ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11066/2018

г. Воронеж

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Маховой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от товарищества собственников жилья ТСЖ «Застава»: ФИО3,  представителя по доверенности № 17 от 24.10.2017, паспорт РФ;  

от муниципального казённого предприятия городского округа город  Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО4, представителя по доверенности   № 21 от 07.05.2019, паспорт РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья ТСЖ «Застава» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 о возращении  встречного искового заявления по делу № А14-11066/2018 (судья Новикова  М.В.),  

по иску муниципального казённого предприятия городского округа  город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к товариществу собственников жилья ТСЖ «Застава» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 000 руб. задолженности,  

1 000 руб. пени, пени по день фактической оплаты долга, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие городского округа город  Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  товариществу собственников жилья ТСЖ «Застава» (далее – ТСЖ «Застава»,  ответчик) о взыскании 49 000 руб. – части задолженности за поставленную  по договору № 3164 от 29.02.2016 тепловую энергию за периоды с 01.06.2016  по 30.06.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017,  01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по  31.01.2018; 1 000 руб. – части пени на основании пункта 9.2 статьи 15  Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.08.2016 по  03.05.2018, за периоды поставки коммунальных ресурсов с 01.06.2016 по  30.06.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с  01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по  31.01.2018, с начислением пени с 04.05.2018 по день фактической оплаты  суммы долга.  

Определением суда от 01.06.2018 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. 

Определением суда от 21.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением суда от 22.01.2019 по ходатайству ответчика в одно  производства объединены дела № А14-11066/2018, № А14-11326/2018,   № А14-17020/2018, объединенному делу присвоен номер А14-11066/2018.  

В судебном заседании 28.02.2019 истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 742 261,60 руб.  задолженности за поставленную по договору № 3164 от 29.02.2016 тепловую  энергию за периоды с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с  01.04.2017 по 30.04.2017; с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по  28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018; 357 376,51 руб. пени на основании  пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с  16.08.2016 по 22.02.2019, за периоды поставки коммунальных ресурсов с  01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по  28.02.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с  01.11.2017 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с начислением пени с  23.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

От ответчика поступило ходатайство о принятии для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о  

взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ТСЖ «Застава» суммы  неосновательного обогащения в размере 1 762 342,42 руб., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 194 368, 85 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019  встречное исковое заявление возвращено ТСЖ «Застава».  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ТСЖ «Застава» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение суда отменить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ  «Застава» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от  09.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к  зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ,  арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по  правилам ст. 129 названного Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).  

По смыслу ст. 132 АПК РФ, встречный иск должен быть заявлен в том  случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть  рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда  рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по  встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.  

При этом, ст. 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия  совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для  принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным  иском.  

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и  встречным исками определяется арбитражным судом.  

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального иска  является требование МКП «Воронежтеплосеть» к ТСЖ «Застава» о  взыскании задолженности и пени за поставленную по договору № 3164 от  29.02.2016 тепловую энергию по состоянию на апрель 2018 года.  

Предметом встречного иска является требование ТСЖ «Застава» к МКП  «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере  

1 762 342,42 руб. за период февраль 2016 года, июнь 2016 года – октябрь  2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 194 368, 85 руб. за период с 11.06.2016 по 21.01.2019.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что между  первоначальным и встречным иском имеется различная материально- правовая природа, отсутствуют совпадения в предмете и средствах  доказывания, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Требования ТСЖ «Застава» относятся к категории дел, для которых  предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Между тем, доказательств соблюдения ТСЖ «Застава» претензионного  порядка, в материалы дела не представлено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК  РФ является основанием для возвращения искового заявления.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к  обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления ТСЖ  «Застава».  

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Застава» о том, что возвращение  встречного искового заявления в виду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора не обеспечивает достижение целей  досудебного урегулирования спора, основан на неверном толковании норм  процессуального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно очевидной  взаимосвязи между исками, совместное рассмотрение которых приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции  они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  

ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 22.12.2017 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 о  возращении встречного искового заявления по делу № А14-11066/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья ТСЖ «Застава» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1