ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10246/2017

г. Киров

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по делу № А82-10246/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй»

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области 

с участием в деле третьего лица: Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее – заявитель, ООО «Прогресс Строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик, УФК по Ярославской области, Управление) о признании недействительным акта выездной проверки от 30.11.2016 в части признания неправомерно принятой к оплате услуги строительного контроля, выполненной по государственному контракту от 04.12.2015 № 28 на сумму 633 800,25 руб., в том числе: по акту от 23.12.2015 № 1 на сумму 469 912,22 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета на сумму 335 987,24 руб. (71,5%), за счет средств областного бюджета на сумму 133 924,98 руб. (28,5%), по акту от 29.08.2016 № 2 на сумму 163 888,03 руб. за счет средств областного бюджета», а также о признании недействительным предписания ответчика от 30.12.2016 № 71-14-02/34/3054 в части принятия мер к взысканию с исполнителя ООО «Прогресс Строй» за не оказанный объем услуг строительного контроля по государственному контракту от 04.12.2015 № 28 средств субсидии из федерального бюджета на сумму 335 987,24 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета в срок до 01.07.2017.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 (т.1 л.д.138-139) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной проверки от 30.11.2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 30.12.2016 № 71-14-02/34/3054 арбитражным судом отказано.

ООО «Прогресс Строй» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Указывает, что суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу с целью правильного разрешения спора; отказ суда в удовлетворении требования о признании частично недействительным предписания Управления без установления юридически значимых обстоятельств является неправомерным. Так, в частности, заявитель отмечает, что судом первой инстанции не установлено, какие конкретно услуги по строительному контролю Общество не выполнило для установления фактов невыполнения работ подрядчиком. При этом ООО «Прогресс Строй» находит необоснованной ссылку арбитражного суда в обоснование принятого по настоящему делу решения на решение арбитражного суда по делу № А82-5011/2017, а также на акт выездной проверки от 30.11.2016, заключение строительно-бухгалтерской экспертизы и акт обмера по строительству спорного объекта, которые, как считает заявитель, не являются доказательствами по данному делу, так как получены с нарушением требований закона и в рамках другого арбитражного дела.

Более подробно, со ссылками на нормы действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.

Управление и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между Департаментом и ООО «Прогресс Строй» заключен государственный контракт № 25 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту «Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе Ярославской области» стоимостью 1 700 000 рублей (далее – контракт; т.1 л.д.10-17).                     

Состав и объем работ по контракту определены Техническим заданием в Приложении № 1 к контракту (т.1 л.д.18-21). Непосредственным исполнителем работ на объекте, за исполнением которых должен был осуществляться строительный контроль, являлось  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шельф» (далее – ООО «НПП «Шельф»).

В период с 25.10.2016 по 28.11.2016 на основании приказа от 24.10.2016 № 252 УФК по Ярославской области в отношении Департамента проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения условий предоставления и использования субсидий на выполнение работ по объекту «Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе Ярославской области».

В ходе проведения проверки Департамента, заключившего договоры с ООО «НПО «Шельф», ООО «Прогресс Строй» и ООО «Фарватер» (на оказание услуг авторского надзора), Управлением установлено, что работы на спорном объекте выполнены частично, а к оплате предъявлены и приняты (в том числе из средств субсидии федерального бюджета) как выполненные в установленных государственными контрактами объемах.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.11.2016 (т.1 л.д.25-51).

30.12.2016 Управлением в адрес Департамента выдано обязательное для исполнения предписание № 71-14-02/34/3054 (т.1 л.д.52-57), обязывающее последнего, в числе прочего, принять меры к взысканию с исполнителя ООО «Прогресс Строй» за неоказанный объем услуг строительного контроля по государственному контракту от 04.12.2015 № 28 средств субсидии из федерального бюджета на сумму 335 987,24 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета в срок до 01.07.2017.

Полагая, что акт выездной проверки от 30.11.2016 в части признания неправомерно принятой к оплате услуги строительного контроля, выполненной по государственному контракту от 04.12.2015 № 28 на сумму 633 800,25 руб., в том числе: по акту от 23.12.2015 № 1 на сумму 469 912,22 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета на сумму 335 987,24 руб. (71,5%), за счет средств областного бюджета на сумму 133 924,98 руб. (28,5%), по акту от 29.08.2016 № 2 на сумму 163 888,03 руб. за счет средств областного бюджета», а также предписание ответчика от 30.12.2016 № 71-14-02/34/3054 в части принятия мер к взысканию с исполнителя ООО «Прогресс Строй» за не оказанный объем услуг строительного контроля по государственному контракту от 04.12.2015 № 28 средств субсидии из федерального бюджета на сумму 335 987,24 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета в срок до 01.07.2017, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-7).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания ответчика от 30.12.2016 № 71-14-02/34/3054 в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности содержащихся в нем требований. Производство по делу в части требования Общества о признании частично недействительным акта выездной проверки от 30.11.2016 прекращено арбитражным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что указанный акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию не порождает для заявителя правовых последствий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что в данном случае заявитель не согласен с выданным ответчиком в адрес Департамента предписанием от 30.12.2016 № 71-14-02/34/3054 в части возложения на последнего обязанности принять меры к взысканию с исполнителя ООО «Прогресс Строй» за не оказанный объем услуг строительного контроля по государственному контракту от 04.12.2015 № 28 средств субсидии из федерального бюджета на сумму 335 987,24 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания упомянутого предписания Управления в оспариваемой заявителем части недействительным на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А82-5011/2017 Арбитражным судом Ярославской области рассмотрен иск Департамента к ООО «НПП «Шельф» о взыскании денежных средств, излишне перечисленных за выполненные работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 53 871 501,25 руб. 

В ходе рассмотрения названного дела судом первой инстанции, в числе прочего, были исследованы объем и стоимость выполненных ООО «НПП «Шельф» работ, и установлено следующее.

ООО «НПП «Шельф» является исполнителем работ по объекту «Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе Ярославской области» на основании государственного контракта. На объекте подрядчиком выполнена только часть работ по экологической реабилитации озера Неро. Разница стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и стоимости работ, определенной экспертами, составила 61 077 353,14 руб. Стоимость выполненных ООО «НПП «Шельф» работ по государственному контракту в размере, превышающем 82 206 863,71 руб., ответчиком не доказана.

Таким образом, при рассмотрении дела № А82-5011/2017 подтверждено,  что на спорном объекте была выполнена только часть работ по экологической реабилитации озера Неро.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу № А82-5011/2017, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда 05.07.2018, имеют преюдициальное значение и не подлежали повторному доказыванию.

По результатам проведения УФК по Ярославской области проверки установлено, что Департамент принял к оплате объем невыполненных работ, вследствие чего ООО «Прогресс Строй», осуществляющий строительный контроль по указанному объекту, неправомерно получил плату по контракту в сумме 633 800,25 руб., соответствующей стоимости работ, которые по результатам проверки признаны невыполненными, в том числе, 335 987,24 руб. из средств субсидии федерального бюджета. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А82-5011/2017 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Прогресс Строй» не может быть признано лицом, оказавшим услуги строительного контроля в отношении того объема  работ, которые выполнены не были. Стоимость работ, выполненных Обществом, определена с учетом того, что услуга строительного контроля может быть признана оказанной только частично. Доказательств выполнения соответствующих работ в полном объеме при рассмотрении дела А82-5011/2017, равным образом, как и при рассмотрении настоящего дела, Общество не представило.

В связи с этим часть денежных средств за счет средств субсидии федерального бюджета перечислена Департаментом Обществу по государственному контракту на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту неправомерно (в излишнем количестве) и подлежит возврату в федеральный бюджет. 

Следовательно, требование предписания Управления от 30.12.2016 № 71-14-02/34/3054 в оспариваемой Обществом части, возлагающее на Департамент принять меры по возврату в федеральный бюджет упомянутых денежных средств, является обоснованным как фактически, так и нормативно (имеются ссылки на соответствующие положения бюджетного и гражданского законодательства). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, препятствующих реализации указанных прав и законных интересов, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя в результате выдачи оспариваемого предписания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое предписание адресовано не Обществу, а Департаменту, непосредственно на который и возложена обязанность осуществить необходимые мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания предписания УФК по Ярославской области от 30.12.2016 № 71-14-02/34/3054 в оспариваемой заявителем части недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении соответствующего требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом приведённых обстоятельств доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Относительно требования заявителя о признании частично недействительным акта выездной проверки от 30.11.2016 суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Из детального анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив содержание также оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки от 30.112016, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя требований или распоряжений и сам по себе не влечет для него юридически значимых последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Вследствие этого производство по делу в части требования о признании акта проверки недействительным обоснованно прекращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений относительно названных выводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по делу № А82-10246/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 22.11.2018 № 730 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по делу № А82-10246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2018 № 730.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1