АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-794/2019

г. ФИО2

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Преображенская д.90; Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные Энергетические сети «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 121 897 рублей 79 копеек,

с участием представителей: 

истца-Комлевой В.А., по доверенности от 27.12.2018,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (Истец) обратилось в суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области  "Коммунальные энергетические системы "Энерго"  (Ответчик) о взыскании 1121897 рублей 79 копеек, в том числе, 1111560 рублей 28 копеек долга по оплате поставленной в ноябре 2018 года  по договору электроснабжения от 12.12.2017 № 325429 (далее – договор, договор электроснабжения) на объекты ответчика (приложение № 2 к договору) электрической энергии, 10337 рублей 51 копейка  неустойки за период с 19.12.2018 по 23.01.2019 и с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга.

        В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  993 492  рубля 19 копеек долга, 43 861  рубль 94 копейки неустойки за период с 19.12.2018 по 12.04.2019 и с 13.04.2019 по день фактической оплаты долга.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку задолженность возникла по причине не предоставления ему субсидий и наличии дебиторской задолженности.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

    В соответствии с условиями  заключенного договора Истец (Гарантирующий поставщик) отпускал на объекты Ответчика (Потребителя) электрическую энергию.

   В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата Потребителем за электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

  Согласно пункту 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

  Пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018.     

  Сторонами согласованы условия пролонгации договора (пункт 7.2. договора).

         На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Истец свои обязательства по подаче ответчику электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: показаниями счетчиков, актом приема-передачи электрической энергии и счетом - фактурой от 30.11.2018, реестром, по которому Ответчик получил от Истца счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии,  претензией Истца о погашении долга.

В подтверждение стоимости поставленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены: справка о нерегулируемой цене за ноябрь 2018 года, сведения о средневзвешенной нерегулируемой цене в ноябре 2018 года, сведения о предельном уровне нерегулируемых цен, решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2017 № 48/15-ээ-2018, сведения о плате за иные услуги.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Ответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспорил, доводы Истца не опроверг,   доказательства оплаты долга  не представил.

          Суд не принимает возражения Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

   Наличие у непосредственных потребителей тепловой энергии задолженности перед Ответчиком не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку ненадлежащее исполнение потребителями тепловой энергии обязательств по внесению платы не исключает обязанности Ответчика по исполнению договора электроснабжения в части оплаты поставленного Истцом ресурса.

               Договор электроснабжения заключен между конкретными юридическими лицами и каких - либо обязанностей для третьих лиц, не являющихся стороной договора, он не порождает (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

               Стороной договора электроснабжения является Ответчик, который принял на себя обязательства оплачивать потребленную электроэнергию вне зависимости от внесения платежей потребителями тепловой энергии, для производства которой используется электроэнергия, получаема от Истца.

          Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов.

          Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

          Ответчик не представил суду доказательства того, что неисполнение ими обязательств по договору оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы. 

Учитывая изложенное, суд считает требования Истца о взыскании  долга за указанный период обоснованными,  соответствующими положениям статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиям заключенного договора, представленным в суд Истцом доказательствам, а потому подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен, Ответчиком не оспорен.

 Суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

          Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, а также государственная пошлина с суммы иска на которую истец уменьшил исковые требования на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные Энергетические сети «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Преображенская д.90; Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513) задолженность в размере  993 492 (девятьсот девяносто три тысячи четыреста девяносто два) рубля 19 копеек, неустойку в сумме 43 861 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки, а всего 1 037 354 (сто три миллиона семьсот тридцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 13.04.2019 за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты по день фактической оплаты и 22 394 (двадцать две тысячи триста девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

         Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Преображенская д.90; Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513) возвратить 4 606 (четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

    Судья                                                                                Н.М. Шубина