552/2020-216301(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33064/2020

Дело № А40-342940/2019

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Верстовой М.Е.,  

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГБУ СК "СТАВАВТОДОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» мая  

2020г. по делу № А40-342940/2019, принятое судьёй ФИО2  по иску ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ГБУ СК "СТАВАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ СК «Стававтодор» (далее  – ответчик) о взыскании основного долга в размере 650 500 руб. и неустойки за период с  05.10.2019 по 25.12.2019 в размере 266 705 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что  представленные истцом накладные не подтверждают факт передачи товара.  

Ссылается на то обстоятельство, что Акт сверки расчетов не может служить  надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан только бухгалтером ГУП СК  «Минераловодское ДРСУ».  

Обращает внимание на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки является  несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

11.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 11/09-1Н,  согласно условиям которого, истец поставил товар, а ответчик должен был принять и  оплатить поставленный товар.  

В рамках договора поставщиком был поставлен товар на сумму 650 500 руб. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Однако ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка. 

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку какого-либо платежа по договору  покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец начислил неустойку за период с 05.10.2019 по 25.12.2019 в размере 266 705  руб.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу об удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные и акт сверки  взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами,  доверенность на подписание указанных документов не выдавалась, отклоняются судом  апелляционной инстанции, в силу следующего.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Спорные документы содержит подписи лиц, принимавших товар, и заверены печатью  ответчика.  

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, заверенное  печатью и подписью генерального директора ФИО3  

Доказательств выбытия печати из владения Обществом, в материалы дела не  представлено.  

Заявлений о фальсификации спорных документов, ответчиком, в нарушение  положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также не заявлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки  является несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены  судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «28» мая 2020г. по делу № А40- 342940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.