ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100603/2020

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бармиой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Пульсар»: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022,

от ООО «Пульсар Сервис»: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3967/2023) конкурсного управляющего ООО «Пульсар» ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-100603/2020/сд.7 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пульсар» к ООО «Пульсар Сервис» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МК Промстройметалл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Пульсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Пульсар» обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей за период с 06.03.2018 по 30.07.2018 по возврату займа по договору от 01.01.2018 №1/01-18, совершенных ООО «Пульсар» (далее – должник) в пользу ООО «Пульсар Сервис», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 646 331,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пульсар» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что срок исковой давности не мог начаться ранее момента, когда конкурсный управляющий получил выписку по банковским счетам должника. Полагает, что поскольку суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности, он не дал оценку доводам, изложенным в заявлении и отзыве на возражения.

От ООО «Пульсар Сервис» поступил отзыв, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Пульсар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Пульсар Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, совершение должником в период подозрительности в пользу ответчика платежей в отсутствие договорных отношений и правовых оснований для этого, в связи с чем платежи являются недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как мнимые сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим обращения с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В отношении требований об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий ООО «Пульсар» утвержден в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с решением суда первой инстанции от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) и по общему правилу срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента. 

Между тем, материалы спора не содержат документов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий в указанный период располагал доказательствами, позволяющими сделать достаточно очевидный вывод о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств для признания спорных платежей недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ, при том, что необоснованное обращение в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника повлечет затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, дополнительное расходование конкурсной массы на ее проведение.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, об оспариваемых сделках он узнал из выписки по счету ООО «Пульсар» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», которая не могла была быть получена до момента опубликования судебного акта о признании должника банкротом и получении данной выписки от бывшего руководителя, временного управляющего или непосредственно ПАО «Банк «Санкт-Петербург», которым данный запрос мог быть отправлен только с приложением копии судебного акта, который был опубликован 02.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением 01.06.2022, было совершено в пределах  как одного года, так и трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии пороков оспариваемых платежей с учетом надлежащего выполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и получения соответствующих сведений о совершении оспариваемых сделок, следовательно, в данном случае, срок исковой давности не пропущен.

Несмотря на это судебная коллегия полагает, что допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, вправе не согласиться с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, и, не отменяя этот судебный акт, привести иную мотивировочную часть. На такое право суда апелляционной инстанции указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 39 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным привести иную мотивировочную часть.

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Пульсар» возбуждено 17.11.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены 06.03.2018 по 30.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался только на мнимый характер совершенных платежей, полагая, что ООО «Пульсар Сервис» не передавало денежные средства ООО «Пульсар» по договору №1/01-18 от 01.01.2018. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано, а из материалов дела не следует, что воля обеих сторон сделок не была направлена на создание реальных отношений и/или они преследовали цель причинения вреда кредиторам, что (такая направленность воли именно обеих сторон) является обязательной и влечет признание сделки ничтожной (мнимой) в соответствии со статьями 10, 168 и/или 170 АПК РФ.

Согласно представленным со стороны ответчика документам, между сторонами существовали длительные обоюдные заемные обязательства, оспариваемые платежи были произведены ООО «Пульсар» в соответствии с условиями договора займа №1/01-18 от 01.01.2018, согласно которому должник обязался передать в собственность ООО «Пульсар Сервис» денежные средства. Всего в рамках указанного договора должником было произведено 14 оспариваемых в настоящем споре платежей на общую сумму 1 808 319,40 руб. 

При этом ответчик указал, что при проведении указанных платежных операций бухгалтером в назначении платежей были допущены опечатки, которые в августе 2018 года были исправлены путем подписания письма об уточнении назначения платежей исх. от 01.08.2018, где ООО «Пульсар» просило ООО «Пульсар Сервис» считать верным следующие назначение платежей: «Выдача займа по договору №1/01-18 от 01.01.2018».

Следует отметить, что вопросы, касающиеся назначений платежа, указанные плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств без участия банков, следовательно, для исправления ошибки в назначении платежа вполне достаточно согласовать изменение такого назначения с получателем денежных средств.

Таким образом, с учетом признания генеральным директором ООО «Пульсар» уточнений в назначении платежей посредством подписания письма от 01.08.2018, а также принимая во внимание, что до 06.03.2018 должник не выступал заемщиком по отношению к ООО «Пульсар Сервис» по договору займа №1/01-18 от 01.01.2018, следовательно, не мог возвращать заем со ссылкой на него, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами ответчика о перечислении указанных денежных средств именно в рамках исполнения должником своих обязательств по договору займа №1/01-18 от 01.01.2018.

В свою очередь, ООО «Пульсар» выступало в качестве заемщика по отношению к ООО «Пульсар Сервис» по договору займа №2/2017-3 от 05.09.2017, по которому в период с 01.12.2017 по 22.01.2018 ответчиком в пользу должника были перечислены денежные средства на общую сумму с учетом сальдо в размере 617 794 руб., а также по договору займа  №3/2018 от 05.05.2018, во исполнение которого ответчиком в пользу должника в период с 15.05.2018 были произведены платежи на общую сумму 1 187 908 руб. 

В связи с образованием встречных неисполненных обязательств в январе 2019 году между должником и ответчиком было заключено Соглашение о зачете от 28.01.2019, из условий которого следует, что ООО «Пульсар Сервис» имеет перед должником задолженность в размере 1 808 319,40 руб., возникшей из обязательства по договору займа №1/01-18 от 01.01.2018, а ООО «Пульсар» имеет перед ответчиком задолженность в совокупном размере 1 805 702 руб., вытекающую из договора займа №2/2017-3 и №3/2018.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы спора платежными поручениями, а также договорами займа о фальсификации которых в соответствующем порядке конкурсным управляющим не заявлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перечисления по договорам займа были произведены в безналичном порядке, следовательно, конкурсный управляющий, являющийся держателем банковских выписок по имеющимся у должника счетам, не лишен возможности проверки указанных доводов о получении и выдаче денежных средств должником. Однако на обстоятельства, указывающие на отсутствие у него таких сведений, конкурсный управляющий не ссылается, акцентируя внимание только на наличие у него сомнений о достоверности письма от 01.08.2018, при этом не заявляя о назначении судебной экспертизы и не требуя проверки по установлению периода составления указанного документа.

Необходимо отметить, что сбор доказательственной базы лежит на лице, оспаривающем сделку, тогда как суд ограничен в пределах своих полномочий в целях обеспечения принципа состязательности сторон.

Между тем, зачет встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и ответчиком обязательств. Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые бы ухудшили материальное положение должника и привели бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в результате перечисления спорных денежных средств, а также последующего заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, обязательства ООО «Пульсар» перед ООО «Пульсар Сервис» прекратились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение существовавших взаимных обязательств путем проведения зачета имело равноценный характер, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшения конкурсной массы не произошло. Оспариваемые сделки, помимо реального характера, являются возмездными и равноценными, что, принимая во внимание сроки совершения сделок, исключает их признание недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 170 ГК РФ.

С учетом недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества вследствие совершения оспариваемых платежей, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по обособленному спору №  А56-100603/2020/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

ФИО6

 И.В. Сотов