18/2023-29307(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31116/2022

г. Саратов

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года по делу № А12-31116/2022, по  исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308346104300077) о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.11.2017 №  18/2017 за период с 01.07.2021 по 05.11.2022 в размере 180 359,59 рублей, пени с  11.07.2021 по 05.11.2022 в размере 866 081,42 рубля, без участия представителей  сторон в судебном заседании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Волгоградской области (далее по тексту – истец, управление), с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Александровичу (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель),  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.11.2017   № 18/2017 за период с 01.07.2021 по 05.11.2022 в размере 180 359,59 рублей, пени с  11.07.2021 по 05.11.2022 в размере 866 081,42 рубля.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу  управления взыскана задолженность в размере 180 359,59 рублей, неустойка в  размере 51 833,60 рублей, в удовлетворении остальной части иска, - отказано  

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просила  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объёме.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только  часть решения, касающаяся размера взысканной неустойки, апелляционный суд не  может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом  часть решения о взыскании суммы основного долга и размера взысканной  неустойки по делу, сторонами не оспаривается.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и  определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023  года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.11.2017 между управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  заключен договор аренды № 18/2017 по результатам рассмотрения заявок на  

участие в открытом аукционе по извещению № 051017/0045599/01 о  предоставлении недвижимого имущества площадью 186,1 кв.м. по адресу 

<

...>, для использования под коммерческие цели на срок с  06.11.2017 по 05.11.2022 (далее по тексту – договор).  

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно  не позднее 10 числа текущего месяца.  

В соответствии с уведомлением от 01.10.2020 № 06/7617 ежемесячный  размер арендной платы с 07.11.2020 составляет 32 813,74 рубля; в соответствии с  уведомлением от 17.08.2021 № 06/6898 ежемесячный размер арендной платы с  07.11.2021 составляет 34 027,85 рублей; в соответствии с дополнительным  соглашением от 17.07.2020 № 1 ответчику предоставлена отсрочка по арендной  плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 , которая подлежит оплате равными  платежами в размере 6 645,58 рублей ежемесячно дополнительно к сумме текущей  арендной платы с 01.01.2021.  

Вместе с тем, арендатор обязательства оплаты арендной платы не исполнил,  в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по  05.11.2022 в размере 180 359,59 рублей.  

Договором аренды установлена ответственность арендатора за нарушение  сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,7% от суммы долга за  каждый день просрочки (пункт 6.2.1 договора).  

Согласно расчётам истца, размер пени за период с 11.07.2021 по 05.11.2022  составил 866 081,42 рубль.  

Направленная 26.05.2022 в адрес предпринимателя досудебная претензия,  оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд  с настоящими исковыми требованиями.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 307, 309, 310, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ  представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт  нарушения ответчиком обязательств оплаты по договору, пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований. В удовлетворении требований о начислении  неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учётом Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее  по тексту – Постановление № 497) суд отказал.  

Обжалуя постановленный судебный акт, истец с применением судом первой  инстанции в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на  ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных  судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе  выводов.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты  арендных платежей (статья 614 ГК РФ).  

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора, в  силу возмездного характера договора, является своевременное внесение платы за  пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как  арендодатель исполнит свою обязанность предоставления ему объекта аренды в  пользование.  

Как указывалось ранее, договором аренды установлена ответственность  арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере  0,7% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 договора).  

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту - Пленум ВС РФ № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать  оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего  внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и так далее).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в  результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ  предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы  с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном  договоре.  

Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 333 ГК РФ говорит не о праве суда, а,  по существу, - о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями  нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу  неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности  только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки  возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и  с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера  является допустимым.  

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 77 Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).  

С учётом обстоятельств дела, размер просроченной к выплате суммы,  отсутствие сведений о реальных убытках, понесённых истцом в связи с  нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по  оплате арендной платы, а также высокий процент пени (0,7%), суд первой  инстанции пришёл к правомерному выводу о применении к спорным  правоотношениям статьи 333 ГК РФ, и снижении суммы неустойки до 51 833,60  рублей ( 0,1%).  

Довод заявителя о том, что настоящее исковое заявление поступило в  Арбитражный суд Волгоградской области 18.11.2022, то есть, за пределами срока  на который распространялись действия моратория, утверждённого  Постановлением № 497, не принимается судебной коллегией в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное  в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев  (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к  ответчику.  

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность  ответчика.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические  

лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления  (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают  они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса о  применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых  санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения)  обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций  распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших  как до введения моратория, так и в период его действия.  

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в  период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не  исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в  докризисный период.  

Проводя аналогию с мораторием, связанным с распространением  короновирусной инфекции (COVID-19) и введённым в 2020 году Постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос № 7 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ  новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом  Верховного Суда РФ от 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении  неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с  06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки  коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой  допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до  06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок  окончания моратория.  

В рассматриваемом случае применение аналогии положений Закона о  банкротстве не будет способствовать целям и задачам Постановления № 497 о  введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического  кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.  

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022), введённого Постановлением № 497 финансовые санкции не  начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.  

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит  разрешению в силу закона, независимо от заявления о том ответчика, а также  независимо от даты направления в суд искового заявления с такими требованиями.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу, что в период действия указанного моратория, неустойка  начислению не подлежит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения  судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в  решении была дана надлежащая правовая оценка.  

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный  акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах  дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба  не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года по  делу № А12-31116/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий О.А. Дубровина 

Дата 16.02.2023 4:47:00

 Кому выдана Цуцкова Марина Геннадиевна

Судьи С.В. Никольский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 16.02.2023 4:50:00 К ому выда на Николь ский Серге й Викторо вич М.Г. Цуцкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Дубровина Ольга Александровна