ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5549/2019

город Воронеж

23 сентября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    ФИО1, 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу № А14-5549/2019 (судья Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 106 925 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору от 04.04.2016 № 1336/2410НК за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, 79 574 руб. 43 коп. пени за нарушение сроков уплаты авторского вознаграждения, начисленной за период с 11.08.2017 по 18.12.2018, 63 500 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 18.12.2018 за нарушение обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов пользователя за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, содержащих сведения об использованных произведениях по лицензионному договору от 04.04.2016 № 1336/2410НК,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», ответчик) о взыскании 106 925 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору от 04.04.2016                   № 1336/2410НК за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, 79 574 руб. 43 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.08.2017 по 18.12.2018, 63 500 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 18.12.2018 за нарушение обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов пользователя за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, содержащих сведения об использованных произведениях по лицензионному договору от 04.04.2016 № 1336/2410НК.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 исковые требования РАО удовлетворены частично, с ООО «Фотон» в пользу РАО взыскано 106 925 руб. авторского вознаграждения за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, 26 896 руб. 35 коп. пени за период с 11.08.2017 по 18.12.2018 за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, 63 500 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 18.12.2018 за непредставление ежемесячных отчетов пользователя за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за непредставление ежемесячных отчетов пользователя, ООО «Фотон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

РАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания 63 500 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 18.12.2018 за непредставление ежемесячных отчетов пользователя за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 между РАО (общество) и ООО «Фотон» (пользователь) был заключен лицензионный договор                         № 1336/2410НК о представлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении ночного клуба «Жара», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере               6 240 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре, составляющем 7 085 руб.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора от 04.04.2016                              № 1336/2410НК пользователь обязался перечислять на расчетный счет общества установленную сумму авторского вознаграждения ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично или отправив в Центрально-Черноземный филиал РАО заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.8 лицензионного договора от 04.04.2016 № 1336/2410НК предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5, 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора пользователь обязуется вести учет обнародованных произведений, фактически исполняемых в помещении (на площадке) пользователя, и предоставлять отчетную документацию об использованных обнародованных произведениях, заполненную надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по лицензионному договору от 04.04.2016 № 1336/2410НК исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

19.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия                          с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения в сумме                79 574 руб. 43 коп. по состоянию на 18.12.2018, неустойку в размере                       63 500 руб. 67 коп., предоставить отчеты об использовании произведений за период с июля 2017 по ноябрь 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Фотон» своих обязательств по лицензионному договору от 04.04.2016 № 1336/2410НК, РАО обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору от 04.04.2016 № 1336/2410НК, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков уплаты авторского вознаграждения и за нарушение обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов пользователя.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель возражает против присужденной суммы неустойки за нарушение обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов пользователя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда области в удовлетворении исковых требований в этой части по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе, вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (пункт 1 статьи 1237 ГК РФ).

Несвоевременное исполнение ООО «Фотон» предусмотренного лицензионным договором от 04.04.2016 № 1336/2410НК обязательства по предоставлению ежемесячных отчетов пользователя явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.8 лицензионного договора от 04.04.2016             № 1336/2410НК предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5, 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору от 04.04.2016 № 1336/2410НК истец начислил ответчику 63 500 руб. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов пользователя за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в суде первой инстанции о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 63 500 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов пользователя, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу № А14-5549/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Г.Н. ФИО1