ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6065/2024

18 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9904/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2024 по делу № А70-6065/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 864 652 руб. 67 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 749 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 757 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемых на сумму основного долга 749 700 руб., начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 14.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6065/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, что не привело к снижению начисленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – арендодатель) заключен договор от 27.12.2021 № VAG-21796 аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату на условиях настоящего договора во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, соответствующие действующим противопожарным, санитарным и экологическим нормам, общей площадью 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) кв.м., расположенные в здании по адресу: 625005, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...> в, а именно: 1 этаж в соответствии с прилагаемым планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (далее - помещения/помещение).

Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей. Арендная плата включает в себя плату за владение и пользование помещением, пользование местами общего пользования, инженерно-технической инфраструктурой помещения, парковочными местами, согласованными сторонами в пункте 2.1.8 договора, контейнерной площадкой для размещения отходов, а также плату за коммунальные и эксплуатационные услуги. Арендатор не выплачивает арендодателю иных сумм, кроме прямо предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Постоянная часть арендной платы по настоящему договору устанавливается в следующем размере: 749 700 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору арендатор вносит обеспечительный взнос, сумма обеспечительного взноса составляет однократный размер месячной ставки постоянной части арендной платы и не засчитывается в счет последующих платежей в части арендной платы. Обеспечительный взнос вносится не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи по настоящему договору на расчетный счет арендодателя.

Платежным поручением от 08.02.2022 № 72599 арендатор исполнил обязательство по внесению обеспечительного взноса в размере 749 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.10 договора после прекращения действия настоящего договора, если сторонами не согласовано иное, арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного взноса, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (возврата) помещений.

Как указал истец, в связи с прекращением договора аренды и возвратом объекта аренды арендодателю на основании акта приема-передачи (возврата) от 24.06.2022, арендодатель обязан осуществить возврат арендатору обеспечительного платежа в срок, не позднее 01.07.2022.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2023 № 187-2023 с требованием о возврате суммы обеспечительного взноса.

Вместе с тем, до настоящего времени обеспечительный взнос не возвращен ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы обеспечительного взноса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа суда первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма № 66).

Поскольку после прекращения договора основания для удержания суммы обеспечительного взноса у ответчика отсутствовали, таковые основания не предусмотрены ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно признал сумму обеспечительного взноса в размере 749 700 руб. подлежащей возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 01.02.2024 составили 114 757 руб. 54 коп.

Из содержания пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств на день вынесения судебного акта не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика в случае погашения только суммы основного долга 749 700 руб., процентов на не погашенную часть присужденных судом сумм, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического погашения всей задолженности.

Отклоняя требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из расчета истца усматривается, что проценты начислены исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, то есть расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку снижение размера процентов ниже ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не допускается в связи с чем, довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 01.02.2024 в размере 114 757 руб. 54 коп., с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате, что соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления № 7.

С учётом изложенного, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, соответствующая нормам законодательства и многочисленной судебной практике.

Позиция ответчика об обратном основана на неверном понимании норм действующего права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2024 по делу № А70-6065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин