Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108736/2022

24 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (адрес: Россия 184141, г Ковдор, Мурманская обл. Ковдорский р-н, ул. Сухачева 5, ОГРН: 

<

***>); 

к открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 150030, Ярославль, пл. Подвойского д. 1, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 310 323 руб. 96 коп.

установил:

Акционерное общество "КОВДОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 310 323 руб. 96 коп.

Определением суда от 03.11.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. 

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза. Договор был заключен в форме железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭИ665492, ЭИ665647, ЭИ665545 вагоны были доставлены с нарушением срока.

Согласно расчету истца, сделанному на основании ст. 97 Устава, сумма пени составила 310 323 руб.94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2022 с требование оплаты неустойки за просрочку доставки груза.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на повторное предъявление требования по взысканию неустойки по транспортными железнодорожными накладными № ЭИ665492, ЭИ665647, ЭИ665545 в рамках рассмотрения спора А56-23332/2022. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает обоснованными доводы ответчика и считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

 Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа,  исходил из того, что двойная мера ответственности, за одно и тоже нарушение, не допустима, начисление штрафа, как повторной санкции за тоже нарушение, является необоснованным. 

Применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер. 

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Домрачева Е.Н.