АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-3665/2019

г. Калуга

27» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Невские сыры»

от конкурсного управляющего должника

представителя ФИО4 по доверенности от 29.01.2020;

представителей ФИО5 и ФИО6 по доверенностям от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милкиленд РУ» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А35-3665/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невские сыры» (далее - кредитор, 162604, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» (далее - должник, 307373, Курская область, Рыльский район,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 89 191 808 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2020 (судья Сергеева С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), требования ООО «Невские сыры» в размере 89 191 808 руб. 39 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди для учета в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО «Милкиленд РУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, снизив неустойку до 18 540 828 руб. 86 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что несмотря на то, что сумма пени значительно превышает двойную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, судами не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер пени 89 191 808 руб. 39 коп. сопоставим с суммой основной задолженности 101 835 293 руб. 13 коп.

ООО «Невские сыры» и конкурсный управляющий в отзывах от 23.11.2020 и их представители в судебном заседании просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком «Возрождение» (ПАО) и ОАО «Останкинский молочный комбинат» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.10.2014, действующий в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014, 22.12.2014, 15.04.2016, 15.09.2016, 19.10.2016, 31.01.2017.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2014 между Банком «Возрождение» (ПАО) и должником был заключен договор поручительства № 

<

***>-П-3 от 06.03.2017, согласно которому поручитель отвечает в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2014; срок поручительства до 28.04.2020; основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства заемщиком - ОАО «Останкинский молочный комбинат».

Пунктом 5.1. договора поручительства № 

<

***>-П-3 от 06.03.2017 предусмотрена ответственность должника как поручителя за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате денежных средств в счет исполнения обязательств ОАО «Останкинский молочный комбинат» в виде пени в размере 0,1% от суммы, которая просрочена за каждый день просрочки исполнения данной обязанности. 

Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства в рамках кредитного договора № 

<

***> от 17.10.2014 не исполнил, Банк «Возрождение» (ПАО) обратился за восстановлением нарушенного права в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу№ А40-55732/17 ОАО «Останкинский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 07.10.2017 требования Банка «Возрождение» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Останкинский молочный комбинат» в размере 253 045 205 руб. 48 коп., из них: 250 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 3 027 397 руб. 26 коп. - задолженность по оплате процентов, 17 808 руб. 22 коп. - задолженность по комиссии.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банком «Возрождение» (ПАО) в адрес ООО «Курск-Молоко» 04.09.2018 была направлена досудебная претензия с требованием об уплате просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и комиссиям.

Поскольку ООО «Курск-Молоко» обязательства перед Банком «Возрождение» (ПАО) исполнены не были, последний обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курск-Молоко» принято к производству и определением от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 101 853 101 руб. 68 коп., из которых: 101 835 293 руб. 46 коп. - задолженность по возврату кредита и 17 808 руб. 22 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, временным управляющим утверждён ФИО7.

Впоследствии между Банком «Возрождение» (ПАО) (Цедент) и ООО «Невские сыры» (Цессионарий) заключен договор об уступки прав (требований) № 001-002-060-ДУ-2019 от 09.12.2019, согласно условиям которого права (требования) Цедента, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 17.10.2014, переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, а также к Цессионарию переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств ОАО «Останкинский молочный комбинат», в том числе вытекающие из договора поручительства № 

<

***>-П-3 от 06.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2020 ООО «Курск-Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Ссылаясь на наличие у ООО «Курск-Молоко» перед «Невские сыры» задолженности в сумме пени 89 191 808 руб. 39 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 329, 330, 333, 361, 363, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 330 вышеназванного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном отзыве учредители (участники) должника ходатайствовали о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 18 540 828 руб. 86 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и согласованный в договоре поручительства № 

<

***>-П-3 от 06.03.2017 размер неустойки (0,1% за каждый день, что обычно применяется в деловом обороте), недопустимость злоупотребления правом, учитывая размер основного долга, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом судами также правомерно учтено, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

Договор поручительства № 

<

***>-П-3 от 06.03.2017 заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности поручителя за неисполнение обязательств основным заёмщиком, определены добровольным волеизъявлением сторон, что соответствует вышеуказанной норме гражданского права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер неустойки (89 191 808 руб. 39 коп.) сопоставим с суммой основной задолженности (101 835 293 руб. 13 коп.) не может быть принята во внимание, учитывая, что пени начислялись на различные суммы задолженности за конкретные периоды (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов согласно вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Невские сыры» в размере 89 191 808 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2018 по 22.09.2019 являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А35-3665/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО8