Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11131/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Зюкова В.А.,

                                                                       Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спортсити» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-11131/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спортсити» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Автодорстрой», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 и его представитель – ФИО10 по доверенности от 04.04.2023, представитель акционерного общества «Автодорстрой» - ФИО11 по доверенности от 28.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (далее – ООО «Спортсити», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Автодорстрой» (далее – АО «Автодорстрой»), ФИО1 (далее также – ответчик), индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (далее – ООО «ЮПК»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 заявление управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО6, АО «Автодорстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортсити», в удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение суда от 22.12.2023 изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО8, ООО «ЮПК» по обязательствам, возникшим перед уполномоченным органом, в сумме 11 070 455,29 рублей; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО1 по обязательствам, возникшим перед ФИО12, в сумме 64 444,46 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом неверно определены дата объективного банкротства и, соответственно, возникновения обязанности ФИО1 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также размер субсидиарной ответственности; судом не исследован период осуществления ФИО1 руководства должником; судебный акт содержит противоречивые выводы относительно даты возникновения обязанности ФИО6 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Управляющий также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления и привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, АО «Автодорстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционной инстанцией не учтено непринятие ФИО3 и ФИО4, как участниками должника, мер к инициированию банкротства должника; АО «Автодорстрой» имело возможность определять действия ООО «Спортсити»; ФИО5 осуществлял контроль над деятельностью должника; ФИО13, будучи аффилированной с должником, имела возможность контролировать деятельность ООО «Спортсити».

АО «Автодорстрой» в своем отзыве возражало против удовлетворения кассационных жалоб, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель АО «Автодорстрой» возражал против удовлетворения жалоб ответчика и управляющего.

Иные лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационные жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах приведенных кассаторами доводов, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Спортсити» создано 30.05.2012 по решению учредителей: ФИО3 (доля участия в уставном капитале 50 процентов) и ФИО4 (доля участия в уставном капитале 50 процентов); ФИО3 являлся участником должника с 07.06.2012 по 28.06.2018, ФИО4 – с 07.06.2012 по 27.09.2020; директором должника с 25.11.2013 по 28.11.2018 был ФИО1, с 29.11.2018 по 12.11.2021 – ФИО6

С 29.06.2018 доля участия в уставном капитале ООО «Спортсити» перешла от ФИО3 к АО «Автодорстрой».

С 10.03.2021 в связи с выходом ФИО4 из состава участников доля АО «Автодорстрой» в уставном капитале ООО «Спортсити» составила 100 процентов.

Единственным акционером АО «Автодорстрой» является ООО «ЮПК», участниками которого являются ФИО8 с долей участия в уставном капитале 99 процентов и ФИО13 с долей участия в уставном капитале 1 процент.

Полагая, что указанные лица не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также извлекали выгоду в результате оказания влияния на недобросовестное ведение должником экономической деятельности, управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО8 привели к возникновению признаков банкротства должника, АО «Автодорстрой» имело возможность определять действия ООО «Спортсити» и получало выгоду от реализации должником схемы неправомерного ведения финансово-хозяйственной деятельности, ФИО6 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Спортсити» банкротом.

Изменяя определение суда, апелляционная инстанция указала на то, что судом первой инстанции не установлены конкретные требования, предъявленные управляющим к каждому из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в связи с чем неправильно рассмотрен спор; ООО «Спортсити» с момента его создания находилось в состоянии недостаточности имущества и имело признаки объективного банкротства; ведение должником хозяйственной деятельности зависело от реализации профинансированного Ханты-Мансийским банком (акционерное общество) (далее – банк, кредитная организация) бизнес-проекта; истребование кредитной организацией заемных средств означало безусловную утрату ООО «Спортсити» возможности ведения деятельности; направление должнику письма относительно ненадлежащего исполнения кредитных обязательств (значительная просрочка, существенная задолженность) с учетом обстоятельств его хозяйственной деятельности свидетельствовало о возникновении обязанности контролирующих должника лиц обратиться с заявлением о его банкротстве; в отсутствие экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации обязанность по инициированию банкротства ООО «Спортсити» не была исполнена ФИО1 (конец ноября 2017 года), ФИО6 (не позднее декабря 2019 года), ООО «ЮПК» (не позднее сентября 2018 года), ФИО8 (не позднее декабря 2019 года); доказательств осведомленности ФИО3, ФИО4 о возникновении обстоятельств, влекущих обязанность по инициированию банкротства должника, не представлено; АО «Автодорстрой» принимало меры к возбуждению дела о банкротстве ООО «Спортсити»; ФИО5, ФИО13 не относятся к числу контролирующих должника лиц в понимании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); мероприятия по переводу ФИО1 бизнеса ООО «Спортсити» на ФИО5 не повлекли наступления банкротства должника, существенным образом не ухудшили его финансовое положение.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 53, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя, иных контролирующих должника лиц к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что после создания ООО «Спортсити» начало осуществления им деятельности обусловлено получением кредитных средств банка на подготовку помещения под фитнес-центр и закупку оборудования; на протяжении всего времени осуществления хозяйственной деятельности должник находился в условиях существенной кредитной нагрузки и не выходил на положительный результат (что соответствует признакам объективного банкротства); осуществление финансово-экономической деятельности при исполнении графика платежей по кредитам не требовало от контролирующих должника лиц инициирования банкротства, поскольку подобное ведение бизнеса охватывалось самой сутью профинансированного кредитной организацией проекта; при этом  истребование банком кредитных средств неминуемо влекло банкротство ООО «Спортсити», что было очевидно для контролирующих должника лиц; обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла после предъявления банком претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам (с октября 2017 года должник перестал соблюдать график платежей по кредитным договорам); в отсутствие экономически обоснованного плана выхода из финансового кризиса предпринимаемые ФИО1 действия по частичному погашению задолженности свидетельствуют о попытке отсрочить момент востребования банком кредитных средств (должник не смог возобновить платежи в соответствии с графиком), при этом не смещают установленную судом дату, с которой возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Установив указанные обстоятельства, а также определив степень вовлеченности поименованных управляющим лиц в осуществление руководства должником и возможности принятия управленческих решений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО6, ООО «ЮПК», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве с учетом дат возникновения у каждого из них обязанности по инициированию возбуждения дела о банкротстве ООО «Спортсити».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд, установив, что банкротство ООО «Спортсити» обусловлено естественно сложившейся неплатежеспособностью в результате нереализации профинансированного кредитной организацией бизнес-проекта, перевод бизнеса должника на ФИО5 не способствовал наступлению банкротства должника, получаемые ФИО5 доходы направлялись на возмещение возникающих в процессе деятельности расходов ООО «Спортсити» и погашение обязательств последнего перед кредиторами, целью перевода бизнеса являлась минимизация налогового бремени ООО «Спортсити», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются.

Указание ответчика на неисследование апелляционным судом периода осуществления ФИО1 руководства должником опровергается изложенными в постановлении суда выводами, согласно которым ФИО1 являлся директором ООО «Спортсити» в период с 20.11.2013 по 19.11.2018.

Выдача исполнительному директору ФИО6 доверенности от 05.06.2018, фактически наделяющей полномочиями руководителя юридического лица, и устранение ФИО1 от принятия деловых решений в отношении хозяйственной деятельности ООО «Спортсити» не свидетельствует об утрате последним статуса директора должника и невозможности исполнения предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом округа не принимается утверждение ответчика о наличии в судебном акте противоречивых выводов относительно даты возникновения обязанности ФИО6 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлена обязанность ФИО6 не позднее декабря 2019 года обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исполнение которой приостанавливалось на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем в любом случае ФИО6 обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее января 2021 года.

Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на выводы о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании его банкротом, поскольку обязательства перед уполномоченным органом сформировались после января 2021 года.

Ссылка ФИО1 на неверное определение размера субсидиарной ответственности основана на неправильном толковании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве и не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 53.

Неуказание управляющим на наличие у ООО «Спортсити» задолженности перед ФИО12 не исключает необходимости установления всего объема обязательств, возникших у должника после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о его банкротстве; не может быть истолковано в качестве выхода суда за переделы заявленных требований.

Доводы управляющего о непринятии ФИО3 и ФИО4 мер к инициированию процедуры банкротства должника судом округа не принимаются.

Как установлено апелляционным судом, ФИО3 и ФИО4 являлись участниками должника, доля каждого из них составляла 50 процентов уставного капитала ООО «Спортсити»; с 2016 года ФИО3 начат процесс выхода из состава участников должника, который завершился 29.06.2018, в связи с чем им не контролировалась деятельность должника в текущем режиме, а также отсутствовали сведения о финансовом положении ООО «Спортсити», позволявшие сделать вывод о необходимости инициирования процесса банкротства; ФИО4, являясь обычным участником должника, также не контролировал текущую деятельность ООО «Спортсити» и не получал сведений о его финансовом положений, позволяющих сделать вывод о необходимости инициирования дела о банкротстве.

Утверждая о возможности АО «Автодорстрой» определять действия должника, управляющий не представил доказательств обладания АО «Автодорстрой» информацией о финансовом положении ООО «Спортсити» (наличие существенной просроченной задолженности перед банком) с учетом времени вхождения указанного лица в состав участников должника и непроведения общих собраний участников ООО «Спортсити».

Вопреки доводам управляющего, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 не являлся в понимании Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, в связи с чем не мог инициировать возбуждение дела о его банкротстве.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение между должником и ФИО5 договора субаренды от 21.06.2016 № СУБ-516-2016 и договора аренды спортивного оборудования от 01.07.2016 № 01/2016 судом округа не принимается, поскольку в ходе оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что указанные договоры не повлекли ухудшение финансового положения ООО «Спортсити», не привели к его банкротству.

Суждения управляющего относительно возможности влияния ФИО13 на деятельность должника основаны на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами, в связи с чем были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие у нее статуса контролирующего лица, а также возможности инициировать процесс банкротства.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1, ФИО6, ФИО8, ООО «ЮПК» к субсидиарной ответственности по статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А75-11131/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                      И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Зюков

 

                                                                                                                                О.В. Ишутина