Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154097/23-139-1271

г. Москва

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Респектгрупп" (172790, Тверская область, Пено поселок городского типа, Охват поселок, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу – исполнителю Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) Старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве; 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Федеральная служба судебных приставов (107996, 

<

...>, , ИНН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "СитисВетмонтаж" (121357, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 при рассмотрении заявления ООО «РеспектГрупп» о возмещении расходов на совершение исполнительных действий;

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве при рассмотрении жалобы ООО «РеспектГрупп» на бездействие судебного пристава;

- о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – ФИО3, дов. от 08.09.2022; от ответчиков – ФИО4, удостоверение; от третьих лиц - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Респектгрупп" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве,  Судебному приставу – исполнителю Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 при рассмотрении заявления ООО «РеспектГрупп» о возмещении расходов на совершение исполнительных действий;

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве при рассмотрении жалобы ООО «РеспектГрупп» на бездействие судебного пристава;

- о возложении обязанности рассмотреть заявление ООО «РеспектГрупп» о возмещении расходов на совершение исполнительных действий и принять решение по существу заявления.

Представитель заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возражал по доводам отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления,  ООО «РеспектГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СитиСветМонтаж» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 отменено, требования удовлетворены.

Для принудительно исполнения судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист от 24.05.2021 № ФС 037864961, на основании заявления ООО «РеспектГрупп» возбуждено исполнительно производство 142354/21/77027-ИП от 24.12.2021.

В соответствии с актом приема-передачи от 23 мая 2022 г. истребуемое имущество было передано ООО «РеспектГрупп» должником. В рамках исполнительного производства передача имущества оформлена судебным приставом-исполнителем актом о совершении исполнительных действий от 23 мая 2022 г.

Для транспортировки имущества из владения должника к месту хранения взыскателем был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость услуг по буксировке составила 27 000 рублей.

Заявитель посчитал, что взыскатель понёс расходы по транспортировке автокрана из места нахождения должника - к месту, выбранному взыскателем для хранения.

07 сентября 2022 г. «РеспектГрупп» заказным письмом направило судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. 12 сентября 2022 г. заявление «РеспектГрупп» поступило в Тропарево-Никулинское осп гуфссп России по г. Москве

Заявитель указывает, что «Респектгрупп» о возмещении расходов осталось без ответа. 

ООО «Респектгрупп» в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в порядке подчиненности к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава. Заявитель ссылается на то, что по состоянию на 07 июля 2023 г. какого-либо ответа на жалобу не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как уже указывалось, в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве велось исполнительное производство №142354/21/77027-ИП от 24.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 037864961 от 24.05.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-34887/20, вступившему в законную силу 12.01.2021, предмет исполнения: Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Ситисвет-монтаж" в пользу ООО «РеспектГрупп» транспортное средство марки КС35715, VM:XVN35715060002667, государственный регистрационный знак 

<

***> гол выпуска 2006, двигатель КАБ. 3826, кузов: 60187570, шасси: УЗМ53370260006468, в отношении должника: ООО "СИТИСВЕТМОНТАЖ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 121357, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "РЕСПЕКТГРУПП", адрес взыскателя: 172790, Россия, Тверская обл., Пеновский р-н,, п. Охват.

Решение суда исполнено должником в полном объеме.

23.05.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

17.10.2022 в Тропарево-Никулинское ОСП поступило заявление вх. №383767/22/77027 от ФИО6 с ходатайством о вынесении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий по транспортировке транспортного средства.

18.10.2022 данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем и дан ответ об отказе в удовлетворении ходатайства. Ответ направлен заявителю по адресу: 117593, г. Москва, а/я 55 (ШПИ 12105976058231). Однако, почтовая корреспонденция не получена и вернулась в Тропарево-Никулинское ОСП как «неполученное получателем».

В соответствии с Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17498/2014 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО6, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 357 от 05.03.2011, адрес для направления корреспонденции 117593, г.Москва, а/я 55, являющегося членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>).

Таким образом корреспонденция направлена по адресу конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше ответе ответчиком разъяснено заявителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 116 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Предметом исполнения данного решения суда является «истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство». Меры принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя направлены на истребование у должника и передачу взыскателю транспортного средства. Предмет исполнения данного решения суда носит неимущественный характер.

Взыскателю также разъяснено, что расхода, понесенные при транспортировке транспортного средства, изъятого у должника, не являются расходами по совершению исполнительных действий и не попадают под нормы ст. 116 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» «Расходы по совершению исполнительных действий». Заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по транспортировке транспортного средства с должника ООО "СИТИ-СВЕТМОНТАЖ".

21.12.2023 в Тропарево-Никулинское ОСП поступило заявление вх. №436734/22/77027 от ФИО6

21.12.2023 данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполни телем. Ответ направлен заявителю по адресу: 117593, г. Москва, а/я 55 с приложением ответа на ранее поступившее в Отделение заявление от 17.10.2022 вх. №383767/22/77027 (ШПИ 12105978124699). Согласно почтовому идентификатору заявитель получил ответ на заявление 09.01.2023.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем взыскателю разъяснены требования ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», даны ответы на поступившие в Отделение заявления в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова