АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-5182/2022

город Вологда

05» сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию городского поселения посёлок Чагода «Чагодаводоканал» о взыскании 346 638 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию городского поселения посёлок Чагода «Чагодаводоканал»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162400, Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 454 209 руб., 69 коп., в том числе 454 109 руб. 60 коп. задолженности за период с марта по апрель 2022 года и 100 руб. нестойки.

В обоснование исковых требований Общество сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по услуг по передаче электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 01.09.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 05.09.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскании неустойки и заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга. Просил взыскать с Предприятия 346 538 руб. 88 коп. задолженности за период с марта по апрель 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ                                 Общества от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взысканию основного долга удовлетворено судом, так как соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.08.2017 Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен оговор оказания сетевой организацией комплекса услуг по передаче электрической энергии (мощности)                   № ЭПЧР/00201 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных в приложении 2 к договору путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора окончательный расчет за расчетный месяц производится заказчиком до 20 числа включительно следующего за расчетным месяца.

Во исполнение условий договора истец в марте и апреле 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявил счета-фактуры от 31.03.2022 № 6540 на сумму 302 267 руб. 02 коп., от 30.04.2022 № 8860 на сумму 254 871 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение  Предприятием обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 346 538 руб. 88 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 861 оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтвержден материалами дела и Предприятием не оспорены. 

Поскольку мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере не представил, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 200 000 руб..  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 931 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом не представлена подлинная справка на возврат государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для проведения зачета государственной пошлины, возвращенной по справке от 15.03.2022 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Поэтому государственная пошлина в сумме 9 931 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения посёлок Чагода «Чагодаводоканал»   (ОГРН: 

<

***>,      ИНН: 

<

***>, адрес: 162400, Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий 

<

...>) в пользу акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>) 346 538 руб. 88 коп. задолженности за период с марта по апрель 2022 года, а также 9 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова