ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14414/2022

г. Самара

03 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ак Барс банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть от 01 августа 2022 года) по делу № А65-14414/2022 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Ак Барс банк», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о признании незаконными и отмене постановления от 26.04.2022 № 609/24 и представления от 26.04.2022 № 609,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ак Барс банк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 26.04.2022 №609/24 и представления от 26.04.2022 № 609.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых постановления и представления.

Жалоба мотивирована тем, что форма заявления предоставляет возможность потребителю отказаться от оказания ему дополнительной услуги посредством постановки отметки в соответствующем поле, а вывод должностного лица не соответствует материалам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выбор условия кредитования с присоединением к программе коллективного страхования осуществлен ФИО1 и на стадии заполнения и подписания анкеты на предоставление потребительского кредита от 12.01.2022.

Податель жалобы отмечает, что доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, должностным лицом в постановлении не представлено.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что вариант кредитования с присоединением заемщика к программе коллективного страхования выгоднее для заемщика в ценовом выражении более чем на 19 000 рублей.

Податель жалобы отмечает, что желание потребителя в данном случае получить кредитную услугу по цене, по которой банк ее не оказывает, является неправомерным; должностным лицом не учтено, что присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья является для заемщика добровольным и необязательным условием для получения кредита.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что вывод должностного лица о том, что пункт 15 кредитного договора не содержит указание о номинальной стоимости комиссии за услугу и стоимости страховой премии не основан на нормах закона; вывод должностного лица о том, что программа страхования в том виде, в котором она действует в ПАО «АК Барс» банк, не имеет признаков договора между банком и потребителем об оказании услуг, является необоснованным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, должностным лицом административного органа установлено, что Банком допущено включение в Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 1053901181922009 от 12.01.2022 условий, ущемляющих права потребителя, что явилось основанием для составления 15.03.2022 в отношении Банка протокола об административном правонарушении, в котором указанные действия Банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением административного органа № 609/24 по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Банку назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. и выдано представление от 26.04.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их незаконными, указав при этом на отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, назначенное наказание в виде административного штрафа применено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности административным органом не допущено.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2022 между потребителем (заемщик) и Банком на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита №1053901181922009 (далее - кредитный договор), на основании которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 651 750,00 руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке, условия которого отражены в п. 4 кредитного договора.

В п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора указано следующее: «Услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: Банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому Заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между Банком и ООО «Ак Барс Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссий за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3,7% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за присоединение к программе коллективного страхования».

Пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора, должный в силу требований пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите содержать обязательные индивидуальные условия о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) в случае выраженного заемщиком согласия, содержит примечание «Не применимо».

Также из пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора не следует, что целью использования кредита является участие в программе страхования.

Административным органом Банку вменено в вину нарушение при заключении кредитного договора статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 421, 422, 819 ГК РФ, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований банк указывает, что отсутствие отметок заемщика о выборе дополнительных услуг в п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита может свидетельствовать как о согласии заемщика на оказание дополнительной услуги, так и на отказ от такой услуги, а в пунктах 5 и 5.2 заявления на предоставление потребительского кредита указано, что в случае выбора условий кредитования с присоединением к программе коллективного страхования указан размер страховой премии и вознаграждения Банка. Также Банк указывает, что выбор условий кредитования с присоединением к программе коллективного страхования сделан заемщиком на стадии заполнения и подписания анкеты, что проставление отметки машинописным способом произведено со слов заемщика, что заявление на страхование имеет непосредственное отношение к индивидуальным условиям кредитного договора, подтверждает намерение заемщика быть застрахованным и позволяет установить действительную волю заемщика, что индивидуальные условия кредитного договора содержат порядок определения цены дополнительной услуги.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию заявителя ошибочной, а выводы управления по данным вопросам обоснованными в связи со следующим.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования либо по присоединению к договору коллективного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите). Данный Закон регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что Банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между Банком и ООО «Ак Барс Страхование», что заемщик согласен с тем, что размер комиссий за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3,7% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за присоединение к программе коллективного страхования.

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, неприменимость условия о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) в случае выраженного заемщиком согласия. Из пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора также не следует, что целью использования кредита является участие в программе страхования.

Также из пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора не следует, что целью использования кредита является участие в программе страхования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заемщик добровольно выбрал такое условие кредитного договора, как страхование жизни и здоровья, что присоединение к договору страхования не является обязательным условием для получения кредита.

В нарушение указанных выше норм Закона о потребительском кредите в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Материалы дела содержат отдельное заявление заемщика на страхование, из содержания которого следует, что он выражает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору. И только это заявление содержит сведения об уведомлении заемщика, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита. Вместе с тем, данные сведения не имеют правового значения, поскольку неотъемлемой частью кредитного договора согласно положениям Закона о потребительском кредите является именно заявление на предоставление кредита, а не заявление об участии в программе коллективного страхования.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия пункта 15 кредитного договора ущемляют права потребителя как в части оказания Банком услуг по присоединению к программе коллективного страхования жизни без четкого и осознанного волеизъявления заемщика, так и в части того, что данный пункт не содержит сведений о стоимости услуги по присоединению к программе коллективного страхования и стоимости страховой премии.

Также судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, а также размер страховой премии. Фраза о согласии заемщика с размером комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в 3,7% в год от суммы кредита, содержащаяся в пункте 15 кредитного договора, а также сведения о том, что эта комиссия состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования не восполняют не доведенную до потребителя информацию о номинальной стоимости комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, поскольку ни заявление-анкета, ни сам кредитный договор не содержат сведений о размере (стоимости в рублях) страховой премии для данного заемщика применительно к сумме предоставляемого ему кредита и не содержат сведений о размере (стоимости в рублях) вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

Вместе с тем, в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Довод заявителя со ссылкой на п. 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, что индивидуальные условия кредитного договора порядок определения цены дополнительной услуги, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку положения данного пункта применимы лишь к тем услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату, которые необходимы для заключения договора потребительского кредита. В рассматриваемом же случае присоединение заемщика к договору коллективного страхования (программе страхования) к таким услугам не относится, что подтверждается также п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора.

В силу п. 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Согласно п. 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п. 1 статьи 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль.

При отсутствии указанных сведений не представляется возможным полагать об осознанном и добровольном заключении кредитного договора со стороны заемщика с условием подключения к программе коллективного страхования.

По смыслу норм Закона о защите прав потребителей информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. Из Закона о потребительском кредите прямо следует, что цена предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой заемщику кредитором и (или) третьими лицами, должна быть указана как в заявлении на предоставление кредита, так и в индивидуальных условиях кредитного договора.

В нарушение указанных норм в пункте 15 Индивидуальных условий кредитного не указана стоимость страховой услуги в рублях, также не указаны сведения о размере вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

Согласно доводам заявителя, программа страхования в том виде, в котором она действует в Банке, не имеет признаков договора между Банком и потребителем об оказании услуг, поскольку не содержит указание на те действия, которые удовлетворяют потребности гражданина. Проведение Банком расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования само по себе интереса для заемщика не представляет.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обсусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае Банк услугу страхования клиенту (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком клиента к договору коллективного страхования не является самостоятельной услугой, оказание Банком услуг по проведению расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования ни чем не предусмотрено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что выплата страховой премии является обязанностью страхователя - Банка, и возложение Банком на гражданина обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Банк не представил в суд доказательств того, что отказ гражданина от заключения договора присоединения не повлияет на выдачу кредита, а, следовательно, возложение Банком на потребителя обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации Банку страховой премии, уплаченной Банком по договору коллективного страхования, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А65-22299/2016, от 17.04.2017 по делу №А65-19376/2016, от 18.05.2017 по делу №А65-2342/2017, от 05.10.2017 по делу №А65-15972/2017, от 19.12.2017 по делу № А65-24375/2017, решениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу № А65-3318/2019, от 24.08.2018 по делу № А65-8544/2018.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Следовательно, включение в пункт 15 кредитного договора условия о том, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3,7% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования, противоречит норме части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя - заемщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу № А65-3318/2019, от 24.08.2018 по делу №А65-8544/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу №А65-2089/2020.

Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы административного органа в оспариваемом постановлении о том, что Банком нарушены требования вышеперечисленных норм права в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеприведенные условия кредитного договора, заключенного с потребителем, ущемляют права последнего по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину банка в его совершении, отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях банка события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что банком предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены. С учетом изложенного наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано административным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения поступившей жалобы потребителя административным органом 26.04.2022 вынесены оспариваемые постановление и представление, которые направлены по почте в Банк по месту его нахождения (

<

...>). Корреспонденция получена Банком 07.05.2022 (рабочий день), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081472810959.

Судом первой инстанции верно учтено, что заявление в суд направлено заявителем по почте лишь 26.05.2022, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, который истек 24.05.2022.

При этом, проставление на оспариваемых постановлении и представлении штампов о их регистрации 12.05.2022 факта получения Банком указанных документов по почте 07.05.2022 не опровергают.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причины заявителем не заявлено, пояснений не представлено. Несмотря на обязанность суда рассмотреть уважительность причины пропуска срока, суд не вправе самостоятельно восстанавливать пропущенный срок.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Публичного акционерного общества «Ак Барс банк» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2022 года по делу № А65-14414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяВ.А. Корастелев