Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-10203/2017

«19»   июня   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление»  

о        взыскании 317 264 руб. 69 коп., 

при участии в заседании:  

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018; 

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление» (ОГРН 

<

***>) с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 112 690 руб. 35 коп. (апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года), пени за просрочку оплаты в размере 352 960 руб. 42 коп. (по состоянию на 19.06.2019), пени до момента фактической оплаты долга (с учетом объединения дел и уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 07.05.2019, а также устно под протокол от 19.06.2019). 

Истец на уточненных требованиях настаивал. 

Ответчик иск не признал. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 06.08.2014 № 622/5. В исковой период истец осуществил подачу электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, неполная оплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально, в том числе детализациями начислений к счету-фактуре. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению, однако, в части. 

Ответчик оспорил начисления по следующим домам:

1) 

<

...>. 3:

Ответчик указал на то, что дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (см. письмо Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 13.09.2018 № 1913/об). 

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в соответствии с ответом на вопрос 3 которого ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, является верной позиция ответчика о необходимости расчета стоимости электроэнергии на ОДН по нормативу потребления.

Оспариваемая ответчиком сумма в этой части составила 24 588 руб. 77 коп., которая вычитается судом из расчета задолженности, как неправомерно выставленная к оплате. 

По данному доводы уже выносились судебные акты по делу                               № А21-1779/2018. 

2) 

<

...> возражения сняты;  

3) 

<

...> приборы учета установлены за границей балансовой принадлежности - в трансформаторной подстанции или на опоре кабельной линии.

Ответчик считает, что такие приборы не могут рассматриваться, как общедомовые, и, соответственно, их показания не должны приниматься при начислении платы на ОДН. 

По общему правилу общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

Установка ОДПУ за пределами внешней стены многоквартирного дома в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна: 1) в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, 2) по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

В рассматриваемой ситуации истец указал на отсутствие технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности, то есть, на фасаде спорных МКД. 

Так, в письме от 16.07.2018 № 1461/об Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» со ссылкой на то, что эти дома расположены в исторической застройке, вдоль центральной улицы и входят в состав туристических маршрутов, возражала против размещения ОДПУ на фасадах рассматриваемых домов. 

В актах визуальной проверки схемы учета электроэнергии (приобщены к материалам дела) зафиксирован факт технической невозможности переноса общедомовых приборов учета в ВРУ домов по причине отсутствия таких ВРУ. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу № А21-11782/2017 отказано в удовлетворении требований                                      ООО «Управляющая компания Центральное жилищное управление» о признании незаконными действий по установке и допуску в эксплуатацию ОДПУ по спорным домам. 

При производстве начислений по спорным объектам истец учет нормативные потери в линиях от опор до границ домов. 

Обстоятельства, аналогичные изложенным, уже рассмотрены в рамках дела                  № А21-1779/2018.  

Таким образом, доводы ответчика в рассматриваемой части не обоснованны.

Дополнительно в отношении домов по ул. Балебина, 2а, по ул. Лесная, 2б и по               ул. Советская 13 ответчиком в дело представлены акты визуальной проверки схемы учета электроэнергии от 24.10.2018 № 5700/1, № 5703/1 и № 5710/1, составленные сетевой организацией (АО «Янтарьэнерго»). Данные акты не исследовались в деле № А21-1779/2018. 

Согласно этим актам по трем обозначенным домам имеется возможность переноса прибора учета в ВРУ самих домов. 

Между тем, перечисленные акты от 24.10.2018 суд оценивает критически. Ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по установке (переносу) ОДПУ. Согласно пункту 5.2. договора энергоснабжения, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего оборудования покупателя, объем отпущенной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. 

4) 

<

...>: возражения сняты. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 088 101 руб. 58 коп. (1 112 690,35 – 24 588,77). 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Истцом также заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в общем размере 352 960 руб. 42 коп. (по 19.06.2019). 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени, однако, в части - в размере 342 271 руб. 59 коп., исходя из расчета, произведенного согласно удовлетворенной части иска за заявленный истцом период. 

Кроме того, истец в ходатайстве от 07.05.2019 заявил о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что является его правом (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом оплат госпошлины по всем объединенным делам). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление» в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- задолженность по договору в размере 1 088 101 руб. 58 коп.,  

- пени в сумме 342 271 руб. 59 коп. (по состоянию на 19.06.2019),

- пени, начисленные с 20.06.2019 по дату фактической оплаты долга в размере 1 088 101 руб. 58 коп., исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга,

- расходы по уплате госпошлины 26 261 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина