АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-18730/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

22 октября 2025 года г. Кемерово  

Дата объявления резолютивной части решения: 09 октября 2025 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,  

о взыскании 3 841 034 руб. 76 коп. платы за коммунальный ресурс,  

третьи лица: ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,  

ФИО3, город Москва, 

общество с ограниченной ответственностью «Китат» (ИНН 

<

***>), город Москва, 

ФИО4 (ИНН 

<

***>), город Кемерово, акционерное общество «АТТ групп» (ИНН 

<

***>), город Кемерово,  

закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ИНН 

<

***>), город Кемерово,  

общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,  

при участии: 

от истца: ФИО5, представитель, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, ФИО6, представитель, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО7, представитель, доверенность от 20.04.2021, паспорт, диплом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 841 034 руб. 76 коп. платы за коммунальный ресурс.  

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы не исполнением ответчиком обязательств оплате коммунального ресурса.  

Определением суда от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 07.11.2024.  

Определением суда от 07.11.2024 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 17.12.2024, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.  

В судебных заседаниях (13.03.2025, 01.04.2025, 29.04.2025, 09.07.2025) представители истца заявляли ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 1 278 250 руб. 07 коп.  

Ходатайство истца от 10.03.2025 дополнило исковые требования суммой 63 554,17 руб.: затраты истицы на содержание штатного сотрудника – энергетика с определенной группой допуска к работе с электроборудованием. В качестве обоснования представлены трудовой договор от 01.09.2017 № 1 (в электронном виде 28.04.2025), копии справок о доходах работника за 2022 – 2024 годы.  

Ходатайство истца от 09.07.2025 дополнило исковые требования суммой 447 125,50 руб.: налог 6 % от поступившей от сторонних организаций в счет оплаты электроэнергии суммы в размере 7 612 091,93 руб. В качестве обоснования представлены выписки по счетам № 40802810723060001297, № 4080281002360001298, открытым в АО «Альфа-Банк», и платежные поручения о внесении единого налогового платежа.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уменьшения размера исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

В материалы дела 06.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнения на отзыв (13.12.2024, 31.03.2025, 18.06.2025), согласно которым ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на злоупотребление со стороны истицы, отсутствие самостоятельных оплат (за счет собственных средств), указывает на наличие субабонентов и арендаторов, за счет которых фактически производилась оплата потребленного коммунального ресурса; также ответчик указывает на недобросовестное поведение истца в части раскрытия информация о субабонентах и арендаторах, полагает, что истец пытается получить незаконное обогащение, предъявляя исковое заявление.  

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Китат», АО «АТТ Групп», ИП ФИО4, ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», ООО «Системы промышленной безопасности».  

В настоящее судебное заседание третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 

ФИО2 с 07.05.2020 принадлежит ½ в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Оставшаяся ½ доли в праве собственности на здание с 07.05.2018 принадлежит ФИО3, которая фактически предоставила своей матери – индивидуальному предпринимателю ФИО1, право владения и пользования этим имуществом.  

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 используют здание для предоставления его в аренду третьим лицам. ИП ФИО1 по договорам аренды (субаренды) с третьими лицами компенсирует свои затраты на приобретение электрической энергии, выставляя ее арендаторам (субарендаторам).  

Между ИП ФИО8 (Потребитель) и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор от 01.08.2017 № 500369, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической  

энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьим лицом оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

ИП ФИО8 указывает, что является стороной договора от 01.08.2017 № 500369 и производила платежи в адрес гарантирующего поставщика (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), указывает, что к ней перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Полагает, что к истцу, как лицу, исполнившему обязательства по договору от 01.08.2017 № 500369 перед кредитором (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), перешло право требования в размере исполненного обязательства к должнику – ИП ФИО2 в порядке суброгации.  

ИП ФИО2 иск оспорила, представила в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву с приложениями, в которых указала на злоупотребление истцом правом, указала на наличие субпотребителей и арендаторов, которые оплачивали денежные средства в адрес ИП ФИО8 за потребленную электроэнергию, просила исковые требования оставить без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.  

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО8 (Потребитель) и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор от 01.08.2017  

 № 500369, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьим лицом оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В обосновании требования истцом представлены платежные и бухгалтерские документы.  

В материалы дела от ответчика поступило дополнительное соглашение от 11.08.2022 к договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 500369, в соответствии с которым в связи с изменением права долевой собственности в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу 

<

...> (к.н. 42:24:0201002:885) изменяется преамбула договора энергоснабжения от 01.08.2017 №  

500369 путем добавления ИП ФИО2 Дополнительное соглашение подписано со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт», Потребителя ИП ФИО2 и Потребителя ФИО8 с пометкой «с протоколом разногласий». Также со стороны ответчика в материалы дела представлен протокол разногласий № 1 по дополнительному соглашению от 11.08.2022 по договору электроснабжения от 01.08.2017 № 500369 между ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и ИП ФИО8, протокол разногласий подписан всеми сторонами с пометкой «с протоколом согласования разногласий» со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ИП ФИО2. Представленный в материалы дела протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 31.08.2022 к дополнительному соглашению от 11.08.2022 к договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 500369 подписан со стороны ИП ФИО2 и ПАО «Кузбассэнергосбыт».  

Кроме договора, дополнительного соглашения и разногласий к нему со стороны ответчика представлены письма (за период с апреля 2022 года по сентябрь 2024 года) и чеки об отправке писем, согласно представленным письмам ИП ФИО2 направляла в адрес ИП ФИО8 запросы о предоставлении документов, которые получены ИП ФИО8 от Гарантирующего поставщика, а также документы, подтверждающие оплату в адрес последнего. Также письма содержали указания на необходимость предоставления документов (договоров и платежных документов) с субабонентами. Таким образом, ИП ФИО2 предпринимала меры как по изменению договора (дополнение стороны), так и на получение документов от истца. В материалы дела со стороны истца представлены документы, подтверждающие направление счетов-фактур в адрес ответчика, но сами счета-фактуры не представлены, в связи с чем суду не представляется возможным установить содержание и основание направляемых документов. Кроме того, представленные описи и квитанции не подтверждают направление в адрес ответчика именно документов, которые запрашивались ответчиком (наименование и количество документов не соответствует требования по документам, указанных в запросах ответчика).  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не представила вместе с исковым заявлением все имеющиеся у нее документы (договоры с субабонентами, платежные документы), а также (в связи с истребованием документов) неоднократно уменьшала исковые требования только после получения судом документов от третьих лиц и ходатайств ответчика о необходимости привлечения индивидуальных предпринимателей и организаций в качестве третьих лиц, при этом истец имела реальную возможность на представления таких документов, так как такими документами (договоры, бухгалтерские и платежные документы) имелись только у истца. Суд отмечает, что изначально истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 3 841 034 руб. 76 коп. В последнем уточнении исковых требований ответчик уменьшил сумму требований до 1 278 250 руб. 07 коп. Суд считает необходимым отметить, что последнее уточнение истца также не содержит в расчете информацию и данные об оплате со стороны арендаторов, хотя такие данные и информация имеются у истца (согласно данным из истребованных судом выписок).  

Ознакомившись с выписками по счету № 40802810723060001297 и счету № 4080281002360001298, открытым в АО «Альфа-Банк» (т. 1, л.д. 169, 171), суд установил, что:  

- по субабоненту АО «АТТ групп» произведены платежи за период, предшествовавший февралю 2022 года: 24.01.2022 на сумму 63 872,81 руб. по договору от 01.01.2019 № 01-01/2019-Э, счет от 14.01.2022 № 44 за электроэнергию ( № п/п 71), 01.03.2022 на сумму 59 347,20 руб. по договору от 01.01.2019 № 01-01/2019-Э, счет от 31.01.2022 № 92 за электроэнергию ( № п/п 202);  

- по субабоненту ИП ФИО4 30.08.2022 произведен возврат излишне перечисленных средств в размере 4 128,29 руб. ( № п/п 747);  

- по субабоненту ООО ТД «Мясная марка» 10.02.2024 произведен возврат излишне  

перечисленных средств в размере 24 832,96 руб. ( № п/п 2054); 

- по субабоненту ООО «КИТАТ-РК» необходимо учесть платеж 22.01.2025 в  

размере 5 689,98 руб. ( № п/п 2955). 

Согласно представленному расчету и выпискам по счету в адрес ПАО  

«Кузбассэнергосбыт» было оплачено 10 171 897,23 руб. 

От субабонентов в адрес ИП ФИО1 поступили платежи в счет оплаты за  

электроэнергию, руб.: - ООО «Китат» 82 299,96; - АО «АТТ групп» 2 665 572,37; - ИП ФИО4 106 864,71; - ЗАО «СТО» 4 662,59; - ООО «СНЭКДОМ» 1 875 764,85; - ООО ТД «Мясная марка» 2 137 625,65; - ООО «КИТАТ-РК» 178 548,33; - ИП ФИО9 560 753,47; Итого: 7 612 091,93. 

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 за  

электроэнергию было оплачено 288 769,50 руб. 

Арендаторами в адрес ИП ФИО1 за электроэнергию оплачено 1 236 644,05  

руб. (расчет подтверждается выписками по счетам № 40802810723060001297 и  

 № 4080281002360001298, открытым в АО «Альфа-Банк», а также расчетом,  

представленным в суд представителем ИП ФИО1). Так, согласно выпискам по  

счетам № 40802810723060001297 и № 4080281002360001298, открытым в АО «Альфа- 

Банк», со стороны ООО «Антрэ», ИП ФИО10, ООО «ТК Промэлектро», ИП ФИО11,  

ООО «Чистая вода», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Азимут» поступали денежные  

средства за электроэнергию, которые также должны быть учтены истцом, так как  

оплачивались непосредственно за электроэнергию. Итого, в адрес ИП ФИО1 поступило 9 137 505,48 руб. 10 171 897,23 руб. – 9 137 505,48 руб. = 1 034 391,75 руб. 

Таким образом, разница между поступившими в адрес ИП ФИО1  

денежными средствами и затраченными денежными средствами составила 1 034 391,75  

руб. Данная сумма должна быть поделена между собственниками – сторонами по делу –  

поровну: 1 034 391,75 руб. / 2 = 517 195 руб. 87 коп. 

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.  

Требования истца в части оплаты труда работника ИП ФИО8, а также оплаты  

налога удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  

ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений статей 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности  

двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  

участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  

издержках по его содержанию и сохранению. 

Между тем, в настоящем деле рассматриваются отношения двух сособственников,  

касающиеся их полномочий распоряжения принадлежащим им имуществом. 

Истцом заявлены требования о взыскании затрат, выплаченных в виде заработной  

платы ФИО14 ИП ФИО2 не согласовывала возможность компенсации затрат  

на энергетика, указанное лицо состояло в штате исключительно ИП ФИО1 и не  

было трудоустроено у ИП ФИО2 ни по совместительству, ни по гражданско-правовому договору, соответственно, обязательств по возмещению затрат на оплату труда  

ФИО14 Истцом не заявлено какого-либо правового обоснования на оплату заработной платы работника, являющегося исключительно работником истца. Кроме того, как указал представитель ответчика, согласно выпискам по счету у ИП ФИО1 есть иные объекты недвижимости и договоры энергоснабжения, соответственно работник ИП ФИО1 осуществлял работы исключительно для ИП ФИО1  

Поскольку истец обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание своего имущества, а не как участник общей долевой собственности в отношении расходов на содержание общего имущества, законные основания для удовлетворения требования о возмещении какой-либо части таких расходов истца отсутствуют.  

Также истцом неправомерно заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи оплатой налога 6%, которое ничем не обосновано, правовое обоснование отсутствует. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанностям налогоплательщиков отнесена уплата законно установленных налогов (подпункт 1).  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 195 руб. 87 коп. долга, а также 30 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Г.М. Шикин