Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23244/17-60-223

28 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 09.01.2017г. №(30) 01.16-141/17 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, Москва, Плетешковский пер., д.2, дата регистрации 29.12.2012г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДЭЗ ОТРАДНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119034, Москва, ул. Льва Толстого, д.14А, стр.1, помещение 17, дата регистрации 27.11.2009г.) о взыскании 1.620.255руб. 69коп.

Установил:

Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК «ДЭЗ ОТРАДНОЕ» 1.620.255руб. 69коп. задолженности на основании договора от 01.03.2010г. №90227 на отпуск воды и прем сточных вод в городскую канализацию за период с 01.07.2016 г. по 31.08.2016г., в соответствии со ст.ст.11, 12, 309, 310 ГК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 16.02.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.03.2010г. №90227 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между МГУП "Мосводоканал" и ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" был заключён договор от 01.03.2010г. №90227 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию 

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 2.2.2 Договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.3.1 Договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение условий договора за период с 01.07.2016г. по 31.08.2016г. ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, за данный период были выставлены соответствующие счета, с выставлением суммы, подлежащей оплате 1.620.255руб. 69коп.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Поскольку направленная в его адрес претензия от 30.11.2016г. №(51)09исх-5426/16,была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Претензия истца с требованием уплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Согласно п.32 Правил N167 от 12.02.1999 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В соответствии с п.44 указанных Правил учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом. Расчеты за воду, израсходованную абонентом, а также принятие сточных вод производятся на основании показаний водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей к соответствующей группе по применению тарифов.

Ответчиком доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договору от 01.02.2010 N90941 не представлены, срок исполнения обязательств истек. Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч.1 п.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДЭЗ ОТРАДНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119034, Москва, ул. Льва Толстого, д.14А, стр.1, помещение 17, дата регистрации 27.11.2009г.) в пользу Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, Москва, Плетешковский пер., д.2, дата регистрации 29.12.2012г.) 1.620.255 (один миллион шестьсот двадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 69 копеек задолженности, а также 29.203 (двадцать девять тысяч двести три) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина