ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9809/2020

г. Вологда

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,   при участии конкурсного управляющего Должника ФИО1,  ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по  доверенности от 21.03.2022, от ФИО5 представителя ФИО4  по доверенности от 30.08.2024, от ФИО6 представителя  

ФИО4 по доверенности от 30.08.2024, от ФИО7  представителя ФИО8 по доверенности от 19.09.2022,  

от ФИО9 представителя ФИО10 по доверенности 

от 29.05.2023, от ФИО11 представителя ФИО12 по доверенности  от 05.02.2024, от ФНС России ФИО13 по доверенности  

от 26.01.2024 № 14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 27.04.2024 по делу № А13-9809/2020,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроПрофиль плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017,  

<

...>; далее – Общество, Должник)  ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 27.04.2024 в части отказа в удовлетворении  заявленных им требований к индивидуальному предпринимателю ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6  

Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО3 о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансовый управляющий ФИО3 ФИО15, ФИО7, Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному  федеральному округу, ФИО16, ФИО2, прокуратура Вологодской области.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 в обоснование  жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявления в  полном объёме, поскольку им представлены надлежащие доказательства  притворности цепочки спорных сделок, заключённых с целью причинения  ущерба (вывод ликвидного имущества) Должнику и его кредиторам.  Доказательств возврата денежных средств Должнику не представлено. Просит  отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных  требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их  в полном объёме.  

ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО3 в отзывах  на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.  

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы  доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Представители ФИО7 и Уполномоченного органа просили  апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО2, представители ФИО5, ФИО6,  ФИО3, ФИО11, ФИО9 просили определение суда в  обжалуемой части оставить без изменения.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  

инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2020  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 16.12.2020 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.  

Решением суда от 13.04.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО1, который на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с заявлениями,  объединенными в одно производство для совместного рассмотрения и  уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными  сделок на общую сумму 23 248 648,40 руб., заключённых Должником с  ответчиками, ссылаясь на их мнимость, притворность и причинение ими вреда  имущественным правам кредиторов Должника.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве,  ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии  совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки в  обжалуемой части недействительными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого  возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств не  предъявлено.  

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, ответчики в  порядке статьи 65 АПК РФ в опровержение доводов о неравноценности  встречного предоставления в оспариваемой апеллянтом части предъявили  документы, свидетельствующие о конкретных правоотношениях с Должником,  которые не являлись безвозмездными, сделки являются реальными, оснований  считать спорные сделки притворными, не имеется. Также не предъявлено  доказательств того, что сделки в обжалуемой части являются цепочкой  взаимосвязанных сделок, направленной на вывод денежных средств из  конкурсной массы Общества.  

Кроме того, о фальсификации предъявленных при рассмотрении  настоящих требований доказательств в подтверждение возражений ответчиков  лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке  

статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

 Судом первой инстанции правомерно учтено, что сама по себе  аффилированность законом не признаётся пороком сделки и самостоятельно не  свидетельствует о её недействительности, а управляющим не представлены  доказательства того, что Должник и ответчики действовали исключительно с  противоправной целью.  

 По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к направленным на уменьшение конкурсной массы  сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что  Должник и ответчики действовали при злоупотреблении предоставленными им  правами, отсутствуют.  

 С учётом изложенного, поскольку очевидных доказательств  взаимосвязанности сделок в обжалуемой части, а равно свидетельствующих о  том, что воля участников сделок направлена не на достижение правовых  последствий, а на реализацию сторонами сделок какого-либо противоправного  интереса при их совершении, не предъявлено, оснований для признания сделок  в оспариваемой части недействительными как единой сделки не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства  данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом  сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об  отсутствии оснований для его удовлетворения в обжалуемой части.  

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.  

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано,  оснований для признания обоснованным требования о применении последствий  недействительности сделок не имеется.  

 Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и  продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения в  обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой  части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной  части нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2024  

по делу № А13-9809/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» ФИО1 –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль  плюс» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова