ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.08.2023

Дело № А40-175654/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 08.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой заключенный между должником и ФИО1 договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года по отчуждению нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ООО «Мирастрой Механизация» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в отношении ООО «Мирастрой Механизация» (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 11.07.2019, заключенный между должником и ФИО1 по отчуждению нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:43:0070202:1233, площадью: 100,60 кв.м. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорный объект недвижимости.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 прекращено, поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 истек в данном случае 09.03.2022, апелляционная жалоба подана 20.04.2023 (штамп Почты России на конверте).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на то, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило то, что ФИО1 не знал о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего о признании сделки заключенной между должником и ФИО1, извещение о времени и месте судебного заседания не получал.

Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки заключенной между должником и ФИО1 направлялось ответчику по адресу: 119602, 

<

...>, почтовый идентификатор № 14579066952170 (л.д. 20, 23).

Учитывая, что ФИО1 не явился в почтовое отделение для получения корреспонденции, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд округа отмечает, что каких-либо иных адресов места жительства (места пребывания) ФИО1 в материалах дела не имеется. Этот же адрес был указан заявителем в апелляционной жалобе и в нотариальной удостоверенной доверенности, выданной на имя ФИО3

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-175654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

О.Н. Савина