/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26419/2016

15 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

 

при участии представителей

от истца: Тарасовой Т.А. (доверенность от 23.12.2016),        

от ответчика: Селивановой А.Н. (доверенность от 09.01.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной                  ответственностью «Трубы 2000»

 

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.01.2017,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017,

принятое судьями  Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

по делу №  А43-26419/2016

 

по иску акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» 

(ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000»

(ИНН: 5053019653, ОГРН: 1025007114230)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – АО «НИАЭП», в настоящее время – акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ», далее – АО ИК «АСЭ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (далее – ООО «Трубы 2000») о взыскании неустойки в сумме 1 100 493 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «Трубы 2000» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению ООО «Трубы 2000», размер неустойки (32 процента от суммы договора) несоразмерен размеру банковской гарантии. ООО «Трубы 2000» указывает, что цена договора увеличилась дополнительным соглашением от 27.08.2014 № 2, а истец неправильно рассчитал неустойку с 17.12.2013.

Подробно доводы ООО «Трубы 2000» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО ИК «АСЭ» в отзыве на кассационную жалобу и  представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО «Трубы 2000», просили оставить жалобу без удовлетворения.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 08.11.2013                  ООО «Трубы 2000» (поставщик) и АО «НИАЭП» (покупатель) заключили  договор                                      № 138/13-40/32-1/934/1693-13 комплектной поставки трубопроводов реакторного отделения и машзала и поставки опор технологических трубопроводов для сооружения энергоблока  № 4 Ростовской АЭС.

Поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока № 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что общая цена договора с налогом на добавленную стоимость составила 3 849 590 рублей 24 копейки.

После заключения дополнительного соглашения от 27.08.2014 № 2 цена договора с налогом на добавленную стоимость составила 3 944 422 рубля 48 копеек. В силу пункта 4 дополнительного соглашения его условия распространяются на отношения, возникшие с 19.11.2010.

В соответствии с пунктами 6.11 – 6.13 договора в срок не позднее 16.12.2013 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 договора (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства), в размере 5 процентов  от цены договора. Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 сделки, плюс 60 дней, то есть до 29.08.2019. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Также срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде поручительства должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 сделки, плюс один год.

Согласно пункту 12.12 договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.4, 6.7, 6.11 и 6.22 договора в установленные сроки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «Трубы 2000» не исполнило в установленный договором срок обязательство по предоставлению покупателю обеспечения исполнения гарантийных обязательств, претензию от 02.08.2016 № 141/2016-ПРЕТ оставило без удовлетворения, поэтому                        АО «НИАЭП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 333, 361, 369 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, счел требование о взыскании пеней правомерным. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. 

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 368, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО «Трубы 2000» обязательств по предоставлению банковской гарантии, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 12.12 договора.

Учитывая условия дополнительного соглашения от 27.08.2014 № 2, суды сделали правильный вывод о правомерности требования АО ИК «АСЭ» в части взыскания неустойки за период с 17.12.2013 по 04.07.2016.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки, учитывая, что доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а при заключении договора поставки, устанавливающего неустойку за непредставление банковской гарантии в размере 0,03 процента за каждый день просрочки, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. 

При этом в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений суды не допустили.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск АО ИК «АСЭ».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №  А43-26419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Трубы 2000».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова