Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2169/2021

г. Владивосток

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-5452/2021

на решение от 19.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021)

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2169/2021 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Строй"

о взыскании 525 589 рублей неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились извещены,      

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (далее – ответчик, ООО «Магнат-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 589 рублей. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 07.07.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 19.07.2021) в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении фондом порядка приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши, поскольку при подписании акта приемки выполненных работ Фондом не могло быть выявлено нарушение качества выполненных работ, так как леерное ограждение кровли является цельной сваренной конструкцией и при визуальном осмотре невозможно определить толщину стенки. По мнению апеллянта, предъявляя к сдаче работы, выполненные из материала, отличающегося от установленного договором, подрядная организация ввела в заблуждение заказчика, что в свою очередь повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между фондом (заказчик) и ООО «Магнат-Строй» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.09.2017 № 72/2017, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) в соответствии с условиями договора выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома (далее – объект), расположенного (-ых) по адресу: 

<

...> – ремонт крыши, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы в порядке и сроки предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) соответствующей комиссией (пункт 1.1 договора)

Цена договора определяется на основании утвержденных локально-сметных расчетов (приложение № 2) и согласно результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, составляет 15 311 851 рубль 58 копеек и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (услуг) (приложение № 3 к настоящему договору), который включает в себя стоимость этапов выполнения  работ (услуг) в соответствии с утвержденной сметной документацией. 

На заказчика возложена обязанность по организации приемки и ввода в эксплуатацию объекта (-ов) после проведения работ по капитальному ремонту (пунктом 5.1.2 договора). 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика по направлению письменного уведомления заказчику о завершении работ и готовности объекта (ов) к сдаче с приложением документов, перечисленных в указанном  пункте договора. 

В свою очередь представитель заказчика в течение пяти рабочих дней после получения полного перечня документов, указанных в пункте 7.2 и оформленных надлежащим образом, составляет акт предварительной приемки результатов работ, в котором указываются результаты приемки, в том числе выявленные недостатки (при их наличии), или дает аргументированный отказ в приемке работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте предварительной приемки (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение трех месяцев после предварительной приемки работ. 

При обнаружении приемочной комиссией недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 7.5 договора). 

В силу пункт 7.7 договора объект считается принятым со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. 

В соответствии со сметой на строительство (приложение к договору) выполнение работ производится с использованием труб квадратных (ГОСТ 8639-82) размером 40 * 40 мм, толщина стенки 4 мм (пункт 62 сметы).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2017 к договору, цена определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов и согласно результатам электронного аукциона, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, составляет 15 463 617 рублей и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ. Локально-сметный расчет, являющийся приложением к дополнительному соглашению № 1, также содержит позицию № 62, которой предусмотрено выполнение работ с использованием труб квадратных (ГОСТ 8639- 82) размером 40 * 40 мм, толщина стенки 4 мм (далее – работы с использованием труб). 

Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2017 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ. 

22.12.2017 сторонами подписан комиссионный акт предварительной приемки рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, а также составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний к объему, содержанию, сроку и качеству выполненных работ, о чем свидетельствует отметка: «объемы выполненных работ подтверждаю, работы выполнены в соответствии с договором, СНИП и техническими регламентами. 

Из пункта 37 указанного акта следует, что работы с использованием труб подрядчиком выполнены. 

15.01.2018 подписан комиссионный акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, который также не содержит замечаний относительно содержания, объема и качества выполненных работ, о чем свидетельствует незаполненная графа «для замечаний». 

Результаты работ приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами настоящего спора в ходе производства по делу не оспаривалось. 

Впоследствии прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка по обращению ООО УК «Лидер» по факту качества, объема и стоимости выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома № 4 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которой установлено, что подрядчиком произведены работы с использованием труб в нарушение условий договора, поскольку фактически выполненные работы не соответствуют локально-сметной документации и условиям договора. В адрес Фонда заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского направил представление об устранении нарушений действующего законодательства при проведении капитального ремонта от 25.02.2020 № 7/40-184-2020.

В ходе досудебной переписки по урегулированию спора, ответчиком по настоящему делу не оспаривались отступления от условий договора, вместе с тем, согласно представленному им протоколу испытания ограждения от 14.08.2020 № 02, составленному специалистами Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Камчатское краевое отделение), «ограждение кровли жилого дома по адресу: 

<

...> обеспечивает прочность и жесткость при приложении испытательных нагрузок, деформации и нарушений целостности конструкций нет». 

17.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с предложением перечислить на расчетный счет Фонда сумму неосновательного обогащения в размере 525 589 рублей, составляющую переплату по договору. 

Оставление без удовлетворения данной претензии послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факты выполнения работ ответчиком, приемка и оплата работ  заказчиком подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

 Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 589 рублей, основываются на разнице стоимости предъявленных к оплате материалов, используемых при устройстве ограждения крыши и фактически примененных труб (вместо трубы стальной с толщиной стенки 4 мм, применена труба с толщиной стенки 2 мм).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходить при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

В рассматриваемом случае, истец фактически реализует право, предусмотренное положениями статей 720, 723 ГК РФ, исходя из которых допускается заявление возражений по объему и стоимости выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений и замечаний.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем положениями статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Аналогичный порядок приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 7 договора.

При этом заказчик должен представить убедительные доказательства того, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

В то же время, как указано выше, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений и замечаний к объему и качеству, недостатки в ходе осмотра и приемки работ заказчиком не выявлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями явилось представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского об устранении нарушений от 25.02.2020 № 7/40-184-2020. Однако доказательств того, что вышеперечисленные недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В этой связи доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) по делу №А24-2169/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева