АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34659/17

28 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривко М.С.,  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны  

Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным  

фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

акционерное общество "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 120 от 31.12.2017,  

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  

отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;  

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по  

доверенности от 21.12.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2016; 

от АО «ГУЖКХ»: представитель ФИО4 по доверенности № 2765 от  

01.11.2017. 

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд с  исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о  взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и  водоотведения за период с 26.02.2016 по 16.11.2016 в размере 3 250 881,80 руб.  

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.  

Министерство обороны Российской Федерации возражало против удовлетворения  исковых требований.  

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной  ответственностью «Главное управление жилищным фондом» явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

Третье лицо - акционерное общество "Главное Управление жилищно- коммунального хозяйства" (далее - АО «ГУ ЖКХ») поддержал требования истца. Просил  исковые требования удовлетворить.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего  лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, при контрольном  обследовании 25.02.2016 (акт № 50498) объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Тимошенко, 13В, сотрудниками истца было установлено, что водоснабжение и  водоотведение осуществляется от городской сети без договора, без проектно-технической  документации по водопроводному вводу, Д= 50 мм. Потребителю предписано обратиться  в адрес АО «Ростовводоканал» для оформления ПТД и заключения договора, установить  прибор учета на месте присоединения к городской сети.  

При последующих обследованиях 06.06.2016, 08.07.2016, 14.09.2016, 16.11.2016  установлено, что водоснабжение продолжает осуществляться.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществлял самовольное  пользование системами водоснабжения и канализации, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность за период с 26.02.2016 по 16.11.2016 в размере 3 250 881 рублей 80 копеек.  

За самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и  канализации без договора 05.04.2017 ответчику была направлена заказным письмом с  уведомлением о вручении претензия с требованием об оплате задолженности за  указанный период.  

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец был  вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за  самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с  26.02.2016 по 16.11.2016 в размере 3 250 881 рублей 80 копеек.  

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период  регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету  подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период  

абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов  по договорам водоотведения.  

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в  узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды,  сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.  

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета  расчетным способом, в число которых включены следующие:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения  и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний  прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые  эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении  потребления воды.  

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса  либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при  отсутствии таковых.  

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных  абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из  всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 20 указанного закона коммерческий учет воды и сточных вод  осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и  сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776 (далее – правила № 776) при отсутствии прибора учета, в том числе в  случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.  

В силу пунктов 15, 16 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета  воды применяются:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества  поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов  воды.  

В соответствии с пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила   № 644), к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре  энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»,  данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным  законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора  холодного водоснабжения.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при  скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном  

присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за  период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и  (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы  водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения  самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

Довод ответчиков о том, они являются ненадлежащими ответчиками по делу,  подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена выписка из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.02.2016, согласно которой  объект, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый  номер 61:44:0000000:1417) находится в оперативном управлении учреждения.  

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчиком в  материалы дела представлено дополнительное соглашение № 8 к договору № 19179 от  28.12.2015 о включении объекта по адресу: 

<

...> в  перечень обслуживаемых объектов только с 07.02.2017.  

Ссылка ответчика на государственный контракт № 4ВКФ от 21.09.2015,  заключенный между Минобороны РФ и АО «ГУ ЖКХ», где последнее приняло на себя  обязательство по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию  казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны РФ, так  же не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствие с  внутренними актами Минобороны РФ основной целью создания АО «ГУ ЖКХ» является  объединение функций, в том числе ресурсоснабжения.  

АО «ГУ ЖКХ» является поставщиком услуг по водоснабжения и водоотведению  для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций. Однако  ресурсоснабжающей организацией (поставщиком) является АО «Ростовводоканал» , а  

АО «ГУ ЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг. 

Отношения, возникшие на основании госконтракта и договора о передаче объектов  водопроводного-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование,  связывают только стороны данного обстоятельства, а именно собственника  (балансодержателя) и лицо, на которое балансодержателем возложена обязанность нести  бремя оплаты коммунальных услуг.  

Из представленных ответчиком актов выполненных работ и платежных поручений  не усматривается, что им была произведена оплата услуг по водоснабжению объекта по  адресу: 

<

...>.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца, фактическое снабжение объекта, а  требования истца обоснованными.  

Произведенный истцом расчет проверен и признан верным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», возможно одновременное предъявление кредитором требований  

как к основному, так и к субсидиарному должнику. При удовлетворении судом иска  кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к  учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует  указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при  недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества  (субсидиарного должника).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение.  

Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени  Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.  ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации являющегося казенным учреждением,  получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя  бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.  

С учетом указанных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет  казны Российской Федерации.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при  недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества  «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 3 250 881 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 39 254 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Корниенко А. В.