Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184086/23-42-1403

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября  2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по делу  по иску 

ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "ТД СТМ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 427 271 руб. 91 коп. пени за просрочку доставки груженых цистерн

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № КБШ-61/Д от 29.08.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД СТМ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании        1 427 руб. 90 коп. пени за просрочку доставки груженых цистерн.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя  истца, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Торговый дом СТМ» (Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 22 марта 2018 г. №2832852.

Согласно пункту 2.2. Договора количество, наименование и цена Локомотивов определяются в Спецификациях (приложение №2).

Сроки поставки локомотивов определяются в Графике поставки (приложение №3).

В соответствии с пунктом 5.4.5 Договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), при этом дата товарной накладной должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме локомотива к перевозке в адрес эксплуатационного локомотивного депо (получателя).

Согласно положениям п.18.1.1. Договора (в редакции доп. Соглашения №24) Дирекция тяги – филиал ОАО «РЖД» перечислила ООО «Торговый дом СТМ» авансовый платеж (80% от цены каждого электровоза – 220 564 209, 60 руб.) в общей сумме 1 323 385 257, 60 руб. с НДС. Платежное поручение от 19.01.2023г. №9221504 (счет ООО «Торговый дом СТМ» от 10.01.2023г. №19).

Таким образом, ОАО «РЖД» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме.

Со стороны ООО «ТД СТМ» принятые по договору обязательства были исполнены с нарушениями, а именно электровоз серии 3ЭС6 №1362 был поставлен с нарушением срока поставки.

Согласно расчета истца период просрочки составил 31.03.2023-19.04.2023 (19 дней).

Согласно пункту 22.7.1 договора в случае просрочки поставки локомотива исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 1/365-й ключевой ставки Банка России на день просрочки, увеличенной на 2 (два) процентных пункта, взятой от стоимости выданного аванса за соответствующий локомотив, за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за сроком поставки локомотива (дополнительное соглашение №11 от 26.02.2021).

Согласно расчета истца сумма неустойки составила 1 427 271 руб. 91 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТД СТМ» претензию от 23.05.2023г. №ИСХ-10675/ЦТ. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1. ст. 310 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере                  1 427 271 руб. 91 коп. заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 999 090 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД СТМ" в пользу ОАО "РЖД" 999 090 руб. 33 коп. неустойки и 27 273 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло