﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134894/2018

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

М.С. Гаджиевым

 

при участии:  

от истца (заявителя): Вишневский О.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика (должника): Шапков Е.Б. по доверенности от 27.12.2017, Войцеховская Ю.С. по доверенности от 27.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10146/2019, 13АП-11579/2019)  ООО «Альциона», ПАО 2Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-134894/2018 (судья М.В. Сундеева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "РУСКОМ"; ООО "Альциона"

к  ПАО "Вымпел-Коммуникации"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», (далее – ответчик, ПАО «ВымпелКом») о взыскании штрафа в размере 9 688 000 руб.

Определением от 25.01.2019 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «РусКом» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альциона» (далее – истец, ООО «Альциона») в связи с заключением 25.12.2018 договора цессии № 008 от 25.12.2018. 

Решением арбитражного суда от 12.03.2019 требования истца удовлетворены частично. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Альциона» взыскано 5.812.800 руб. неустойки, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО "Альциона", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. 

В апелляционной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает ответчик, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом не соблюден баланс между законными интересами кредитора и должника; взыскиваемая с ответчика по решению суда неустойка явно несоразмерна, при отсутствии какого-либо ущерба, понесенного истцом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Кроме того, по мнению ответчика, документы, поименованные в пункте 3.7 договора, не относятся к предмету договора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между первоначальным истцом (ООО «РусКом»), являющимся в соответствии с Договором № 24- 04/2015 от 02.03.2015 агентом ООО «ЖКС № 1 Кировского района», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор № 090515 КР/ВК от 09.05.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым, ООО «РусКом» (как исполнитель) обязался оказывать ответчику (как заказчику) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в ООО «ЖКС № 1 Кировского района» 2 многоквартирных домах, указанных в Приложении к Договору, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором. 

Факт заключения Договора сторонами не оспаривается, условия Договора сторонами с момента его заключения не изменялись, исков о расторжении данного Договора, равно как и о признании Договора либо отдельных его условий недействительными стороны не подавали. 

Согласно п. 2.2.10 Договора, ответчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные ООО «РусКом» и касающиеся предмета Договора, в том числе, но не ограничиваясь: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо); иную документацию. 

ООО «РусКом» в письменном запросе от 14.09.2015 исх. № З-047 (получено ответчиком 14.09.2015) запросил у ответчика по каждому из 2 многоквартирных домов, на которых размещено оборудование ответчика, предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней следующий пакет разрешительной документации: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; техническое условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; договор на электроснабжение с ПСК; проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией; справку о выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией (всего 8 документов по каждому из 2 многоквартирных домов). 

Обязанность ответчик в установленный Договором срок не исполнил, что оспаривается. 

Поскольку указанный в п. 2.2.10 Договора 5-дневный срок истек 21.09.2015, однако ни один из запрошенных истцом восьми документов ни по одному из двух многоквартирных домов так и не был представлен ответчиком в адрес ООО «РусКом», последним в адрес ответчика было направлено письмо от 21.09.2015 № 100 (получено ответчиком 21.09.2015), в котором ООО «РусКом» в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 4.3. Договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 01.10.2015 соответствующий счет от 21.09.2015, поскольку п. 4.3. Договора предусматривал, что в случае нарушения Ответчиком срока предоставления документации (п. 2.2.10 Договора), Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Непредставление запрошенной ООО «РусКом» документации, а также неуплата штрафа, в том числе после получения ответчиком претензии от ООО «РусКом», в соответствии п. 2.2.10, 4.3 и 8.3 Договора, ООО «РусКом» потребовало уплатить в течение 20 календарных дней с момента получения претензии сумму штрафа по Договору в размере 8 648 000 руб. 00 копеек (Восемь миллионов шестьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), что послужило основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражным суд с иском.

Между ООО ««РусКом» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альциона» (цессионарий) был заключен Договор цессии № 008 от 25.12.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику об уплате предусмотренной п. 4.3. Договора № 090515 КР/ВК от 09.05.2015 неустойки (штрафа) в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного (каждого) документа, предусмотренного п. 2.2.10 Договора №090515 КР/ВК от 09.05.2015, а всего - за непредставление непереданных ответчиком в ООО «РусКом» 16 документов (8 документов за каждый из 2 адресов) за период с 21.09.2015 по 25.12.2018 в размере 9 440 000 рублей 00 копеек, а также за весь последующий после 25.12.2018 года период.

Судом по ходатайству ООО «РусКом» произведена замена первоначального истца на ООО «Альциона».

Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа (неустойки) до 9 688 000 руб. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор заключен Обществом от своего имени, а, следовательно, оно приобрело права и обязанности по Договору. Ответчик согласился с условиями Договора, содержащими указание на принципала, однако заключило договор непосредственно с ООО «РусКом».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, предусматривающие обязанность ответчика представить в установленный срок документы по каждому объекту, суд первой инстанции, учитывая, что пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа, пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты ответчиком штрафа, начисленного за указанный период. 

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 2.2.10 Договора, ответчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные ООО «РусКом» и касающиеся предмета Договора, в том числе, но не ограничиваясь рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо);иную документацию.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 4.3 договора за не предоставление документов являлся предметом судебного рассмотрения. 

Исходя из заявленных требований и возражений участников спора судом первой инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ дано толкование условий договора, в том числе пункта, предусматривающего начисление штрафных санкций за непредставление документов, и пункта 2.2.10 Договора, устанавливающего порядок предоставления соответствующих документов. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, которые бы указывали на проявление истцом недобросовестности во взаимоотношениях с ответчиком, а также того, что в условии договора о взыскании штрафа за непредставление документов не имеется признаков несправедливых положений и злоупотребления ООО «РусКом» гражданскими правами. 

При этом ответчик не обосновал доводы о невозможности выражения своего несогласия с условием договора, предусматривающем взыскание штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению исполнителю документов, связанных с размещением оборудования на объектах. 

При этом само по себе наличие в договоре условия о применении одной из сторон к другой стороне ответственности за неисполнение ею принятых на себя обязательств, в данном случае не является основанием для вывода о несправедливом условии договора о такой ответственности и о злоупотреблении правом стороной, его применившей в связи с нарушением обязательства контрагентом. 

Оценивая доводы ответчика о том, что предусмотренный договором перечень документов не связан с исполнением договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, целью заключения договора является предоставление ответчику возможности размещения специального оборудования на объектах,, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством. 

Приведенные ответчиком обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения договора по причине непредставления ответчиком спорных документов, с учетом заключенного сторонами договора, условиями которого установлена ответственность стороны за неисполнение принятых на себя обязательств, не освобождают последнего оплаты штрафа. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. 

Именно такое поведение соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В данном случае, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний, ни в срок, установленный пунктом 3.7 договора, ни в ходе исполнения сторонами договора, не направил в адрес истца мотивированного отказа в предоставлении документов. 

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку заключенным между ООО «РусКом» и ООО «ЖКС № 1 Кировского района» агентским договором № 24-04/2015 от 02.03.2015 (далее – агентским договором»), на основании которого между ООО «РусКом» и ответчиком заключен договор № 090515 КР/ВК от 09.05.2015, не предоставлено право истребовать у ответчика документов, а также взыскание спорной неустойки, суд признает несостоятельным. 

Согласно агентскому договору агент обязался от своего имени заключать, изменять и расторгать договоры с операторами связи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Договор заключен Обществом от своего имени, таким образом, оно приобрело права и обязанности по Договору. 

Ответчик согласился с условиями Договора, содержащими указание на принципала, однако заключило договор непосредственно с ООО «РусКом».

Действующее законодательство не содержи запретов на самостоятельное определение агентом условий при заключении договоров во исполнение агентского договора. 

Агентский договор не предписывал условий, которые должны быть обязательно включены в текст Договора, заключенного между ООО «РусКом» и ответчиком, как и запрета на включение тех или иных условий в текст заключаемых на его основе договоров. 

Агентский договор содержит общие полномочия агента (ООО «РусКом»): совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах принципала и надзор за исполнением операторами связи указанных договоров; в обязанности истца входило осуществление надзора за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при строительстве и последующей эксплуатации оборудования связи. 

Более того, Агентский договор и Договор, заключенный между ООО «РусКом» и ответчиком, являются самостоятельными договорами, отношения ООО «РусКом» (агента) с принципалом в рамках агентского договора не являются предметом исследования по настоящему делу, касаются исключительно ООО «РусКом» (как агента) и ООО «ЖКС № 1 Кировского района» (как принципала).

Аналогичная позиция была занята арбитражными судами по делу А56-23896/2018 (в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 11.12.2018) и А56-25374/2018. 

Мо мнению истца на момент рассмотрения спора агентский договор продолжает действовать. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что факт действия агентского договора между ООО «РусКом» и ООО «ЖКС № 1 Кировского района» в спорный период проверен судами в рамках дел А56-81213/2016, А56-33223/2018и А56-36012/2018. 

На момент рассмотрения спора по существу доказательств уплаты ответчиком предусмотренного Договором штрафа суду не представлены, в связи с чем, требования истца по изложенным выше основаниям подлежали удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, для взыскания договорной неустойки истцу необходимо: доказать, что соответствующая обязанность ответчика предусмотрена Договором и доказать, что за нарушение данной обязанности Договором предусмотрена гражданская ответственность в виде неустойки; доказать, что соответствующая договорная обязанность Ответчиком не была исполнена и рассчитать размер договорной неустойки. 

Данную обязанность истец выполнил, в связи, с чем апелляционный суд полагает, что иск обоснован и удовлетворен правомерно по праву, и по размеру.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционный инстанции считает вывод суда первой инстанции, правомерным, размер штрафа, является чрезмерным, в процентом соотношении от размера заявленных требований (60%), не соответствующим обычаю делового оборота. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что у Истца возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной суммы неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки до 5.812.800 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представил и не обосновал приведенный им размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд учитывает п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ); учитывает п. 73 указанного Постановления, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2019 по делу №  А56-134894/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская