ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25624/2020

Дело № А40-272166/19

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 Марта 2020 г.

по делу № А40-272166/19, принятое судьей Чекмаревой Е.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1089661 руб. 45 коп., пени в размере 1475535 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019г., диплом номер ВСВ1227201 от 18.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕМСТРОЙ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1089661 руб. 45 коп. и пени в размере 1475535 руб. 96 коп. по договору аренды от 18.10.2005 № М-06-507781.

Истец подал заявление об изменении размера исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 1089661 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 Марта 2020 г. по делу №А40-272166/19 принят отказ от иска в части о взыскании с ответчика долга в размере 1089661 руб. 45 коп.  Суд   взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1475535 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель  сослался на то, что судом не обосновано не рассмотрены ходатайства ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, представил расчеты неустойки с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности и с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2005г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № М-06-507781 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 5218 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012000:484, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Южное Бутово, 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации автостоянки уборочной техники без права возведения строений (далее – Земельный участок), сроком до 07.10.2066.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы  не позднее 5-го числа месяца каждого квартала.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, в результате чего истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 2 квартала 2011 по 30.09.2018 в размере 1475350 руб. 96 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как видно из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается  на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иск подан 11.10.2019г. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 11.09.2016г. на сумму 95365,96 руб.

Таким образом, размер неустойки с 11.09.2019г. по 30.09.2018 составил 1379985 руб.

Кроме того, заявитель в суда первой инстанции заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 73% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению.

Ответчик просил снизить размер неустойку до размера, исходя  из ставки рефинансирования Банка России. По расчетам  ответчика размер неустойки составляет 133965,25 руб.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка подлежит снижению до 267930,50 руб., что соответствует п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 о снижении неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств для снижения неустойки до   однократной учетной ставки Банка России, которые применяются в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020г. по делу №А40-272166/19 отменить в части взыскания с ответчика пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 267930 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25960 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             В.В. Валюшкина

 

А.И. Проценко