АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2026	 Дело № А41-15848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 28.05.2025

от конкурсного управляющего ФИО3: лично, паспорт РФ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025

об утверждении конкурсным управляющим ООО «Промоборудование» ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промоборудование»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ФИО3 на основании статьи 153.2 АПК РФ заявил ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции. Суд данное ходатайство удовлетворил.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на содержание своего отзыва, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Утверждая конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 42, 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», установив отсутствие в деле о банкротстве должника независимых кредиторов, суд пришёл к выводу о необходимости самостоятельно определить на основе случайной выборки саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в целях нивелирования потенциального конфликта интересов между следующим конкурсным управляющим и кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно утвердил нового конкурсного управляющего, так как

ФИО1 отстранён по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. Заявитель полагает, что суд обязан учесть решение собрания кредиторов о выборе нового конкурсного управляющего из МСРО «Содействие», членом которой являлся отстранённый ФИО1, а не прибегать к процедуре случайной выборки.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражными управляющими в деле о банкротстве не могут быть лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) (2024) изложена правовая позиция, согласно

которой при наличии разумных сомнений в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего, предложенного кредитором, суд инициирует представление другой кандидатуры управляющего посредством случайного выбора.

Коллегия полагает несостоятельным довод кассатора о том, что суд первой инстанции принимал определение об утверждении конкурсного управляющего, основываясь на своём отмененном определении об отстранении ФИО1 На момент утверждения ФИО3 новым конкурсным управляющим определение от 10.06.2025 не отменено. Также следует учитывать абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего последний всё равно не был бы повторно утверждён конкурсным управляющим должника, если к тому моменту уже назначен иной конкурсный управляющий.

Данная норма направлена на предотвращение ситуации, при которой с учётом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьёй 45 Закона о банкротстве сроков утверждения нового арбитражного управляющего создаётся угроза дублирования полномочий арбитражного управляющего разными лицами.

Суды также учли позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П, согласно которой специальный порядок утверждения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей учитывает необходимость постоянного управления делами должника.

Коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с доводом ФИО1 о том, что у кредиторов имеется исключительное право на назначение конкурсного управляющего и суд первой инстанции не вправе направлять запросы в иные саморегулируемые организации.

Вопреки данному утверждению, статья 45 Закона о банкротстве относит вопрос об утверждении управляющего к компетенции суда, поэтому суд при принятии соответствующего решения не связан волей кредиторов (как при

возбуждении дела, так и в последующих процедурах). Если у суда имеются разумные сомнения в независимости предложенного управляющего, он вправе самостоятельно запросить другую кандидатуру посредством случайного выбора.

В подобных ситуациях суд может сделать запросы в несколько случайно отобранных саморегулируемых организаций для выбора оптимального кандидата. После получения ответов из саморегулируемых организаций (независимо от очередности их поступления) суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.

Суд первой инстанции установил, что в деле отсутствовали независимые кредиторы, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу, что другой кандидат из предложенной кредиторами СРО «Содействие», так же как и ФИО1, не будет обладать требуемой независимостью. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Суд с учётом публично-правового характера процедур банкротства при утверждении лица, являющегося гарантом обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, должен был исключить возможность такого конфликта интересов, в связи с чем обоснованно направил запросы в иные саморегулируемые организации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций установлены все

существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу А41-15848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи О.Н. Савина

Н.М. Панькова