АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3094/2018

г. Магадан

24 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020.

В полном объеме решение изготовлено 24.03.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310491011100043, ИНН 

<

***>)

о взыскании 818 127 рублей 47 копеек

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес – 685000, 

<

...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 15.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 28.03.2016 рег. номер 2д-1922;

от третьих лиц:

ООО «Кулинар»: ФИО4, представитель, доверенность от 25.12.2019 рег. номер 49/5-н/49-2019-7-1200;

ООО «Дубрава»: ФИО4, представитель, доверенность от 03.12.2019 рег. номер 49/5-н/49-2019-7-847,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  (далее – истец, ООО «Жилсервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 - собственнику нежилого помещения № 1 (кадастровый номер 49:09:030106:106), общей площадью 1 073,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 13.12.2015 по 30.09.2018 в размере 818 127,47 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее – ООО «Кулинар), общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава»).

Определением суда от 19.02.2020 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 17.03.2020 в 10 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела третье лицо – ООО «Кулинар» представило в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств от 25.03.2019 № 15 (л.д. 20 т. 3). Кроме того, о фальсификации доказательств указано в отзыве данного третьего лица от 21.03.2019 № 13 (л.д. 125-137 т. 2).

В указанных документах данное третье лицо указало, что от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно:  сводный отчет по выполненным работам в 01.10.2015-30.09.2018 по дому ул. Пролетарская, д. 32 (л.д. 9-12 т. 2); -  результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на октябрь 2016 года (л.д.13-15 т. 2); результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования по  состоянию на май 2017 года (л.д. 16-18 т. 2); - результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на май 2018 года (л.д. 19-21 т. 2);  результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на октябрь 2018 года (л.д. 22.-24 т. 2),  акт от 22.08.2017 (л.д. 25 т. 2), - акт от 23.08.2017 (л.д. 26 т. 2),  акт от 24.08.2017 (л.д. 27 т. 2),  акт от 12.12.2016 (л.д. 28 т. 2), - акт от 13.12.2016 (л.д. 29 т. 2),  акт от 17.12.2016 (л.д. 30 т. 2),  акт от 04.07.2015 (л.д. 31 т. 2),  акт от 05.07.2015 (л.д. 32 т. 2),  акт от 05.07.2015 (л.д. 33 т. 2),  акт от 09.06.2014 (л.д. 34 т. 2),  акт от 10.08.2018 (л.д. 35 т. 2), акт от 15.10.2016 (л.д. 36 т. 2).

Представитель ООО «Кулинар» на основании письменного отзыва заявления о фальсификации доказательств от 16.03.2020 № 14, заявил об отказе от указанного заявления, просил суд его не рассматривать; с учетом отказа от заявления  о фальсификации также просил не рассматривать по существу ранее заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и назначении в рамках дела экспертизы, которые были заявлены с учетом  необходимости рассмотрения заявления о фальсификации.

Представитель истца, присутствующий в заседании, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном пояснении от 25.02.2019 № б/н (л.д. 7-8 т. 2), письменных пояснениях от 22.03.2019 № б/н (л.д. 13-15 т. 3), письменных пояснениях от 22.03.2019 № б/н (л.д. 123-127 т. 4), дополнительных письменных пояснениях от 11.03.2020 № б/н (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 21.03.2019 № 04 (л.д. 99-114 т. 2), письменном дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.03.2020 № 02 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

Так, ответчик со ссылкой на положения пункта 4.4 договора управления от 25.0.2011 № П/32, положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники»  указывает, что не имел возможности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду не выставления ООО «Жилсервис» каких-либо сумм к оплате, нарушением управляющей компанией своих обязательств (корреспондирующих обязательствам собственника по оплате) по начислению платы и выставлению счетов на оплату собственнику помещений.

Далее ответчик настаивает, что не должен вносить плату за уборку контейнерных площадок, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ввиду наличия прямого договора с организацией, осуществляющей вывоз ТБО и КГО, не должен вносить плату за аварийное обслуживание систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, канализации, истцом не доказано оказание услуг по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (в т.ч. регулировка и наладка систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения: проверка исправности канализационных вытяжек и систем вентиляции, оказание услуг по влажной уборке полов во всех помещениях общего пользования, влажной протирке перил лестниц, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, оказание услуг по утилизации твердых коммунальных отходов, связанных с оказанием услуг по содержанию общего имущества дома 32 по ул. Пролетарской в г. Магадане, оказание услуг по ремонту имущества (окон, дверей лестничных ограждений и другого имущества) в помещениях общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ответчик считает, что истец не подтвердил факта оказания данных услуг в оспариваемый период.

Кроме того, указывает, что между арендатором помещения и ООО «Чистый город» заключены договоры на вывоз ТБО, согласно которым услуги по вывозу мусора из помещений ФИО2 оказываются напрямую ООО «Чистый город». Указанные услуги оказываются без использования контейнеров/контейнерных площадок, ввиду специфики и объемов вывозимого из помещений ответчика мусора.

Далее ответчик указывает, что между арендатором помещения ответчика по адресу: 

<

...>, и муниципальным бюджетным учреждением города Магадана «Городской эксплуатационный центр» в оспариваемый период были заключены договоры на аварийное обслуживание внутренних инженерных сантехнических сетей.

Далее ответчик обращает внимание суда, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику по указанному адресу, полностью изолировано от электрических сетей дома 32 по улице Пролетарской. Электроснабжение помещения осуществляется отдельными кабелями непосредственно от электроподстанции, находящейся во дворе дома 32 по улице Пролетарская, помещение имеет отдельный ввод на электроснабжение. Собственник самостоятельно, со всеми необходимыми согласованиями электроснабжающей организации осуществлял присоединение к электрическим сетям АО «Магаданэлектросеть».

Ответчик отмечает, что истец не имеет никакого отношения к электроподстанции, от которой запитано помещение ответчика, и соответственно, не осуществляет аварийного обслуживания систем электроснабжения в подстанции.

Помимо этого, ответчик обращает внимание суда, что помещение, принадлежащее ответчику,  не имеет никакого отношения к лестничным клеткам, маршам, по причине изолирования помещения ответчика от подъездов жилого дома, причем указанная изоляция была предусмотрена еще при строительстве дома 32 по улице Пролетарской в г. Магадане в 1967 г., указанный дом был введен в эксплуатацию с учетом нежилых 1-ого и подвального этажей дома, изолированных от других помещений дома.

Также ответчик указывает, что помещение, принадлежащее ответчику не имеет никакого отношения к дверным блокам, окнам, лестничным клеткам, лестницам в подъездах дома 32, по причине изолирования помещения ФИО2 от подъездов жилого дома, причем указанная изоляция была предусмотрена еще при строительстве дома 32 по улице Пролетарской в г. Магадане в 1967 году, указанный дом был введен в эксплуатацию с учетом нежилых 1-ого и подвального этажей дома, изолированных от других помещений дома.

Далее, ответчик указывает, что истцом незаконно предъявляются требования об оплате услуг по дератизации и дезинсекции чердаков и подвалов дома 32 по улице Пролетарской в городе Магадане, поскольку не подтверждено несение указанных расходов.

При этом обращает внимание суда на следующее.

Согласно технической документации на дом № 32 по улице Пролетарской в г. Магадане, а также согласно техническому паспорту на нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, общая площадь подвала дома № 32 по улице Пролетарской составляет 492,7 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности от 30.03.2015 № 49-АА 149079, весь подвальный этаж находится в собственности ФИО2, начиная с 19.03.2012 (дата государственной регистрации перехода права собственности). Соответственно, подвальный (нулевой) этаж дома 32 по улице Пролетарской в г. Магадане, общим имуществом  не является.

Ответчик настаивает, что за период нахождения помещения в его собственности ответчика, представители истца ни разу не посещали указанное помещение, какие-либо работы не проводили.

Также ответчик отмечает, что между арендатором помещений и ООО «Профилактическая Дезинфекция» также заключен договор оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий. И по указанному договору ООО «Профилактическая дезинфекция» (Исполнитель) оказывает услуги по дезинфекции и дератизации помещений, принадлежащих ответчику, в том числе подвального этажа.

По указанной причине, помимо прочих, полагает, что взыскание с ответчика  стоимости таких услуг незаконно.

Также ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что у дома № 32 по улице Пролетарской в г. Магадане отсутствует чердак в силу конструктивных особенностей дома, что подтверждается уполномоченным органом власти - Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области.

При этом представитель ответчика в устном выступлении в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что больше не поддерживает возражения в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности и принятии искового заявления с нарушением подведомственности, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и уточнил ответчика, а также возражения против применения тарифа на оплату спорных услуг, утвержденного постановлением Мэрии г. Магадана от 224.10.2017 № 3409, поскольку правомерность данного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Третье лицо – ООО «Кулинар» также возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление от 21.03.2019 № 13 (л.д. 125-137 т. 2).

Так, данное третье лицо указывает, истец обратился с иском о взыскании суммы за использование 1073,6 кв. м имущества со ссылками на ЖК РФ. Расположенные в этих помещениях организации являются коммерческими; они не используют общее имущество дома (чердаки, межквартирные лестничные площадки, межэтажные перила, окна, пролеты). Эти помещения используются как изолированное от дома отдельное коммуникационное нежилое помещение, не имеющих с домом общедомовых коммуникаций (кроме горячего водоснабжения и теплоснабжения, содержании строительных балок и сооружений дома), расходы по которым несет ответчик самостоятельно, имея право привлечения к несению расходов третьих лиц (арендатора в том числе) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Из текста иска не следует, что способ несения общих (не долевых) расходов по договору управления был определен ответчиком, в связи с чем ответчик выбрал свой способ управления  общим имуществом дома,  фактически  заключил  соответствующие договоры со  всеми  заинтересованными лицами и  несет  расходы,  подтвержденные документально.

Далее третье лицо – ООО «Кулинар» поддержало доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку претензия от 26.10.2018 исх б/н подписаны от имени истца претензии ФИО5 как лицом с превышением своих полномочий, так как ее доверенностью от 01.02.2018 не предусмотрено право выполнять от имени истца специальную процедуру разрешения досудебного разбирательства путем подписания и подачи от имени истца претензии в порядке соблюдения истцом досудебной процедуры рассмотрения иска.

Данное третье лицо указывает, что в нарушение определения суда от 29.01.2019  истцом не предоставлено доказательств формирования задолженности (ежегодных актов сверки, требований о погашении задолженности) именно за ответчиком и именно, начиная с 01.10.2015 и по 30.09.2018 с разбивкой - месяц, год, собственник, за какие услуги (работы), исходя из конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и на основании какого нормативно-правового акта сумма задолженности подлежит оплате.

Далее, данное третье лицо указывает, что истцом не предоставлено доказательств направления и получения именно ответчиком (с даты поступления недвижимости во владение ответчиком с марта 2012 г.) платежных документов по оплате общей собственности дома, не представлены доказательства  направления и получения именно ответчиком уведомления с целью участия в общих собраниях собственников многоквартирного дома, не предоставлено доказательств  направления  и  получения  ответчиком  копий  годовых  отчетов (утверждаются на годовых собраниях собственников жилья, на которые ответчик не был ни разу приглашен) за 2011-2017 г.г., при ознакомлении с которыми ответчик мог бы воспользоваться своими правами собственника, не представлено в суд доказательства подписания договора (включая переписку сторон, при наличии) управления многоквартирным домом № 32 по ул. Пролетарская в г. Магадане между собственником помещений (ответчиком по делу) и управляющей компанией (истцом по делу).

Далее, третье лицо – ООО «Кулинар» указывает, что истцом при подаче иска не учтено, что ответчик нес самостоятельные расходы по содержанию общего имущества дома, принадлежащего ему на праве собственности через арендатора – третье лицо.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Между тем, истец не предпринял даже попыток провести собрание собственников дома с целью установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения с учетом несения расходов по содержанию подвала и других расходов, понесенных ответчиком через ООО «Кулинар» в спорный период.

Далее данное третье лицо указывает, что необходим перерасчет между ответчиком и истцом (жильцами дома, пользующихся в порядке пунктов 5-6, 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 внутридомовыми инженерными системами, проходящим через подвальные помещения, принадлежащие исключительно собственнику) за использование подвальных помещений, принадлежащих только ответчику.

Третье лицо – ООО «Кулинар» настаивает, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие организацию и проведение работ по содержанию общего имущества дома в спорный период.

Представитель третьего лица – ООО «Дубрава» отзыва по существу исковых требований не представил, поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

25.02.2011 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Пролетарской города Магадана. На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.02.2011, управляющей организацией было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (л.д. 37 т. 2).

Согласно договору управления от 25.02.2011 № П/32 истец как управляющая организация принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по ул. Пролетарской в соответствии с перечнем и объемом работ, услуг, предусмотренных настоящим договором, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей многоквартирным домом деятельность (л.д. 12-19 т. 1, л.д. 74-83 т. 4).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2012 ответчик приобрел у гражданина нежилое помещение - Магазин № 6, общей площадью 1073,6 кв.м., этажи 0, 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности на указанный объект был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 19.03.2012, регистрационная запись № 49-49-01/003/2012-754 (л.д. 20-21 т. 1, л.д. 115 т. 2, л.д. 22-28 т. 4).

Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 13.12.2015 по 30.09.2018 образовалась задолженность в размере 818 127,47 руб. (л.д. 16 т. 3).

Ответчику по адресу местонахождения спорного объекта, принадлежащего ему на праве собственности, была направлена претензия от 26.10.2018 № б/н с требованием о  погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 77-80 т.1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 13.12.2015 по 30.09.2018 в размере 818 127,47 руб.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК  РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Ответчик и третье лицо – ООО «Кулинар» настаивают, что ответчик нес самостоятельные расходы по содержанию общего имущества дома, принадлежащего ему на праве собственности, через арендатора – третье лицо, в том числе по поддержанию в помещениях 1 этажа и подвала температурного режима, поддержанию надлежащей пожарной безопасности,  уборке земельного участка (в границах кадастрового учета), на котором расположен дом; сбору и вывозу бытовых отходов; текущему и капитальному ремонту подвального помещения и 1 этажа, уборке контейнерной площадки и вывозу мусора, дератизации подвала, сбора ртутьсодержащих приборов и ламп.

Тем не менее, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Тем более, как следует из технического паспорта (копия приобщена в материалы дела в судебном заседании) в отношении спорного многоквартирного дома помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является неотъемлемой составной частью данного дома.

Также, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не имеет значения при разрешении спора довод ответчика и третьего лица – ООО «Кулинар» о том, что ответчик пользуется исключительно своими двумя самостоятельными входами для прохода в свои помещения, никак не пересекающиеся с входами в дом № 32 для жильцов, включая самостоятельный вход в распределительный щит для жильцов, по ним ответчик несет расходы по их поддержанию и ремонту, начиная с 2012 г., без какого-либо участия истца, лестничными клетками для жильцов, межэтажными проходами, окнами и коридорами ответчик не пользуется, т. к. у него нет доступа к подъездам жильцов, работы по содержанию инженерных сетей общего имущества дома не являются основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Ответчик и третьи лица оспаривают факт  оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Тем не менее, суд находит представленные истцом доказательства в части оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома достаточными (л.д. 9-12, 25-36 т. 2, л.д. 32-150 т. 3, л.д. 1-21 т. 4).

Далее, судом не принимаются доводы ответчика и третьего лица – ООО «Кулинар» о том, что истец неправомерно включил в расчет стоимости оказанных услуг услуги по дератизации чердаков и подвалов, поскольку у дома 32 по улице Пролетарской в г. Магадане отсутствует чердак, а весь подвал принадлежит ответчику, который самостоятельно осуществляет его дератизацию.

Действительно, уполномоченным органом власти - Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области подтверждено отсутствие в спорном доме чердака (л.д. 123 т. 2).

Тем не менее, тариф на дератизацию установлен как в отношении чердака, так и подвала.

В подтверждение оказания данной услуги в отношении подвала представлены письма истца, адресованные ООО «Профилактическая дезинфекция»  о проведении дератизации подвала в спорном многоквартирном доме, а также  контейнерной площадки, расположенной по адресу ул. Пролетарская, д. 30, но закрепленной согласно приложению № 2 к постановлению Мэрии города Магадана от 29.05.2015 № 2024 за спорным многоквартирным домом (л.д. 13 т. 4), а также акты об оказании данных услуг, подписанные между истцом и ООО «Профилактическая дезинфекция» без возражений (л.д. 18-21 т. 4).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо – ООО «Кулинар» не представили доказательств проведения дератизации подвала самостоятельно.

Также судом учитывается, что  ответчику на праве собственности принадлежит не вся площадь подвала спорного многоквартирного дома.

Таким образом, в подвале спорного многоквартирного дома имеются помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом ответчик и третье лицо – ООО «Кулинар» не представили в материалы дела доказательств, что истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности в части оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома достаточными.

Так, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно пункту 7 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Исходя из пункта  8 указанных Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества,

Согласно пункту  106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Согласно пункту 109 указанных Правил по окончании проверки качества составляется акт проверки.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления ответчиком или третьими лицами истцу сообщений о ненадлежащем качестве услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств ее неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в арбитражный суд.

Истец с учетом заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ, обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в суд 13.12.2018 (л.д. 4-6 т. 1) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг за спорный период с 13.12.2015 по 30.09.2018 в размере 818 127,47 руб. (л.д. 16 т. 3).

Расчет исковых требований истцом произведен в период с 13.12.2015 по  ноябрь 2017 г. исходя из установленной постановлением Мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 (л.д. 81-90 т. 1) платы в размере 21,49 руб. за 1 кв. м в месяц, а в период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г. исходя из установленной постановлением Мэрии города Магадана от 24.10.2017 № 3409 (л.д. 91-94 т. 1) платы в размере 25,46 руб. за 1 кв. м в месяц.

При этом истец обосновано при расчете площади помещения применил площадь в размере 1 073,6 кв.м.

Расчет данной платы произведен истцом с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 путем осуществления арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Ответчик оспаривает расчет суммы долга именно за период с 13.12.2015 по 31.12.2015, произведенный исходя установленной постановлением Мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 (л.д. 81-90 т. 1) платы в размере 21,49 руб. за 1 кв. м в месяц, поскольку, по его мнению, плата за спорные услуги должна была производиться из тарифа в размере 13,40 руб. за 1 кв. м в месяц в силу следующего.

Так, ответчик обращает внимание на сферу применения указанного постановления, указывая, что статья 1 постановления гласит об установлении размера платы, в том числе собственникам жилых помещений, выбравшим способ управления многоквартирным домом, но на общем собрании не принявшим решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Однако ответчик настаивает, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от  25.02.2011, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис», в котором установлен размер платы за содержание помещений в многоквартирном доме (пункты 4.2 и 4.2.1 договора управления от 25.02.2011 № П/32).

Таким образом, по мнению ответчика, собственниками помещений в многоквартирном доме № 32, расположенном в 

<

...>  приняторешение об установлении с 25.02.2011 тарифа для собственников нежилых помещений в размере 13,40 руб. за 1 кв. м.

Данный тариф должен действовать, по мнению ответчика, по ноябрь 2017 г.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела 25.02.2011 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Пролетарской города Магадана (л.д. 37 т. 2), в повестку которого был включен вопрос № 4 о заключении договора управления на условиях, предложенных в Приложении № 2 к сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Пролетарская, г. Магадана.

Как следует из протокола общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Пролетарской города Магадана 25.02.2011 на собрании было принято решение  о заключении договора управления на предложенных условиях.

При этом суд принимает пояснения представителя истца о том, что печень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость, указанные в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 25.02.2011 № П/32, применены в соответствии с постановлением Мэрии города Магадана от 28.12.2010 № 4285 «О размере платы за жилое помещение в многоквартирных домах на 2011 год в муниципальном образовании «Город Магадан», действовавшим на момента заключения договора.

Так, согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом от 25.02.2011 № П/32, заключенного по результатам собрания собственников помещений спорого многоквартирного дома, состоявшегося 25.02.2011, его стороны констатировали, что  размер платы услуг по содержанию, ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом для жилых помещений  составляет на момент заключения договора 15,33 руб. за 1 кв. м общей площади помещения собственника.

Согласно же пункту 4.2.1 договора заключившие его стороны, констатировали, что  размер платы услуг по содержанию, ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом для нежилых помещений оставляет на момент заключения договора 13,40 руб. за 1 кв м. общей площади помещения собственника. При этом как пояснил присутствующий в судебном заседании представитель истца из общего размера платы за спорные услуги, установленного  постановлением Мэрии города Магадана от 28.12.2010 № 4285 для собственников нежилых помещений, исключена стоимость услуг на техническое содержание контейнеров, контейнерной площадки, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, поскольку в  пункте 4.2.1 договора было предусмотрено, что собственник нежилого помещения должен заключить с управляющей компанией договор на техническое содержание контейнеров, контейнерной площадки, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по норме накопления, согласованной с Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана.

При этом в повестке собрания, состоявшегося 25.02.2011, отсутствовал вопрос об утверждении общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Пролетарской города Магадана не принимали самостоятельного решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно применил при расчете суммы исковых требований за период с 13.12.2015 по 31.12.2015 размер платы за спорные услуги - 21,49 руб. за 1 кв. м в месяц, произведенный исходя из установленной постановлением Мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 (л.д. 81-90 т. 1) платы, поскольку собственники   помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Пролетарской города Магадана не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения в данном многоквартирном доме.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16 т. 3, оборотная сторона).

Тот факт, что истец не выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг, не отменяет обязанности ответчика производить истцу в установленный законом срок оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Как добросовестная сторона договора ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить счет у истца, обратившись к последнему, чего из материалов дела не усматривается.

Договор на управление многоквартирным домом имеет особую природу по отношению к иным договорам оказания услуг.

Так, договор заключается в интересах собственников помещений, причем даже тех, кто приобретет право собственности уже после заключения такого договора. Положения такого договора для собственников обязательны.

В силу большого и даже неопределенного числа собственников, а также специфики деятельности, ежемесячное направление счетов-фактур и актов выполненных работ каждому собственнику не предусмотрено законом.

В случае необходимости выполнения конкретных видов работ или получения информации об их выполнении – собственники имеют возможность обратиться в управляющую организацию.

В силу вышеизложенного, истец не направлял в адрес ответчика счета за спорный период на оплату оказанных услуг и выполненных работ. Тот факт, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по управлению многоквартирным домом в части спорного нежилого помещения, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Далее, ответчик и третьи лица считают, что  истцом при обращении в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском нарушено установленное частью 5 статьи 4 АПК РФ правило о досудебном урегулировании спора. Указывают, что истцом не было предоставлено доказательств направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 каких-либо писем, претензий, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора. Считают необходимым обратить внимание суда на следующее: как выяснилось при ознакомлении с материалами дела, истцом был приобщен в материалы дела документ, а именно - претензия № б/н от 26.10.2018, адресованная ФИО2 (не индивидуальному предпринимателю), направленная по адресу: ул. Пролетарская, д. 32, 

<

...>. Указанный документ, по мнению ответчика и третьих лиц, нельзя принимать в качестве доказательства надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в качестве получателя претензии указано физическое лицо, а гражданин ФИО2, и индивидуальный предприниматель ФИО2 - совершенно разные лица в категории субъектного состава участников судебного спора. В качестве адреса получателя указано: 

<

...>. По указанному адресу ответчик не зарегистрирован (ни в качестве гражданина, ни в качестве индивидуального предпринимателя). Как следует из приобщенного истцом в материалы дела почтового уведомления от 22.11.2018, письмо от ООО «Жилсервис» получило некое лицо - судя по росписи в получении не являющееся ФИО2 Таким образом, доказательств надлежащего вручения письма ФИО2 не имеется. Кроме того, претензия подписана неуполномоченным лицом. Как следует из содержания приобщенной истцом в материалы дела претензии, в конце претензии стоит подпись «представителя по доверенности ФИО5». Иных претензий в материалах дела не имеется.

Ответчик также считает необходимым обратить внимание суда на приобщенную в материалы дела истцом доверенность от 01.02.2018, выданную ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО6 гражданину ФИО5. Полномочий на предъявление каких-либо претензий от имени ООО «Жилсервис» указанная доверенность  не содержит.

Суд не принимает доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом при  обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по следующим основаниям.

Так, истцом при обращении с иском в суд была представлена претензия от 26.10.2018 № б/н с требованием о  погашении образовавшейся задолженности (л.д. 77-80 т.1), которая была направлена по адресу местонахождения спорного объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Данная претензия была получена представителем ответчика, действующим от имени  ответчика на основании доверенности (л.д. 80 т. 1).

Довод о том, что лицо, получившее претензию от имени ответчика, не обладает такими полномочиями не опровергнут ответчиком и третьими лицами с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что истец, направляя претензию по месту нахождения объекта ответчика, действовал добросовестно, поскольку ему не был известен адрес регистрации места жительства ответчика.

Также судом отклоняется довод ответчика и третьих лиц о том, что претензия от имени истца подписана неуполномоченным лицом – ФИО5, поскольку доверенность от 01.02.2018 не содержит право на предъявление претензий от имени истца в силу следующего.

Так, в материалы дела представлена копия доверенности от 01.02.2018, предоставляющая ФИО5 действовать в интересах истца в пределах 1 (одного) года с момента выдачи (л.д. 134 т. 1).

Данная доверенность предоставляет указанному лицу помимо специально оговоренных осуществлять любые действия в интересах истца.

Нормы материального и процессуального права не содержат обязанности доверителя специально оговаривать права представителя на подписание доверенности от имени истца.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что стороны не намерены урегулировать спор мирным путем, ответчик исковые требования не признает.

Таким образом,  в том числе в связи с невозможностью урегулирования между сторонами спора по существу, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Далее, по мнению ответчика, исковое заявление подписано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения.

Так, как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО «Жилсервис» подписано «представителем по доверенности ФИО5».

Ответчик обращает внимание суда, что ФИО5 при подаче иска в суд 13.12.2018 года была приложена доверенность от ООО «Жилсервис» от 01.02.2018.

Как следует из содержания доверенности, «Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в лице Директора ФИО6, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО5...»

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 27.2 Устава истца, приказа от 17.05.2016 № 5-к, решения от 17.05.2016 № 1, указывает, что  ФИО6 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Жилсервис» с 30.05.2016 по 29.05.2021. Ни в одном из представленных ФИО5 документов не содержится информации о полномочиях директора ФИО6 (в иной должности, нежели предусмотренной уставом общества - генерального директора), и наличии такой должности в штатном расписании ООО «Жилсервис» вообще.

Ответчик указывает, что в случае указания должности ФИО6 как директора ошибочно, такая ошибка не была устранена вплоть до совершения ФИО5 юридически значимого действия - подачи искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области.

Однако суд не принимает данные доводы ответчика в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 01.02.2018, (л.д. 134 т. 1) истец предоставил ФИО5 с учетом положений части 2 статьи 62 АПК РФ подписывать от его имени исковые заявления.

Далее, обратимся к содержанию приложенных к исковому заявлению документов: Уставу ООО «Жилсервис» от 01.10.2003, приказу № 5-к от 17.05.2016. В соответствии с пунктом 27.2 Устава истца (имеющегося в материалах дела) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Согласно приказа от 17.05.2016 № 5-к, на основании решения от 17.05.2016 № 1 ФИО6 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Жилсервис» с 30.05.2016 по 29.05.2021.

Таким образом, единоличным исполнительным органом истца, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор.

В вводной части доверенности от 01.02.2018, выданной ФИО5, действительно указано, что «Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в лице Директора ФИО6, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО5...».

Однако данная доверенность подписана именно генеральным директором истца – ФИО6. Данная доверенность  также заверена оттиском печати истца.

ФИО6 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца по состоянию на 05.12.2018 (л.д. 120-126 т. 1) является генеральным директором истца, о чем внесена запись внесена 07.06.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность от 01.02.2018, выданная ФИО5, на основании которой указанное лицо подписало исковое заявление по настоящему делу, выдана уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом истца, имеющим право действовать право без доверенности в спорный период - ФИО6.

Техническая ошибка в вводной части указанной доверенности не обесценивает ее как надлежащий документ, предоставляющий право ФИО5 действовать от имени истца, в том числе подписывать от его имени исковые заявления.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 13.12.2015 по 30.09.2018 в размере 818 127,47 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, сводятся к уточнению позиции и не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 818 127,47 руб. размер государственной пошлины составляет 19 363,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 06.12.2018 № 1858 (л.д. 7 т. 1)  уплатил государственную пошлину в размере 20 464,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 363,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 101,00 руб. (20 464,00 руб. - 19 363,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491011100043, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 818 127 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 363 рублей 00 копеек, а всего 837 490 рублей 47 копеек, о чем истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 101 рублей 00 копеек, о чем истцу выдать справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    М.В. Ладуха