АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-8814/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

15 ноября 2023 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьиКозиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 5.09.2023Антонова И.А.

ответчика по доверенности от 24.03.2023Бабанов Д.С.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Кузбассгорпроект», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 216 833 руб. задолженности, 232 248,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей стоимости заключения специалистов 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой», г.Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью проектный институт «Кузбассгорпроект», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 80 004,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании акта от 15.09.2021 недействительным

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Кузбассгорпроект»» (ООО ПИ «Кузбассгорпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой» (ООО «СЗ «Спецстрой») о взыскании 1 216 833 руб. задолженности, 232 248,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей стоимости заключения специалистов 

ООО «СЗ «Спецстрой» заявлен встречный иск о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 80 004,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании акта от 15.09.2021 недействительным

ООО «СЗ «Спецстрой» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что Подрядчик не передал результат работ Заказчику, то есть не приступил к работам и результат работ не имеет потребительской ценности для ООО СЗ «Спецстрой». Заказчик не получал от ООО ПИ «Кузбассгорпроект» в рамках исполнения пунктов 4.1, 2.4.5 договора № 6832 и пунктов 1 и 2 Протокола разногласий от 5.07.2021 по накладным результат работы - проект.

ООО ПИ «Кузбассгорпроект» просило отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку работы выполнены с надлежащим качеством, получены заказчиком, оснований для признания акта недействительным не имеется.

Заслушав доводы представителей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

9.06.2021 года между ООО ПИ «Кузбассгорпроект» (Исполнитель) и ООО «СЗ СПЕЦСТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор на разработку проектно-сметной документации № 6832 по объекту: «Кемеровская область, г.Кемерово, Ленинский район, микрорайон 74. Жилой дом № 4».

Исполнитель передает Заказчику указанную проектно-сметную документацию, а также неисключительное право на использование указанной проектно-сметной документации для однократного использования при строительстве данного Объекта. Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование, и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика (пункт 1.3, 1.4 договора).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.3 указано, что Исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, указанными в Приложение № 1 к настоящему Договору. Исполнитель обязан передать результат выполненных работ Заказчику по накладной в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора определено, что при завершении этапа работ, либо выполнения проектно-сметной документации в полном объеме Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате pdf.

Из пункта 4.3 договора следует, что Заказчик не позднее 10 (десяти) дней со дня получения акта выполненных работ обязан отправить Исполнителю один подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 2.4.5 договора установлена обязанность Заказчика передать документацию экспертной организации для проведения экспертизы проектной документации в срок до 10 календарных дней после получения от Исполнителя проектно-сметной документации на электронном носителе в формате pdf.

5.07.2021 между ООО СЗ «Спецстрой» и ООО ПИ «Кузбассгорпроект» подписан Протокол разногласий к договору на разработку проектно-сметной документации № 6832 от 9.06.2021.

В силу пунктов 1 и 2 Протокола, абзац 2 пункта 4.1 принят в следующей редакции: Вся проектно-сметная документация выдается по накладной. Дата подписания Заказчиком накладной, является датой передачи Исполнителем работ по этапу (или в целом) и подтверждает получение Заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

Согласно п.3.1, договора № 6832 от 09.06.2021г. на разработку проектно-сметной документации оплата производится поэтапно:

аванс в размере 20%-895 625,20 рублей оплачивается в срок 30 календарных дней, т.е. до 09.07.2021г.

промежуточные платежи в срок до 30 календарных дней на основании акта выполненных работ.

15.09.2021г. был подписан акт выполненных работ на общую сумму 1 516 833 рубля, по которому 22 марта 2022 года был произведен платеж в размере 300 000 рублей.

На дату подачи иска за Ответчиком числится задолженность в размере 1 216 833 рубля, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением с требованием об оплате выполненных работ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

15.09.2021г. между сторонами был подписан акт выполненных работ на общую сумму 1 516 833 рубля без замечаний и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал необоснованными доводы заказчика в части неполучения проектной документации.

Согласно возражений, поступивших от Ответчика, Исполнителем не был соблюден пункт 4.1. договора, а также отсутствие в материалах дела накладных, подтверждающих передачу Истцом Ответчику проектных работ на сумму 1 516 833 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3. Задания на проектирование, которое является неотъемлемой часть договора № 6832 от 09.06.2021 (Приложение № 1) проектную документацию необходимо выдать заказчику на бумажных носителях в 4-х экземплярах, после прохождения экспертизы. 

Истцом была выполнена обязанность по выдаче проектной документации в электронном виде, что подтверждают скриншоты с электронной почты главного инженера проекта ФИО2 на электронную почту Заказчика, а именно pto@spetsstrov42.ru. 

В материалы дела представлено заключение №153 от 16.10.2023, из которого следует, что проектная документация по объекту: «Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон№74. Жилой дом №4» шифр 6832, выполненная ООО Проектный институт «КУЗБАССГОРПРОЕКТ» в 2021 году была фактически направлена с электронной почты aleksandrovich1978@mail.ru на электронную почту pto@spetsstroy42.ru в следующие даты: 15.09.2021г., 20.09.2021г., 24.09.2021г.

Заказчик, должен был сдать Проектную документацию на экспертизу и после получения положительного заключения, Исполнитель должен был выдать Проектную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

Более того, согласно пункта 2.4.5. Договора № 6832 от 09.06.2021г. Заказчик обязан передать документацию экспертной организации для проведения экспертизы проектной документации, в срок до 10 календарных дней после получения от Исполнителя проектно-сметной документации на электронном носителе в формате PDF, однако Заказчик не исполнил свою обязанность по передаче документации на экспертизу.

Согласно п.4.3, договора № 6832 от 09.06.2021 Заказчик не позднее 10 (десяти) дней со дня получения акта выполненных работ обязан отправить Исполнителю один подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа Заказчика от приемки работ, в 5-дневный срок Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектно-сметной документации, разработанной Исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в задании на проектирование к настоящему Договору.

Но, так как работы были Исполнителем выполнены и выданы, стороны подписали акт от 15.09.2021г. выполненных и принятых работ (стадия П), который подтверждает, что документация удовлетворяет условиям договора и задания на проектирование и в надлежащем порядке оформлена, претензий к качеству выданной документации не имелось.

В свою очередь, в последующем, заказчик по накладным от 22.11.2021, 10.11.2021 принимает частичное исполнение по договору по стадии Р, которая разрабатывается на основании стадии П, то есть спорной документации.

Более того, 22.03.2022 заказчиком было направлено подрядчику письмо №3-22/03 от 22.03.2022 о погашении спорной задолженности, при этом никаких претензий по поводу отсутствия проектной документации у заказчика не заявлено.

В дальнейшем, из-за отсутствия оплаты Заказчиком за выполненные работы, исполнитель письмом № 26/10-3 от 26.10.2021г. приостановил работы до момента погашения задолженности. 

Таким образом, Исполнитель выполнил свои обязательства согласно условий договора по разработке и выдачи Проектной документации, что подтверждают скриншоты с электронной почты и акт выполненных и принятых работ (без замечаний), подписанный сторонами, а Заказчик не выполнил свои обязательства по передаче полученной документации в электронном виде на экспертизу и оплате выполненных и выданных работ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из положений статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством при возникновении вопроса об объеме, качестве выполненных работ является заключение по результатам проведения экспертизы.

ООО СЗ «Спецстрой» не воспользовалось таким правом и не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения процессуальных действия относятся на сторону.

Возражения ООО СЗ «Спецстрой», изложенные в дополнении от 4.11.2023 в части несоответствия проектной документации отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, ООО ПИ «Кузбассгорпроект» предъявило к взысканию 232 248,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2021 по 17.10.2023.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд установил ошибочность исчисления ответственности, истец при расчете не учёл мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составил 174 240,49 руб. (за период с 17.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 8.11.2023). 

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: 1 216 833 руб. задолженности, 174 240,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований ООО ПИ «Кузбассгорпроект» о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате стоимости заключения специалиста суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в предмет судебного исследования входит, в частности вопрос об их связи с рассмотрением в арбитражном суде конкретного дела, относимости к делу. 

При представлении другим лицом, участвующим в деле, доказательств неразумности судебных издержек суду также надлежит установить их разумные пределы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы (платежное поручение №1311 от 13.10.2023). 

Результаты данного заключения были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту. 

Необходимость проведения экспертизы обоснована, так как результаты экспертного заключения повлияли на разрешение спора. 

Установив необходимость получения ООО ПИ «Кузбассгорпроект» заключения с целью подтверждения факта отправки проектной документации заказчику, суд указывает на доказанность связи судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, с рассмотрением настоящего дела. 

Поскольку факт выполнения исполнителем (АНО НИИСЭ) задания заказчика и фактическое несение расходов (оплата) подтверждены, не установив чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд удовлетворяет заявление ООО ПИ «Кузбассгорпроект» о взыскании судебных издержек в части затрат на проведение экспертизы пропорциональной удевятерённым требованиям.

Расходы ООО ПИ «Кузбассгорпроект» по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ООО «СЗ «Спецстрой» не подлежит удовлетворению, поскольку ООО ПИ «Кузбассгорпроект» доказан факт выполнения работ на спорную сумму, что изложено ранее в решении.

Условиями договора п.3.1, предусмотрено осуществление платежей при поэтапной выдаче готовой проектно-сметной документации на основании предъявленного акта выполненных работ и счета-фактуры, с учетом уменьшения на сумму аванса, пропорционально выполненному объему работ в срок до 30 (тридцати) календарных дней.

Довод об ошибочно перечисленном авансовом платеже бухгалтерией ООО СЗ «Спецстрой» подлежит отклонению, так как с момента перечисления 22 марта 2022 года и до момента судебного разбирательства, никаких писем о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных от ООО СЗ «Спецстрой» не поступало. 

Также согласно платежного поручения № 41 от 22.03.2022г. в строке основание, указано: Оплата по договору № 6832 от 09.06.2021г. на разработку проектно-сметной документации по объекту; Жилой дом № 4 в мкр.74. 

Соответственно, данный платеж был совершен согласно подписанных документов по реквизитам указанным в договоре, расценивать данный платеж как «ошибочный» оснований не имеется.

Согласно дополнениям от 02.10.2023г. к правовой позиции по делу, ООО СЗ «Спецстрой» утверждает, что инженер ПТО ФИО3 не является сотрудником ООО СЗ «Спецстрой» и не имеет отношения к договору № 6832 от 09.06.2021, однако согласно письма № 2-02/09 от 02.09.2021г. оформленного на фирменном бланке ООО СЗ «Спецстрой» с темой письма «Касается объекта: «Жилой дом № 4,в мкр.74 Ленинского района, г.Кемерово» за подписью директора ФИО4, в пометке исполнитель значится «ФИО3». 

Факта расторжения договора № 6832 от 09.06.2021 судом также не установлено, Заказчик не заявлял намерения расторгнуть вышеназванный договор, более того, своим письмом№ 20/10- 3 от 20.10.2021 г. просил выдать «Расчет тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение», соответственно, работа по составлению рабочей документации велась и полученная проектная документация для Заказчика имела потребительскую ценность.

Согласно накладных № 11/22 от 09.11.2021г., №11/28 от 10.11.2021г., № 11/55 от 22.11.2021г. документация стадии Р была получена Заказчиком и соответственно имела потребительскую ценность.

ООО СЗ «Спецстрой» утверждает, что датой расторжения Договора № 6832 от 09.06.2021г. считает дату 08.12.2021г., однако после неоднократных претензионных писем со стороны ООО ПИ «Кузбассгорпроект», ООО СЗ «Спецстрой» направил гарантийное письмо за номером 3-22/03 от 22.03.2022г. со сроками оплаты задолженности.

Таким образом, факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ООО ПИ «Кузбассгорпроект» подтвержден, при таких обстоятельствах требования ООО СЗ «Спецстрой» о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, так же как и требование о взыскании процентов соответственно.

ООО «СЗ Спецстрой заявлено о признании акта от 15.09.2021 недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно и. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, суду со стороны ООО «СЗ Спецстрой» не представлено, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы ООО «СЗ «Спецстрой», оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Кузбассгорпроект» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Кузбассгорпроект», ОГРН 

<

***>, 1 216 833 руб. задолженности, 174 240,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 391 073,49 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 9.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 26 390,51 рублей расходов по оплате госпошлины, 9500 рублей расходов по оплате стоимости заключения специалиста.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 7342 рубля госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина