АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-148/25 

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.

Дело № А60-7458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 по делу                    № А60-7458/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская») – ФИО1 (доверенность                         от 24.03.2023);

общества «Авантаж» - ФИО2 (доверенность от 02.09.2024);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность                                 от 21.04.2022);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭнС») - ФИО5 (доверенность от 12.12.2024).

Общество «ЕЭнС обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Птицефабрика «Свердловская» об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам нежилого здания, гаража расположенного по адресу:                               

<

...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, обязании ответчика осуществить действия по включению (подачи напряжения) объекта энергоснабжения принадлежащего предпринимателю ФИО3 (нежилого здания, гаража), расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала», предпринимательМ ФИО3, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».

Для совместного рассмотрения принят встречный иск общества «Птицефабрика «Свердловская» о признании договора энергоснабжения от 01.06.2016 № 30068, приложения № 2 к договору, недействительными (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество «Авантаж» и общество с ограниченной ответственностью «Инектепло».

По ходатайству общества «Птицефабрика «Свердловская» к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены предприниматель ФИО3, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания».

По ходатайству общества «ЕЭнС» к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено общество «Авантаж».

Судом удовлетворено заявление общества «Авантаж» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: признать договор от 01.06.2016 № 30068, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств общества «Авантаж» и общества с ограниченной ответственностью «МаКо» от 11.01.2010, акт об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2022 № 218-26/217-4  недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец просит обязать общество «Авантаж»

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать технические условия для восстановления электроснабжения здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: 

<

...>), принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО3, от трансформаторной подстанции 1323 РУ-0,4 кВ, мощностью не менее 150 кВт; в технических условиях определить фидеры в РУ 0,4 кВ ТП-1323, к которым будут присоединены кабели до здания предпринимателя ФИО3;

- в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в силу решения суда доукомплектовать указанные фидеры рубильниками и плавкими вставками; не препятствовать предпринимателю ФИО3 своими силами либо силами специализированной организации за свой счет произвести монтажные работы, по прокладке от РУ-0,4 кВ ТП-1323 к вводному щиту здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: 

<

...>), новых питающих кабелей, рассчитанных на мощность не менее 150 кВт, определенных проектом электроснабжения здания препринимателя ФИО3 в рамках выполнения выданных технических условий.

Также по ходатайству истца из числа ответчиков исключено общество «Птицефабрика «Свердловская».

Обществом «Птицефабрика «Свердловская» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований: просило признать Акт об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2022 № 218-26/217-4 недействительными.

Обществом «Авантаж» заявлено ходатайство об уточнении самостоятельных требований: Признать договор от 01.06.2016 № 30068, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств общества «Авантаж» и общества «МаКо» от 11.01.2010, недействительными. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Общество «Авантаж» исключено из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, признано истцом по встречному иску. Заявление общества «Птицефабрика «Свердловская» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено. Общество «Птицефабрика «Свердловская» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (по встречному иску общества «Авантаж»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: на общество «Авантаж» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать технические условия для восстановления электроснабжения здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: 

<

...>), принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО3, от трансформаторной подстанции 1323 РУ-0,4 кВ, мощностью не менее 150 кВт; в технических условиях определить фидеры в РУ 0,4 кВ ТП-1323, к которым будут присоединены кабели до здания предпринимателя ФИО3; на общество «Авантаж» возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в силу решения суда доукомплектовать указанные фидеры рубильниками и плавкими вставками; не препятствовать предпринимателю ФИО3 своими силами либо силами специализированной организации за свой счет произвести монтажные работы, по прокладке от РУ-0,4 кВ ТП-1323 к вводному щиту здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта:               

<

...>), новых питающих кабелей, рассчитанных на мощность не менее 150 кВт, определенных проектом электроснабжения здания предпринимателя ФИО3 в рамках выполнения выданных технических условий. Производство по делу по первоначальному иску в части требований к обществу «Птицефабрика «Свердловская» прекращено. С общества «Авантаж» в пользу общества «ЕЭнС» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречных исковых требований общества «Авантаж», а также самостоятельных требований общества «Птицефабрика «Свердловская» отказано.

С общества «Авантаж» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авантаж» указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда неисполнимо ввиду отсутствия свободной мощности в размере 150 кВт., экспертное заключение на которое ссылается суд, содержит пороки и не соответствует материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2010 г. не является документом, достоверно подтверждающим размер выделенной для энергоснабжения здания гаража максимальной мощности. Кроме того, общество «Авантаж» указывает на то, что судами не учтена социальную значимость объекта ответчика, являющегося основой системы теплоснабжения микрорайона города с населением 15 тыс. жителей, поэтому ограничение электрической мощности приведет к снижению надежности и эффективности теплоснабжения. Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие фактического технологического присоединения объекта недвижимости «гараж», принадлежащего предпринимателю ФИО3

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Россети Урал», общество «ЕЭнС», предприниматель ФИО3 просят указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отмечая необоснованность изложенных в ней доводов.

Общество «Птицефабрика «Свердловская» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, наличие процессуальных нарушений при оформлении экспертного заключения, ставшего основой судебного решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «ЕЭнС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования г. Екатеринбург (постановление РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК).

Между обществом «ЕЭнС» и предпринимателем ФИО3 заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 30068, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В договор энергоснабжения было внесено изменение в части добавления точки поставки, расположенной по адресу: 

<

...> (нежилое здание, гараж). В результате внесения изменений сторонами было подписано приложение 2 (Потребитель 3) к договору энергоснабжения.

Изменение договора энергоснабжения было осуществлено после предоставления предпринимателем ФИО3 полного пакета документов, установленных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в том числе документов, подтверждающих технологическое присоединение нежилого здания, гаража (акта об осуществлении технологического присоединения                            от 26.01.2022 № 218-26/217-4, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок общества «Птицефабрика «Свердловская» и общества «Инектепло» от 01.10.2019, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств общества «Авантаж» и общества «МаКо» (приложение № 3 к договору купли-продажи от 11.01.2010 № 11-01-2010). 

Согласно пояснениям истца, нежилое помещение предпринимателя ФИО3 технологически опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации - общества «ЕЭСК» от ПС 35 кВ Птицефабрика - яч.№ 17 2С10 кВ; яч.№ 22 2С10 кВ (граница в РУ 10 кВ ПС Птицефабрика яч. № 17 2С10 кВ на кабельных наконечниках 10 кВ к РУ 10 кВ ТП 1322 яч. 2 1С10 кВ; граница в РУ 10 кВ ПС Птицефабрика яч. № 22 2С10 кВ на кабельных наконечниках 10 кВ к РУ 10 кВ ТП 1324 яч. 1 1С10 кВ), через электросетевое оборудование ТП 1322, ТП 1324, ТП 1323.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что общество «Птицефабрика «Свердловская» противоправно препятствует перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя, с которым у общества «ЕЭнС» заключен договор энергоснабжения, что выражается в непринятии мер по подаче электрической энергии (мощности) и предоставлении акта о включении абонента с указанием показаний электросчетчика на момент включения.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела отказался от исковых требований к обществу «Птицефабрика «Свердловская» и уточнил требования к обществу «Авантаж», указав, что при совместном осмотре фактического состояния спорного объекта электросетевого хозяйства 15.05.2023 выявлено, что помещение предпринимателя ФИО3 ранее имело технологическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящегося во владении общества «Авантаж», что подтверждено решением Ленинского районного суда                            г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу № 2-8254/2018. 

Истец также сослался на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

Согласно экспертному заключению, технологическое присоединение подтверждается документально, для восстановления технологического присоединения требуется: от РУ-0,4 кВ ТП-1323 к вводному щиту проложить новые питающие кабели, при этом схему подключения, трассу кабельной линии, количество, марку и сечение кабелей определить проектом электроснабжения здания предпринимателя ФИО3; во вводном распределительном устройстве здания предпринимателя ФИО3 установить вводные коммутационные аппараты и приборы учета электроэнергии (количество, тип и номинальный ток определить проектом); в РУ 0,4 кВ ТП-1323 определить фидеры, к которым присоединить кабели до здания предпринимателя ФИО3, доукомплектовать их рубильниками и плавкими вставками (номинальный ток определить проектом).

В качестве причин, которые могут создавать препятствие перетока электрической энергии эксперты указали на недостаточную пропускную способность оборудования и проводников, участвующих в передаче электроэнергии, а также неисправность оборудования и проводников, участвующих в передаче электроэнергии. В экспертном заключении указано, что исследование показывает, что на ТП-1323 есть свободный резерв мощности в размере 299, 8 кВт. 

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что в момент проведения исследования потребители котельной, запитанные от РУ-0,4 кВ ТП-1323 находились в работе, неисправность оборудования отсутствует.

С учетом данных выводов общество «ЕЭнС» просило обязать общество «Авантаж»: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать технические условия для восстановления электроснабжения здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: 

<

...>), принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО3, от трансформаторной подстанции 1323 РУ-0,4 кВ, мощностью не менее 150 кВт; в технических условиях определить фидеры в РУ 0,4 кВ ТП-1323, к которым будут присоединены кабели до здания предпринимателя ФИО3; в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в силу решения суда доукомплектовать указанные фидеры рубильниками и плавкими вставками; не препятствовать предпринимателю ФИО3 своими силами либо силами специализированной организации за свой счет произвести монтажные работы, по прокладке от РУ-0,4 кВ ТП-1323 к вводному щиту здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: 

<

...>), новых питающих кабелей, рассчитанных на мощность не менее 150 кВт, определенных проектом электроснабжения здания предпринимателя ФИО3 в рамках выполнения выданных технических условий.

Общество «Авантаж» предъявило встречное исковое требование к обществу «ЕЭнС», предпринимателю ФИО3, обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании договора от 01.06.2016 № 30068, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств общества «Авантаж» и общества «МаКо» от 11.01.2010 недействительными.

Суды удовлетворили первоначальные требования, в удовлетворении встречных исковых требований, а также самостоятельных требований общества «Птицефабрика «Свердловская» отказали, обоснованно исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 14.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УралСЭП» ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - какие мероприятия необходимы для восстановления технологического присоединения (при наличии такового) и электроснабжения производственного здания (гаража), кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: 

<

...> (с учетом технического состояния объектов энергоснабжения)? - установить причины, которые могут создавать препятствия перетока (передачи) электрической энергии для электроснабжения производственного здания (гаража), кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта:                                      

<

...>, через объекты электросетевого оборудования общества «Птицефабрика «Свердловская».

В материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы и третьего лица экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертизы не опровергнуты.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно приобщено к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 19.03.2024 заслушаны пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана расписка, сторонам также предоставлена возможность задать вопросы экспертам. Экспертами представлен оригинал экспертного заключения, который приобщен к материалам дела.

Суды правомерно руководствовались положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Объектом энергоснабжения в рамках рассмотрения настоящего дела является здание гаража, общей площадью 1400,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0610038:118, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на огороженной территории ранее существовавшего имущественно-производственного комплекса общества «Птицефабрика «Свердловская».

Как установили суды, факт технологического присоединения спорного объекта, а также отсутствия необходимости повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств здания гаража подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1782/2018,                   2-8254/2018 принятыми ранее с участием, в том числе общества «Авантаж».

В частности, заочным решением по делу № 2-1782/2018 по иску ФИО8 (правопреемник ФИО3) к обществу «Авантаж» на последнее возложена обязанность не препятствовать перетоку через принадлежащие обществу объекты электрической энергии для здания гаража, общей площадью 1400,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0610038:118, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судами также установлено, что после заключения договора энергоснабжения с обществом «Екатеринбургэнергосбыт» по данному объекту, предприниматель ФИО3 неоднократно обращался к обществам «Инектепло» и «Авантаж» о необходимости не препятствовать перетоку электроэнергии и подачи напряжения из ТП 1323 для спорного объекта.

На письмо от 31.10.2022 № 31/10-4 получены аналогичные по содержанию ответы общества «Авантаж» и общества «Инектепло», в которых указано, что перетоку электроэнергии они не препятствуют, но указано на ряд технических мероприятий, мешающих, по их мнению, осуществить передачу электроэнергии.

Сторонами 15.05.2023 произведен совместный осмотр, по результатам которого установлено, что энергопринимающие устройства объекта предпринимателя ФИО3 были технологически подключены к ТП-1323 и РУ 0,4 кВ, принадлежащей обществу «Авантаж».

Спорным в настоящем деле не является то, что ТП-1323 находится в собственности общества «Авантаж», а также то, что собственностью общества «Птицефабрика «Свердловская» является РУ 10 кВ РП 1323, снабжающая электроэнергией ТП-1323.

Как установлено судами, технологическое присоединение здания гаража было произведено от здания котельной общества «Авантаж». То обстоятельство, что здание гаража было ранее электрифицировано подтверждено представленными в материалы дела Техническим паспортом по стоянию на 25.03.2009, а также при проведении осмотра 15.05.2023 (письменное мнение инспектора общества «ЕЭнС»)

С учетом изложенного правильно отклонены как противоречащие выводам Октябрьского и Ленинского районных судов г. Екатеринбурга и материалам настоящего дела доводы обществ «Авантаж» и птицефабрика Свердловская» об отсутствии технологического присоединении объекта предпринимателя ФИО3

Под однократностью технологического присоединения согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Нарушений осуществления технологического присоединения объекта предпринимателя ФИО3 не установлено.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление правомерно признано судами подлежащим удовлетворению

Суды вопреки доводам заявителя кассационной жалобы правильно оценили заключения общества с ограниченной ответственностью «Энергосоветник», а также специалиста общества с ограниченной ответственностью «РНВ УРАЛ» ФИО9

Как верно сочли суды, выводы заключения общества с ограниченной ответственностью «Энергосоветник» не соответствуют поставленным целям и задачам работы. В описательной части заключения отсутствуют мотивы, по которым специалист пришел к тем или иным выводам. Данные по электрооборудованию котельной, приведенные в приложенной к заключению однолинейной схеме электроснабжения (л. 5 Заключения), не соответствуют данным таблицы для расчета мощности (л. 6 Заключения). Данное заключение ранее было представлено обществом «Авантаж» в рамках спора с ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия подключения объектов ФИО8 к электрическим сетям общества «Авантаж». Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отказала в приобщении к материалам дела указанного заключения в связи с не обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции. 

Заключение специалиста на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью  «РНВ УРАЛ» ФИО9 правильно не принято в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование доводов ответчика по встречному иску, опровергающим выводы судебного эксперта. 

Суды верно исходили из того, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Заключение специалиста дано по инициативе ответчика, одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы. Кроме того, в указанном заключении имеется ряд несоответствий и неподтвержденных документально выводов.

Утверждение общества «Авантаж» о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия свободной мощности правильно не принято судами во внимание как противоречащее установленным при проведении экспертизы обстоятельствам. Судебные эксперты определили мощность трансформаторов в ТП-1323, она соответствовала той мощности, которая была зафиксирована в акте осмотра, проведенного ранее участниками процесса: 2x400 кВА. Согласно документам на ТП на момент составления акта находилась в собственности общества «Авантаж» и мощность трансформаторов в ней была 2x400 кВА. Разночтения документов о технологическом присоединении в отношении мощности трансформаторов обусловлены ошибками при составлении документов прежними собственниками, что в свою очередь не может влечь негативных последствий для потребителя электрической энергии.

Вопреки мнению ответчика, из материалов дела не следует, что исполнение судебного акта повлечет невозможность исполнения им функций по теплоснабжению населенного пункта.

В удовлетворении встречных исковых требований правильно отказано. встречных требований, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также признает верными выводы суда первой инстанции в данной части.

Судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав общества «Авантаж» при заключении договора энергоснабжения, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, указывающих на то, что спорная сделка явно и очевидно направлена на причинение вреда истцу по встречному иску.

По аналогичным основаниям судами верно отклонены требования общества «Птицефабрика «Свердловская» в части оспаривания договора                      от 01.06.2016 № 30068.

Относительно требований о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств обществ «Авантаж» и «МаКо» от 11.01.2010 судом первой инстанции по заявлению предпринимателя ФИО3 обоснованно применен срок исковой давности (статьи 196, 199, 200 ГК РФ). При этом учтены обстоятельства, установленные в деле № А60-8270/2010-С12, и сделан вывод о том, что о наличии данного акта обществу «Авантаж» было известно с 2010 г.

Судами также не установлено оснований для удовлетворения самостоятельных требований общества «Птицефабрика «Свердловская» в части признания недействительным трехстороннего акта об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2022 № 218-26/217-4, составленного обществом «Птицефабрика «Свердловская», предпринимателем ФИО3, обществом «Екатеринбургская электросетевая компания», поскольку данный акт не подписан со стороны общества «Птицефабрика «Свердловская», соответственно, оформление сделки не завершено, спорный акт является незаключенным, следовательно, не может быть признан недействительным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 по делу                     № А60-7458/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова