ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9306/2018

 

20АП-5293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный Комплекс «Сигма» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу             № А68-9306/2018 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный Комплекс «Сигма» (Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области   (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 6-В; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный Комплекс «Сигма» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, паспорт); 

от управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 03-42/2, паспорт, копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный Комплекс «Сигма» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 04.04.2018 № 6-В, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области, в части доначисления:

налог на добавленную стоимость в сумме 2 257 129 руб.,

налога на прибыль в сумме 2 597 922 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 599 501 руб.,

пени по налогу на прибыль в сумме 786 879 руб.,

штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 485 842 руб.,

штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 618 720 руб.

Определением от 14.01.2021 Арбитражный суд Тульской области заменил межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на ее правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не может нести ответственность за действия своих контрагентов; настаивает на реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Мострансавто».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.02.2014 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 22.02.2018 № 2-В и вынесено решение от 06.04.2018 № 6-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 257 129 руб. и налог на прибыль организаций в размере 2 597 922 руб., начислены пени по НДС в размере 599 501 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 786 879 руб. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 485 842 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 618 720 руб.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в управление, которое решением от 11.07.2018 № 07-15/16428@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая решение межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010        № 18162/09.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты) и документально подтвержденные (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Мострансавто» в сумме 1 950 233 руб., а также включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты по оплате товаров по сделкам с данным контрагентом в сумме        11 284 630 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости приобретенных товарноматериальных ценностей в 2015 – 2016 годах и сумм НДС на налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением товаров у ООО «Мострансавто» обществом представлены:

- договор поставки от 10.01.2015 № МТА-10.01.2015-121 (далее – договор, подписан от имени общества (покупатель) директором ФИО4, от имени                 ООО «Мострансавто» (продавец) - директором ФИО5), 

- счета-фактуры (подписаны от ООО «Мострансавто» в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» генеральным директором ФИО5) и товарные накладные за период с 12.01.2015 по 20.05.2016 (подписаны от имени общества в графах «Груз получил грузополучатель», «Груз принял» директором ФИО4, от имени      ООО «Мострансавто» в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» генеральным директором ФИО5) (поставлялись огнетушители, крюки стальные для тросов, знаки аварийной остановки, автоаксессуары),

- акт сверки взаимных расчетов за 2016 год между обществом и                           ООО «Мострансавто» по договору.

В результате проверки документов, представленных обществом за 2015 – 2016 годы, установлено, что оплата за поставленный товар во исполнение обязательств по договору производилась обществом по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мострансавто» в сумме 2 567 511 руб. в июле 2015 года, июне 2016 года.

Оплата за реализованные товары в сумме 9 823 792 руб. отсутствует.

По данным бухгалтерского учета общества по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2017 кредитовое сальдо по контрагенту ООО «Мострансавто» составило 924 560 руб.

В ходе проверки было установлено, что:

- обществом не были представлены заявки покупателя, прайс-листы, счета, наличие которых предусмотрено договором;

- все счета-фактуры подписаны ФИО5;

- при визуальном сопоставлении подписи ФИО5 на счетах-фактурах, товарных накладных выявлено ее явное несоответствие подписи ФИО5 на документах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля (нотариально заверенных документах регистрационного дела ООО «Мострансавто»), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5 на счетах-фактурах выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи ФИО5, а сами счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверную информацию, что указывает на фиктивность документооборота с контрагентом ООО «Мострансавто»;

- руководителем ООО «Мострансавто» в период с 05.11.2015 по 31.10.2016 являлся ФИО6, в связи с чем представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на налоговые вычеты счета-фактуры за период с 05.11.2015 по 26.05.2016, подписанные от лица ФИО5, подписаны неуполномоченным лицом;

- в товарных накладных, представленных обществом, подтверждающих приобретение металлопродукции у ООО «Мострансавто», не заполнены графы «Масса груза (брутто)», «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) кол-во листов, отсутствует наименование должности лица, принимавшего груз, в ряде товарных накладных не указаны сведения о дате отправке груза, не указаны сведения о дате принятия груза; 

- товарные накладные от 15.11.2015 № 343, от 20.11.2015 № 354, от 28.12.2015      № 372, от 21.02.2016 № 35, от 20.05.2016 № 153 в строках «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» подписаны от имени ФИО5, который в данный период директором общества не являлся, то есть данные документы содержат недостоверную информацию;

- обществом не представлены транспортные накладные, путевые листы, акты оказания транспортных услуг и другие документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей ООО «Мострансавто» в адрес общества.

В рамках проведения иных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 25 по г. Москве было направлено поручение от 28.03.2017 об истребовании документов (информации) у ООО «Мострансавто» по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.

ИФНС России № 25 по г. Москве в адрес ООО «Мострансавто» были направлены требования от 29.03.2017, 19.12.2017. 

В результате проведения контрольных мероприятий был получен комплект документов, аналогичный, представленному в ходе обществом.

ООО «Мострансавто» не были представлены документы, подтверждающие:

право подписи первичных документов: учетная политика организации на 2014 – 2016 годы, приказ руководителя о передаче права подписи другим лицам, доверенность;

доставку товаров в адрес общества;

сведения о собственниках транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка товаров в адрес общества.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Мострансавто» было установлено, что:

учредителем организации в период с 21.11.2007 являлся ФИО5 (размер вклада - 20 000 руб.);

руководителями организации являлись: в период с 15.10.2013 по 04.11.2015 - ФИО5, в период с 05.11.2015 по 31.10.2016 - ФИО6, в период с 01.11.2016 по настоящее время - ФИО7;

ООО «Мострансавто» по адресу: 

<

...> (место регистрации) не находится, финансово-хозяйственная деятельность обществом по данному адресу не ведется, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: табличка с наименованием организации, наличие оборудованных рабочих мест, сотрудников, документов общества и т.п., по данному адресу отсутствуют;

по расчетным счетам ООО «Мострансавто» отсутствуют перечисления за аренду нежилого помещения, коммунальные платежи в адрес ООО «Торг Проект» (собственник здания, в котором зарегистрировано ООО «Мострансавто»;

ФИО6 в период 2015 - 2016 годы получал доход в следующих организациях: ООО «Мострансавто»,ООО ЧОО «Гранит», ООО «Дружба», ООО «1000 Мелочей»,    ООО «Политрейд», ООО «Торговый дом Цементник», ООО «Вектор», ООО «Страндарт», ООО Торговая компания «Родное поле», ООО «Алекс- М», ООО «Фирма Поле»,         ООО «Зейтун», ООО «Эскада», ООО «ТД Родник», ООО «Альтаир», ООО «Виста»,    ООО «Каменщик»;

 в спорный период у ООО «Мострансавто» отсутствовало недвижимое имущество, транспорт (при этом заявленный организацией основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам);

 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 представлены на 1 чел. - ФИО6;

последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Мострансавто» за 12 месяцев 2016 года, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 кв.2017 года - «нулевая»;

 перечислений от общества за огнетушители, автоаксессуары не осуществлялось;

35 % всех перечислений по счетам ООО «Мострансавто» списывались на счета взаимозависимых организаций;

 с расчетных счетов денежные средства обществу за строительные материалы не поступали;

 денежные средства, проходившие по счетам организации с назначением платежа «за аренду строительной техники, продукты питания, дорожные плиты, ЖБИ и блоки, строительные материалы и т.д.» не соответствуют видам товаров, которые согласно документам ООО «Мострансавто» поставляло в адрес общества, что опровергает факт поставки товарно-материальных ценностей ООО «Мострансавто» обществу;

основными контрагентами являлись взаимозависимые организации, в которых ФИО6, числившийся руководителем ООО «Мострансавто», либо получал доход (ООО «Каменщик», ООО «ТД «Цементник», ООО «ТД «Родник», ООО «Альтаир»,    ООО «Фирма Поле», ООО «Стандарт», ООО ЧОО «Гранит», ООО «Вектор»), либо числился учредителем, руководителем (ООО «Алекс-М», ООО «АртСтиль»); данные организации имеют признаки «технических» организаций с критериями, характеризующими формальное осуществление деятельности (наличие «массового» учредителя и руководителя, отсутствие работников, основных средств, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление «нулевой» отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), неуплата налогов, и прочее).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленные признаки свидетельствуют о движении денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленном не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота и обналичивание денежных средств.

Довод апеллянта о том, что отсутствие транспортных накладных не может свидетельствовать о нереальности поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с договором отгрузка товара со склада поставщика до терминала транспортной компании в г. Тула или г. Москва осуществляется силами и за счет поставщика.

Вместе с тем, у ООО «Мострансавто» за 2015 – 2016 годах отсутствовали в собственности основные средства, в том числе и транспорт.

Следовательно, доставить товар от ООО «Мострансавто» в адрес общества продавец мог только с привлечением сторонних транспортных организаций.

В соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В свою очередь, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Таким образом, в случае реальной доставки товаров от ООО «Мострансавто» обществу у последнего были бы документы, подтверждающие транспортировку товара (транспортные накладные, путевые листы, доверенности на перевозку груза и другие документы).

Кроме того, общество неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по НДС по сделкам, не связанным с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, в 2015 году в сумме 1 805 441 руб. и завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации по операциям, не связанным с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, за 2015 год в сумме 10 030 229 руб.

Так, в ходе анализа финансово-хозяйственных документов общества установлено и материалами дела подтверждается приобретение им у различных контрагентов строительных материалов, а именно: бетона, раствора, сухой смеси, металлоконструкций, песка, щебня, керамогранита, профнастила, сэндвич-панелей и т.п. 

Поставка вышеуказанных строительных материалов осуществлялась по адресу:     

<

...> строительная площадка торгово-офисного здания.

В ходе осмотра арендованных обществом нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>. (протокол осмотра территорий, помещений от 19.12.2017 № 2), было установлено, что ремонтные работы в указанных помещениях в период 2014 - 2016 не производились.

Поскольку имущество в собственности общества в проверяемый период отсутствовало, следовательно, оно не могло использовать закупленные строительные материалы для ремонта или обновления своих основных средств.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что затраты по приобретению строительных материалов не могут быть признаны обоснованными в целях налогообложения, так как не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, и соответственно, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих полученные обществом доходы в 2015.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом завышена налоговая база по НДС по операциям, связанным с реализацией товаров в адрес ООО «Мострансавто», фактически не осуществлявшего хозяйственную деятельность, в 2015 в сумме 8 325 247 руб., что повлекло за собой завышение исчисленной суммы НДС в размере 1 498 545 руб., кроме того, завышена сумма доходов от реализации по операциям, связанным с реализацией товаров в адрес                          ООО «Мострансавто», в размере 8 325 247 руб., так как договоры, заключенные обществом с ООО «Мострансавто», не могли выполняться: фактически общество строительные материалы в адрес ООО «Мострансавто» не отгружало:

- оплата за реализованные товары в адрес ООО «Мострансавто» по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет общества в сумме              9 823 792 руб. отсутствует;

- акты взаимозачета от 02.11.2015 № 12, от 31.12.2016 № 16, универсальные передаточные документы в графе «Товар (груз) получил/услуги, результат работы, права принял» со стороны ООО «Мострансавто» подписаны от имени генерального директора ФИО5, тогда как последний числился директором ООО «Мострансавто» в период с 15.10.2013 по 04.11.2015, в связи с чем не мог подписывать УПД от 07.12.2015  № 899, а также акт сверки от 31.12.2016 № 16;

- затраты по приобретению строительных материалов в бухгалтерском и налоговом учете отражены обществом в сумме 11 835 670 руб. (в т.ч. НДС - 1 805 441 руб.), реализация данных товаров контрагенту ООО «Мострансавто» отражена в сумме 9 823 792 руб. (в т.ч. НДС - 1 498 545 руб.), то есть данная сделка экономически нецелесообразна.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданскоправовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в связи с чем обществу по итогам налоговой проверки обоснованно доначислены НДС в общей сумме 2 257 129 руб. и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 597 922 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата обществом в установленные законом сроки НДС в сумме 2 257 129 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 597 922 руб., ему обоснованно начислены пени по НДС в размере 575 710 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 645 696 руб. Кроме того, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 451 426 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 519 584 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по извещению от 05.07.2022 номер операции 21797804 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-9306/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный комплекс «Сигма» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по извещению номер операции 21797804.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова