ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18550/2020

Дело №А40-315144/19

г.Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОВАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу №А40-315144/19,

по иску ООО "СПЕЦГИДРОКОМ-НТ" (ОГРН 

<

***>; 127486, 

<

...>,  этаж 2,  ком.5)

к ООО "ИННОВАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; 111020, 

<

...>, эт.4, пом.1, оф.3)

о взыскании по договору № 01-06/18 от 29.05.2018 на выполнение комплекса работ долга в сумме 7 459 696,14 руб.  

При участии в судебном заседании:

от правопредшественника истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от правопреемника истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.02.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 29.05.2018 №01-06/18 в размере 7.459.696,14 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.298,48 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы выполнены некачественно, с нарушением срока.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя правопредшественника, правопреемника истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель правопредшественника, правопреемника истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменны объяснений, выслушав представителя правопредшественника, правопреемника истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецгидроком-НТ» (подрядчик, истец) и ООО «ИнноваСтрой» (генподрядчик, ответчик) заключен договор №01-06/18 от 29.05.2018г. (далее - договор). Дополнительные работы к договору были оформлены дополнительными соглашениями: №1 от 21.06.2018г., №2 от 22.06.2018г., №3 от 21.07.2018г., №5 от 22.10.2018г.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что истец принял на себя обязательства выполнить монолитные работы на объекте: Автостоянка с помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

...> мкр.35Ж, корпус 2 (далее - объект).

Ответчик письмом от 14.03.2019г. № 280 уведомил истца об Одностороннем расторжении договора с 15.03.2019г.

Истец, получив уведомление ответчика о расторжении договора, согласился с расторжением и фактически остановил дальнейшее выполнение работ. Из смысла п.14.2.5. договора у ответчика имелись «2 недели до планируемого расторжения», которые были использованы для подготовки и передачи ответчику в соответствии с п.5.1.12. договора исполнительной документации на завершенные работы, что подтверждается сопроводительным письмо истца от 02.04.2019г. №161 о передаче ответчику исполнительной документации с отметкой в получении 03.04.2019г. (приложение №33).

Не получив от ответчика замечаний по полученной им исполнительной документации, истец регистрируемым почтовым отправлением (РПО) № 14203035002367 от 31.05.2019г. по описи (приложение №34) направил истцу окончательные акты формы КС-2 от 30.05.2019г. №7 (к договору) и от 30.05.2019г. №1 (к дополнительному соглашению №5 от 02.10.2018г.), которыми предъявил к приемке оконченные в связи с расторжением договора работы.

Данные документы об окончании работ ответчиком получены 10.07.2019г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта Россия о вручении РПО № 14203035002367 ответчику.

Ответчик необоснованно от приемки выполненных работ по вышеуказанным актам и их оплаты под надуманными предлогами в нарушение требований ст. 720, п. 2 ст. 748, п. 1 ст. 753 ГК РФ фактически уклонился, сославшись на якобы некачественно выполненные работы, которые составляют лишь незначительную часть от всего предъявленного к приемке объёма работ, не влияют на несущую способность выполненных подрядчиком строительных конструкций и позволяют перейти к последующим этапам строительства. Данные недостатки, указанные в претензии ответчика от 19.06.2019г. № 302, были устранены, о чём последний был уведомлен письмом от 07.08.2019г. исх.№380. В связи с чем акты подписаны истцом на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке и предъявлены к оплате.

По договору и дополнительным соглашениям к нему ООО «Спецгидроком-НТ» выполнено работ на общую сумму 35 571 554,34 руб., что подтверждается актами ф.КС-2 и справками ф.КС-3.

Из которых акт № 7 от 30.05.2018г. сдачи-приёмки работ (ф.КС-2) на 5 797 495,50 руб. к договору и акт № 1 от 30.05.2019г. сдачи-приёмки работ (ф.КС-2) на 561 922,28 руб. к дополнительному соглашению №5 от 02.10.2018г. подписаны истцом на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке.

Сторонами договора в счет выполненных ответчиком работ по акту № 25 от 19.12.2018г. был произведен взаимозачет на 778 076,00 руб. оформленный актом взаимозачета № 7 от 19.12.2018г., который уменьшил сумму задолженности.

Ответчиком частично оплачены работы в размере 27 333 782,20 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик удерживает в счет обеспечения выполнения работ 3% от стоимости выполненных работ, которые в соответствии с п.6.2. договора выплачиваются истцу в течении 10-ти календарных дней с момента подписания итогового акта исполнения обязательств между сторонами. Форма и содержание данного акта сторонами не согласованы. Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. В связи с чем, 3% удержание - не обосновано и данные денежные средства подлежат возврату.

Итого задолженность на дату искового заявления (цена иска) составила: 7 459 696,14 руб. (35 571 554,34 руб. (выполнено работ по актам) - 27 333 782,20 руб.(оплачено) - 778 076,00 руб. (взаимозачет).

В нарушение требований п. 3.2. договора, согласно которому оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта по форме КС-2, ответчик оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 07.08.2019г. исх.№380 (приложение №37), что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 14203038000834 от 08.08.2019г.) и почтовой описью об отправке (приложение №38). Претензия получена ответчиком 29.08.2019г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (приложение №39), оставлена без ответа

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену истца с ООО "СПЕЦГИДРОКОМ-НТ" (ОГРН 

<

***>) на ООО "СГК-СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу №А40-315144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:             А.Л. Фриев 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.