АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-105/2025

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422)

о признании постановлений недействительными

взыскатель: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: представителей ФИО1 по доверенности от 05.05.2022 № 42-д (диплом); ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 № 49-д (диплом) (онлайн);

от УФССП по Новгородской области: начальника отделения ФИО3 (служебное удостоверение);

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительными:

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024 №149197/24/53028-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Великому Новгороду и Новгородскому району ФИО4;

- постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26.12.2024, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Великому Новгороду и Новгородскому району ФИО3.

 Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

 К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству №149197/24/53028-ИП Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Взыскатель).

 Протокольным определением от 05.02.2025 суд, проанализировав доводы Учреждения, счел причины пропуска срока уважительными и восстановил ему процессуальный срок на подачу заявления о признании вышеуказанных постановлений в арбитражный суд.

 В судебном заседании 25.02.2025 представитель Учреждения поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель Управления с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что действительно постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 возбуждено в отношении Учреждения исполнительное производство №149197/24/53028-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 0000 руб. на основании постановления № 10636632246920001009СП от 04.09.2024, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу. Установив, что должник является бюджетным учреждением и у него отсутствуют открытые счета в ЦБ России и иных кредитных организациях, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 25.12.2024 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024. 26.12.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Учреждения на основании постановления № 10636632246920001009СП от 04.09.2024, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу. 26.12.2024 в Управление в порядке подчиненности поступила жлоба Учреждения на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024. При этом, поскольку на момент рассмотрения жалобы 26.12.2024 уже вышеуказанное постановление было отменено постановлением от 25.12.2024 и постановлением от 26.12.2024 было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Учреждения, она, являясь начальником отделения – старшим судебным приставом вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы от 26.12.2024, которым действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. В. Новгороду и Новгородскому району ФИО5 признала правомерным, а в удовлетворении жалобы Учреждения на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. В. Новгороду и Новгородскому району ФИО4 отказала. Таким образом, представитель Управления полагал права Учреждения не нарушенными.

 Взыскатель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

 Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.03.2025 до 10 час. 50 мин.

 После перерыва в судебное заседание явились представители Учреждения.

 Представители Учреждения представили письменное ходатайство от 05.03.2024 об изменении жалобы и в судебном заседании уточнили свое ходатайство, заявив отказ от требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024 №149197/24/53028-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Великому Новгороду и Новгородскому району ФИО4. В остальной части заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что оспариваемое постановление нарушает права Учреждения, поскольку отказ в удовлетворении жалобы предполагает возможное повторное направление взыскателем вышеуказанного исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов.  

 Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя взыскателя.

Заслушав пояснения представителей Учреждения и Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. В. Новгороду и Новгородскому району ФИО4 от 27.11.2024 возбуждено в отношении Учреждения исполнительное производство №149197/24/53028-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 0000 руб. на основании постановления № 10636632246920001009СП от 04.09.2024, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.     

 Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные органы, в том числе 10.12.2024 запрос о счетах должника, ответ на который поступил 23.12.2024.

 Установив, что должник является бюджетным учреждением и у него отсутствуют открытые счета в ЦБ России и иных кредитных организациях, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 25.12.2024 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024. 

26.12.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. В. Новгороду и Новгородскому району ФИО5 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Учреждения на основании постановления № 10636632246920001009СП от 04.09.2024, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

 26.12.2024 в Управление в порядке подчиненности поступила жлоба Учреждения на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024.  

26.12.2024 начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. В. Новгороду и Новгородскому району ФИО5 признала правомерным, а в удовлетворении жалобы Учреждения на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. В. Новгороду и Новгородскому району ФИО4 отказала. Таким образом, представитель Управления полагал права Учреждения не нарушенными.

 Учреждение не согласилось с правомерностью постановлений от 27.11.2024 о возбуждении исполнительного производства и от 26.12.2024 по результатам рассмотрения его жалобы, мотивируя тем, что оспариваемые постановления в отношении Учреждения незаконны и нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило отказ от требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024 №149197/24/53028-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Великому Новгороду и Новгородскому району ФИО4.

 Полномочия представителей Учреждение на частичный отказ от требований подтверждены доверенностями: ФИО1 по доверенности от 05.05.2022 № 42-д; ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 № 49-д .

 В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает заявленный до вынесения решения отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Частичный отказ от заявления принят судом, поскольку он не противоречит нормам законодательства и не ущемляет прав иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом Учреждения от требований в части признания недействительным постановления судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Великому Новгороду и Новгородскому району ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024 №149197/24/53028-ИП производство по делу в указанной части подлежит прекращению судом.

 При рассмотрении требований Учреждения в остальной части суд исходил из следующего.

 В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

 Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.         В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Как установлено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

 Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участником казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 242.3 БК РФ устанавливает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета исполнения операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом N 229-ФЗ, не применяется (пункт 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом N 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

 Более того, приказом ФССП России N 308, Казначейства России от 30.09.2013 N 218 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, пунктом 5 которого установлено, что при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства.  

 Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения П.1.2 Устава Учреждения).

 Взыскателем при предъявлении исполнительного документа в отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Великому Новгороду и Новгородскому району не были представлены документы, подтверждающие предъявление исполнительного документа в органы Федерального казначейства, в исполнительном документе отметка органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа отсутствует. Также не была представлена информация об имеющихся расчетных счетах у Учреждения в кредитных организациях. 

 Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены требования статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и абзацу десятому части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, установив, что должник является бюджетным учреждением и у него отсутствуют открытые счета в ЦБ России и иных кредитных организациях, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 25.12.2024 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024.

26.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Учреждения на основании постановления № 10636632246920001009СП от 04.09.2024, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу и возвращении исполнительного документа взыскателю.

 В этот же день начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Великому Новгороду и Новгородскому району в порядке подчиненности поступила жлоба Учреждения на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024.  

Частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В рамках настоящего дела жалоба заявителя рассмотрена начальником отделения - судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Великому Новгороду и Новгородскому району ФИО3, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

 Согласно части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменяет полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменяет принятое постановление и обязывает должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменяет принятое постановление и принять новое решение;

4) признает действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Так, из материалов дела следует, что 26.12.2024 принимая постановление по результатам рассмотрения жалобы и отказывая в удовлетворении жалобы Учреждения на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. В. Новгороду и Новгородскому району ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 , исходила из того, что поскольку предметом рассмотрения жалобы являлось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024 и на момент рассмотрения жалобы оно было отменено постановлением от 25.12.2024, в последующим также до рассмотрения жалобы Учреждения постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2024 было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Учреждения, то есть фактически удовлетворены требования, которые изложены в жалобе, поданной в порядке подчиненности, и нарушенные права Учреждения были восстановлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.   

 Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что поскольку на момент подачи Учреждением жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024, последнее было уже отменено, права Учреждения восстановлены, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 обоснованно было вынесено постановление с учетом части 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ об отказе Учреждению в удовлетворении жалобы.  

При этом, необоснованное указание в мотивировочной части оспариваемого постановления от 26.12.2024 на правомерность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.    

Как уже было ранее указано, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

 В данном случае, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Учреждения в сфере экономической деятельности, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей и заявителю, иного в материалы дела не представлено, что в силу положений ст. 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Учреждения о том, что оспариваемое постановление нарушает права Учреждения, поскольку отказ в удовлетворении жалобы предполагает возможное повторное направление взыскателем вышеуказанного исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов суд полагает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер. При этом, обращение взыскателя с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа является его правом и никак не может нарушать права Учреждения.

 На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований в данной части.

 В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

 Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 6905005038, ОГРН 1026940509364) о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Великому Новгороду и Новгородскому району Казанской Татьяной Васильевной от 26.12.2024 отказать.

 В остальной части производство по делу прекратить.

 2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина