1087/2023-358220(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78380/2023  

г. Москва Дело № А40-171991/16  

21.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-171991/16  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МП «Приоритет» 

ФИО3 о взыскании убытков по делу № А40-171991/16-66-231 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «МП «Приоритет» (ИНН 

<

***>; 117535, г.  

Москва, ул. Газопровод, д. 15).,  при участии в судебном заседании:  

от АО «Технолоджи девелопмэнт анд инновэшин групп КОРП»: Царев Д.С. по дов. от  09.09.2022  

иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 принято к  производству заявление ФИО4 (115582, 

<

...>), ФИО5 (

<

...>), ФИО6 (

<

...>), о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью «МП «Приоритет» (ИНН 

<

***>; 117535, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-171991/2016-66-231.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017г. в отношении  должника ООО «МП «Приоритет» (ИНН 

<

***>; 117535, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>; номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих № 15626, адрес для направления корреспонденции: 142000,  

<

...>), являющийся членом Ассоциации  СРО «ЦААУ» (119017, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018г. в отношении  должника ООО «МП «Приоритет» введена процедура финансового оздоровления,  административным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН  

<

***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих   № 15626, адрес для направления корреспонденции: 142000, Московская область, г.  

Домодедово, ул. Надежды, 39), являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (119017, г.  Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр.1). Решением Арбитражного суда города Москвы от  19.02.2019 должник ООО «МП «Приоритет» (ИНН 7737128615; 117535, г. Москва, ул.  Газопровод, д. 15) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Сорокина Александра Петровича (ИНН  560704435842; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих   № 15626, адрес для направления корреспонденции: 142000, Московская область, г.  Домодедово, ул. Надежды, 39), являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (119017,  г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр.1). Сообщение об открытии конкурсного  производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от  02.03.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 конкурсным  управляющим ООО «МП «Приоритет» (ИНН 

<

***>; 117535, 

<

...>) утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, № 15626  в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 142000,  

<

...>), являющийся членом Ассоциации СРО  «ЦААУ» (119017, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г. конкурсным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МП «Приоритет» утвержден  ФИО8 (ИНН 

<

***>, запись № 9547 в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления  корреспонденции: 119017, 

<

...>), являющийся членом  Ассоциации СРО «ЦААУ» (119017, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «МП «Приоритет» (ИНН 

<

***>;  117535, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022г. утверждена  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МП  «Приоритет» (ИНН 

<

***>; 117535, 

<

...>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>, № 15193 в реестре арбитражных  управляющих, адрес для направления корреспонденции: 40008, 

<

...> почтовое отделение, 86, 107), являющаяся членом Ассоциации  саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"  (29626, г Москва, 

<

...> д 104, эт.6 / пом. I / ком. 5).  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя  ФИО2 убытков в размере 3 100 000 рублей в конкурсную массу ООО «МП  «Приоритет».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023с ФИО2 в пользу ООО «МП «Приоритет» взысканы убытки в размере 3 100 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменить.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Технолоджи девелопмэнтандинновэшин  групп КОРП» возражал на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  

рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав объяснения  представителяАО «Технолоджи девелопмэнтандинновэшин групп КОРП», изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для  изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 мотивировано тем,  что из решения № 8 единственного участника ООО МП «ПРИОРИТЕТ» ФИО9 следует, что ответчик ФИО2 (ранее ФИО10) занимала должность руководителя с 21 октября 2014 г. по дату открытия в  отношении должника процедуры конкурсного производства 19.02.2019 г.  

Таким образом, ответчик ФИО2 (ранее ФИО10) являлась на момент  введения процедуры банкротства 07.04.2017 единственным участником Общества,  генеральным директором и главным бухгалтером.  

Согласно проведенной конкурсным управляющим ФИО7 инвентаризации  (инвентаризационная опись нематериальных активов № 2 от 04.10.2019) было выявлено  право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:32, общей  площадью 4 080 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> по  договору № М-05- 505276 от 28.04.2003, заключенному между ООО «МП «Приоритет» и  Московским земельным комитетом правопреемник - Департамента городского имущества  города Москвы (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>).  

В материалах, полученных ФИО3 от арбитражного управляющего  ФИО8 по акту приема-передачи от 13.01.2023, были обнаружены сведения о  заключении ряда договоров по передаче в пользование земельным участком третьим  лицам.  

Конкурсный управляющий полагает, что убытки в виде необоснованно полученных  денежных средств по договору аренды № 01/06-2018 от 01.06.2018 были причинены  должнику генеральным директором ФИО2 в силу следующих обстоятельств.  

Между ООО КОМПАНИЯ "ТРАДИЦИЯ-К"- (сторона 2) и генеральным директором  ООО «МП «Приоритет» ФИО2 - (сторона 1) был заключен  договор № 01/06/2018 от 01/06/2018 от 01 июня 2018 г. на предоставление в аренду  открытых стояночных мест по адресу 

<

...>.  

С ООО КОМПАНИЯ "ТРАДИЦИЯ-К" ФИО7 был заключен договор   № 01/10/2019 от 01 октября 2019 г.  

Суд отметил, что бывшим конкурсным управляющим ФИО7 заключались  договоры аренды с третьими лицами земельного участка с кадастровым номером  77:05:0011008:32, общей площадью 4 080 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, при этом в договорах указывался также адрес 

<

...>.  

26.01.2023 конкурсный управляющий ООО «МП «Приоритет» ФИО3  совместно с адвокатом Д.С. Царевым произвели осмотр указанного земельного участка.  

Осмотром установлено, что на земельном участке находится автомобильная  парковка, на которой размещено 22 легковых и 1 грузовой автомобиль. Земельный  участок также используется в качестве склада хранения запасных частей для строительной  техники, а также контейнеров. Исходя из информации, размещенной на контейнерах, они  принадлежат OOO «Склад-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Кроме того, на  земельном участке размещены контейнеры с логотипом «ABC».  

Согласно информации, предоставленной в ходе осмотра работниками группы  компаний «Традиция» Василега Иваном Михайловичем и Гунькиным Андреем  Александровичем, земельный участок с 2016 г. арендуется группой компаний  «Традиция».в настоящий момент - ООО Технопарк «Импульс» (ОГРН1105009003890,  ИНН 5009076042).  

При этом договора аренды предоставлялись генеральным директором ФИО2  

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО7 об использовании  денежных средств должника: на расчетный счет должника  

бывшим генеральным директором ФИО2 по договору N 01/06/-2018 от  01.06.2018 от 01 июня 2018 г. за период с 01.06.2018 г. по 30 июня 2019 г. были получены  денежные средства:  

1. С 01.06.2018 г. по 31.12.2018 г. - 7 месяцев по 400 000 руб. = 2 800 000 руб. 

2. С 01.01.2019 г. по 01.04.2019 г.- 3 мес. по 150 000 руб.= 450 000 руб.  3. С 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. - 3 мес. по 50 000 руб.= 150 000 руб.  Итого:3 400 000 руб.  

В конкурсную массу должника по указанному договору аренды поступило за  февраль 2019 г.- 150 000 руб., за март 2019 г. -150 000 руб. - итого: 300 000 руб. Сумма в  размере 3 100 000 руб. была получена генеральным директором ФИО2 и  сведений о поступлении на р/с счет должника не обнаружено.  

Конкурсное производство было введено решением суда 19.02.2019 г., однако договор   № 01/06/-2018 от 01.06.2018 от 01 июня 2018 г. продолжал свое действие до 30 июня 2019  г.  

Денежные средства конкурсному управляющему бывшим руководителем должника  или иными лицами не передавались, что послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, присвоила полученные денежные  средства в размере 3 100 000 руб., полученные в результате использования в своих личных  целях имущественных прав по договору аренды земельного участка от 28.04.2003  

 № М05-505276, включенных в конкурсную массу ООО «МП «Приоритет», чем причинила  убытки должнику и конкурсным кредиторам.  

Суд учитывал, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности  действий (бездействия) ФИО2 при исполнении обязанностей руководителя  должника, что привело к причинению должнику убытков на сумму 3 100 000 рублей.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  суда первой инстанции ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий вменяет ответчику то,  что своими действиями по не внесению денежных средств в конкурсную массу по  Договору аренды № 01/062018 от 01.06.2018 на счет Общества, и как следствие оплата  30.03.2022 г. конкурсным управляющим ФИО8 по Договору аренды земельного  участка от 28.04.2003 № М05-505276 в пользу Департамента городского имущества  города Москвы из средств, вырученных от реализации иного имущества, ответчик  ФИО2, причинила должнику убытки.  

Согласно п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность  несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного  совета, правления и т.п.).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены  коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал  против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или,  действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица,  в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей  статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и  несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в  пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК  РФ)  

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая  ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков,  необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  постановление № 62) раскрывают понятие и критерии недобросовестности и  неразумности. Так, недобросовестность предполагается, в частности, при наличии  конфликта интересов, при заключении сделки на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, то есть в  ситуации, когда об указанных обстоятельствах руководитель, участник знал или должен  был знать на момент совершения, одобрения сделки исходя из обычной деловой практики  и масштаба деятельности подконтрольного юридического лица. О неразумности могут  свидетельствовать разрешение вопроса без учета известной информации, несовершение  принятых в деловой практике действий, направленных на получение необходимой и  достаточной информации, игнорирование требующихся внутренних процедур.  

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе  принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности,  ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48,  пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения  упомянутых лиц к ответственности, в том числе субсидиарной, по обязательствам  юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время, из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает  запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что  обращено внимание, в том числе в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее  - постановления от 21.12.2017 № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях, участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к  ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при  предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность  удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих  лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не  связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим  ведению предпринимательской деятельности.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их  действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер  убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а  также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).  

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений  должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих  возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на  сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации  невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны  спора, недобросовестно их не раскрывающей  

В настоящем случае судом первой инстанции не учтено, что у ответчика  отсутствовала возможность представить выписку с расчетного счета ООО «МП  «Приоритет» о поступлении денежных средств, так как с момента введения конкурсного  производства прекращены её полномочия как руководителя должника, то есть у  Ответчика по объективным причинам уменьшилась способность по доказывания  определенных фактов по сравнению с возможностями его процессуального оппонента –  конкурсного управляющего.  

В такой ситуации, роль суда в состязательном процессе предполагает выравнивание  диспропорции возможностей сторон но доказыванию.  

Возложение на ответчика доказывания отрицательного факта неполучения денежных  средств, при наличии у истца объективной возможности доказать факт получения, не  отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон,  закрепленных в ст. 8, 9 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон. Возложение  бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания  баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения  

В рассматриваемом же споре суд возложил непропорциональное бремя на ответчика,  

заставив его представлять доказательства отрицательного факта (факта неполучения  денежных средств), при том, что доказательства поступления денежных средств на  расчётный счет ООО «МП «Приоритет» совершенно без претерпевания какого-либо  непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы представить истец.  

Тот факт, что АКБ «РосЕвробанк» (АО) г. Москва прекратил деятельность  (12.11.2018) путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» не лишает конкурсного  управляющего возможности получить информацию о движении денежных средств, так  как согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица. Статья. 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и  банковской деятельности" говорит о том, что сведения об операциях по счету клиента  хранятся банком 5 лет. Так как АКБ «РосЕвроБанк» был ликвидирован путем  присоединения, то все сведения по расчетным счета открытым в АКБ «РосЕвробанк»  (АО) г. Москва соответствии с указанными выше нормами и Положением Центрального  Банка РФ № 386-П от 29.08.2012, перешли к ПАО «Совкомбанк».  

Данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал и в  последствии пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО2 были получены  денежные средства вместо ООО «МП «Приоритет».  

Более того, согласно п. 5.1. договора аренды земельного участка от 28.04.2003 

 № М05-505276 заключенному между Московским земельным комитетом,  «Арендодатель», и Муниципальное предприятие «Фирма «Приоритет», «Арендатор»,  последний обязуется не сдавать земельный участок в субаренду, не осуществлять сделок с  правом аренды без согласия Арендодателя.  

Согласно же п. 2.1. указанного Договора он прекратил свое действие 01 марта 2008  года. Следовательно, как указывает суд первой инстанции: «использовать в своих личных  целях имущественные права по договору земельного участка от 28.04.2003  

 № М05-505276» ФИО2 не могла, так как Договор аренды прекратил своё  действие и никаких прав у ООО «МП «Приоритет» на земельный участок уже не  существовало.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно Договору аренды земельного участка от  28.04.2003 № М05-505276 в аренду был передан земельный участок площадью 4080  метров квадратных, имеющий адресные ориентиры; г. Москва. Каширское шоссе, вл. 67.   

Из плана земельного участка (Приложение 2 к договору), содержащегося в  материалах настоящего дела, следует, что участок свободен от застройки, имеет Г- образную форму.  

Предметом же Договоров аренды № 01/06/2018 от 01 июня 2018 года. № 01/10/2019  от 01 октября 2019 года. № 10/01/2020 от 10 января 2020 являются стояночные места,  расположенные по адресу: 

<

...>, который находится далеко за  пределами арендованного по договору от 28.04.2003 № М05-505276 земельного участка.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  конкурсным управляющим не доказан факт использования ФИО2 земельного  участка, являющегося предметом Договора от 28.04.2003 № М05-505276, тем более в  личных целях, а также получение (присвоение) денежных средств за сданные в аренду  парковочные места в обход юридического лица.  

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены в апелляционном порядке решения является неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.  

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции  от 09.03.2023 подлежит отмене.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.  Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу  № А40-171991/16 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МП «Приоритет» о  взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 100 000 руб. – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи:  О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев