Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-5187/2021

г. Владикавказ

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320151300016569, ИНН 

<

***>), третьи лица – Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1513056561), Общество с ограниченной ответственностью «Шатер» (ОГРН: 

<

***>, 1515916090), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 № Д-11,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Как следует из искового заявления, актом от 22.10.2021 г N6064, сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказа при обследовании территории г.Владикавказа было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном возведении капитальной пристройки к кафе «Шатер» с 4-мя оконными проемами с фасадной части и двумя дверными проемами с фасадной и торцовой части строения, общей площадью 56,0кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, южнее памятника И.А.Плиеву.

Строительство осуществлялось ФИО5 незаконно в связи с тем, что при проведении проверки не было представлено никаких разрешительных документов на строительство.

В связи с этим ответчику было выдано под роспись предписание от 22.10.2021 N252 с требованием устранить выявленное нарушение в 30-ти дневный срок.

22.11.2021г. бала проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчиком предписание не было исполнено и нарушение не было устранено.

Кроме того, ответчиком было возведено летнее кафе общей площадью 171,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, южнее памятника И.А.Плиеву.

В соответствии со статьи 57 Правил землепользования и застройки г. Владикавказа, утвержденными решением Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2019 года N 7, спорный объект находится в зоне регулирования застройки.

Соответственно, любые строительные работы должны согласовываться с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания.

В представленном отзыве (вх. от 01.03.2022) ответчик действительно, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, однако, они не подлежат сносу по следующим основаниям.

В настоящее время принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 15:09:031021:1 площадью 2610 кв.м. имеет разрешенное использование - содержание и эксплуатация кафе.

Строительство спорных объектов осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, соответственно, такой признак самовольной постройки, как строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отсутствует. Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-175.

Также в материалах дела имеется отзыв Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания (вх. от 14.04.2023), в котором указано, что спорные строения находятся в зоне охраняемого природного ландшафта и в зоне регулирования застройки, утвержденных Распоряжением СМ СОАССР «Проект охранных зон и зон регулирования застройки, памятников архитектуры, истории» от 30.06.1987 № 313. В нарушение установленного требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия без согласования Комитета были произведены незаконные строительно-монтажные работы по возведению пристройки (Литер А2) и летнего кафе (Литер Б). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031021:1, площадью 0, 261 га и нежилого здания (литер «А»), общей площадью 346 кв.м., общественного питания, этажность 2, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, южнее памятника И.А. Плиеву, что подтверждается договорами купли-продажи от 25.12.2007, свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2007 № 15 АЕ 758687 и  от 12.03.2007 № 15АЕ 755546.  

Между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договора аренды здания, находящегося в собственности арендодателя, с условием о передаче права пользования земельным участком под зданием от 01.02.2008 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать, a арендатор принять во временное владение и пользование нежилое здание (литер «А») по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, общей площадью 346 кв.м., условный N15:09:00 00 130:0039:05\2001-0275\2, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в целях, указанных в настоящем Договоре, и право пользования земельным участком площадью 0,261 га, кадастровый номер 15:09:03 10 21:0001, категория земли населенных пунктов, который занят под здание и необходим для сто использования (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора здание будет использоваться Арендатором в следующих целях: ресторан, кафе.

В течение 3-х дней после подписания настоящего договора стороны подписывают Передаточный акт, который является подтверждением фактической передачи здания Арендатору и содержит характеристики передаваемого в аренду здания и земельного участка, занятого зданием (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.2.5. договора арендатор обязуется не проводить реконструкцию здания, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения производить только с письменного разрешения Арендодателя.

Договор заключен сроком на 11 месяцев: с. 01.02.2008 по 31.12.2008 (п. 4.1. договора).

Согласно акту приема - передачи от 01.02.2008 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание и право пользование земельным участком.  Здание находится по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, общая площадь здания: 346 кв. м., условный номер: 15:09:00 00 130:0039:05\2001-0275\2.

Здание и участок переданы в аренду сроком на 11 месяцев "01" февраля 2008 г. по "31" декабря 2008 г. 

По окончании договора аренды от 01.02.2008 № 1 согласно акта возврата здания и земельного участка от 25.12.2008, Арендатор вернул Арендодателю здание по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, площадью 346 кв. м., условный номер 15:09:00 00 130:0039:0512001-027512 и земельный участок, на котором расположено арендуемое здание, общей площадью 0,261 га, кадастровый номер 15:09:03 10 21:0001.

В пункте 6 акта от 25.12.2008 указано, что, арендатор обязуется в срок до 01 февраля 2009 года снести самовольно возведенное на арендуемом земельном участке нежилое здание.

Между ФИО5 и ООО «Шатер» заключен договор на аренду нежилого здания и земельного участка от 01.02.2017, согласно которому Арендодатель сдает, Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в целях определяемых уставными задачами Арендатора (общественное питание). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 346 квадратных метров и земельный участок площадью 0,26 га, принадлежащие Арендодателю по праву собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2007 года (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 1.3 договора срок аренды устанавливается до 01.01.2023.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

По акту приема – передачи от 01.02.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 346 квадратных метров кадастровый номер 15:0900 00 130: 0039:05/2001-0275/2, а также земельный участок площадью 0,26га кадастровый номер 15:09:0031021/1 имущественный состав и характеристики которых определены в передаточном акте.

Сотрудниками Управления административно – технической инспекции АМС г. Владикавказа при обследовании территории г. Владикавказа было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном возведении капитальной пристройки к кафе «Шатер» с 4-мя оконными проемами с фасадной части и двумя дверными проемами с фасадной и торцовой части строения, общей площадью 56,0кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, южнее памятника И.А.Плиеву, о чем составлен акт от 22.10.2021 N064. 

При проведении проверки не было представлено разрешительных документов на строительство.

В связи с этим ответчику было выдано под роспись предписание от 22.10.2021 N252 с требованием устранить выявленное нарушение в 30-ти дневный срок.

22.11.2021 была проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчиком предписание не было исполнено и нарушение не было устранено.

Кроме того, ответчиком было возведено летнее кафе общей площадью 171,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, южнее памятника И.А.Плиеву.

В материалах дела имеется ответ Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа, в котором сообщается, что в архиве УАиГ ведущемуся с 2006 года разрешение на строительство капитальной пристройки к кафе «Шатер» по ул. Коцоева, 12, отсутствует. 

Администрация, ссылаясь на то, что возведенные ответчиком объекты имеет признаки самовольной постройки, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в том числе если она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, который исключает возможность ее застройки, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (статья 43 Конституции Российской Федерации), доступ к культурным ценностям (статья 44 Конституции Российской Федерации), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно статьям 3, 33 и 34 Закона N 73 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 34 Закона N 73 в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В части 2 данной статьи закреплено, что охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 63 Закона N 73 установлено, что зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, отнести соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

Аналогичные требования в отношении установления охранных зон, зон регулирования застройки содержались и в Законе РСФСР от 15.12.1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В статье 35 данного закона устанавливалось, что в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников Союза ССР или РСФСР. В пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения производство указанных работ и хозяйственная деятельность запрещаются без разрешения Министерства культуры РСФСР. Разрешение на проведение работ в пределах указанных зон выдается по представлениям Советов Министров автономных республик, исполнительных комитетов краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Суд установил, что спорные объекты расположены в зоне охраняемого природного ландшафта и в зоне регулирования застройки, утвержденных Распоряжением Совета Министров Северо-Осетинской АССР «Проект охранных зон и зон регулирования застройки, памятников архитектуры, истории» от 30.06.1987 № 313.

Согласно указанному Распоряжению Зоны охраняемого природного ландшафта: Установленные проектом зоны охраны ландшафта охватывают территорию как внутри города (долина р.Терек, парк им.Хетагурова, бульвар по проспекту Мира, Комсомольский парк, участок сохранившегося ландшафта от Военного госпиталя до телецентра, сквер у Осетинского драмтеатра и т.п.), так и за его пределами (гора Столовая, гора Лысая). 

Это вызвано тем, что природный ландшафт активнейшим образом повлиял на композицию города, определил планировочную структуру, стал неотъемлемым компонентом в восприятии исторических участков городской среды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств согласования строительства спорных объектов с органами охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли возведенные к нежилому зданию-кафе «Шатер» пристройка, литер «А2» площадью 56,0 кв.м. и летнее кафе литер «Б» площадью 171,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, действующим строительным нормам и правилам?

- Нарушает ли сохранение возведенных к нежилому зданию-кафе «Шатер» пристройки, литер «А2» площадью 56,0 кв.м. и летнего кафе литер «Б» площадью 171,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, права и охраняемые законом интересы других лиц?

- Создают ли возведенные к нежилому зданию-кафе «Шатер» пристройка литер «А2» площадью 56,0 кв.м. и летнее кафе литер «Б» площадью 171,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

- Являются ли возведенные к нежилому зданию-кафе «Шатер» пристройка литер «А2» площадью 56,0 кв.м. и летнее кафе литер «Б» площадью 171,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, объектами капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

- Являются ли возведенные к нежилому зданию-кафе «Шатер» пристройка литер «А2» площадью 56,0 кв.м. и летнее кафе литер «Б» площадью 171,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, строениями или сооружениями вспомогательного использования?.

Согласно заключению эксперта N 186-22ст исследуемые объекты возведены из качественных строительных материалов в соответствии со СНиПами, требованиями ТУ к предполагаемым нагрузкам. Их эксплуатация не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Объекты расположены в пределах выделенного земельного участка, противопожарные расстояния от строений на соседних участках соблюдены, градостроительные нормы выдержаны. Поэтому права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются. Спорные объекты возведены на бетонном фундаменте: пристройка (литера А2) - из кирпича, летнее кафе (литера Б) из лексана на сварном металлическом каркасе, заглубленном в фундамент. То есть, объекты прочно связаны с землей. Их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Группа капитальности пристройки - 1, летнего кафе - V. Из этого следует, что исследуемые строения являются объектами капитального строительства, или, объектами недвижимости. Оба спорных объекта выполняют вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к основному зданию кафе и не могут функционировать как самостоятельные объекты. Летнее кафе, кроме этого, еще и является зданием пониженного уровня ответственности, так как относится к зданиям сезонного назначения. Возведенные к нежилому зданию-кафе «Шатер» пристройка (литера «А2») и летнее кафе (литера «Б»), расположенные по адресу: 

<

...>, являются строениями вспомогательного использования.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов N 186-22ст, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В ходатайстве (вх. от 11.05.2022) ответчик, пояснил, что обязанность по сносу самовольно возведенных построек не может быть возложена на ФИО5, так как он не является лицом, осуществившим самовольное строительство, просил заменить ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего - ФИО7 или привлечь его в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В судебном заседании от 21.06.2022 истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Протокольным определением от 21.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика.  

Суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Судом установлено, что ИП ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031021:1, площадью 0, 261 га и нежилого здания (литер «А»), общей площадью 346 кв.м., общественного питания, этажность 2, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, южнее памятника И.А. Плиеву, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2007 № 15 АЕ 758687 и  от 12.03.2007 № 15АЕ 755546.  

Поскольку собственником и фактическим владельцем спорных объектов на момент рассмотрения спора являлся ИП ФИО5, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 является надлежащим ответчиком по заявленному иску с учетом положений статей 209, 222, 304 ГК РФ. Суд не может обязать сносить объект не собственника имущества. 

Кроме того, следует отметить ФИО7 по окончании договора аренды от 01.02.2008 № 1 согласно акта возврата здания и земельного участка от 25.12.2008, вернул Арендодателю (ФИО2) здание по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, площадью 346 кв. м., условный номер 15:09:00 00 130:0039:0512001-027512 и земельный участок, на котором расположено арендуемое здание, общей площадью 0,261 га, кадастровый номер 15:09:03 10 21:0001.

При этом суд разъясняет, что в силу абзаца 4 пункта 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные объекты представляют собой вспомогательные объекты по отношению к основному объекту и разрешение на их строительство в силу статьи 51 ГрК РФ не требуется суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Из заключения эксперта N 186-22ст следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, на строительство спорных объектов требовалось получение разрешительной документации в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные объекты находятся в зоне охраняемого природного ландшафта. Наличие ограничений на возведение объектов капитального строительства в зоне охраняемого природного ландшафта исключает правовые основания для получения согласования Комитета. 

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для сноса спорных объектов.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

 Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа удовлетворить. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320151300016569, ИНН 

<

***>) снести самовольно возведенные к нежилому зданию – кафе «Шатер» пристройку, литер «А2» площадью 56,0 кв.м. и летнее кафе литер «Б» площадью 171,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320151300016569, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

 

Судья                                                                                               З.П. Джиоев