АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Северный Кузбасс» (ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590, далее – общество«НПЗ Северный Кузбасс») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-20801/2015 Арбитражного судаКемеровской области о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 7707577363,ОГРН 1067746285661, далее – общество «СтройМонтаж», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником, представителя собрания кредиторов, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество «Экострой»), индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Витальевича, индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» (далее – общество «Технобетон»), публичного акционерного общества «Томскгазстрой» (далее – общество «Томскгазстрой») о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие Истамгулов А.В. – представитель общества «НПЗ Северный Кузбасс» по доверенности от 01.11.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СтройМонтаж» конкурсный управляющий Лобастов Алексей Михайлович 23.04.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской областиот 30.01.2018.

Представитель собрания кредиторов Шангин В.Г. и конкурсные кредиторы (общества «Экострой», «Технобетон», «Томскгазстрой» и индивидуальные предприниматели Лукин С.В. и Сорокин М.В.) обратились в арбитражный судс аналогичными заявлениями.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 отказанов удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредиторово пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской областиот 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение арбитражного суда от 09.06.2018 отменено,вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Общество «НПЗ «Северный Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.10.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 09.06.2018.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том,что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не могли знатьо заявленных обстоятельствах на момент вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 30.01.2018, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела № А27-1632/2017 по заявлению общества «НПЗ «Северный Кузбасс» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 26.08.2016 № 8, поскольку конкурсный управляющий должен был знать о материалах налоговой проверки общества «НПЗ «Северный Кузбасс»в разумный срок с момента направления Арбитражным судом Кемеровской области определения от 11.07.2017 о привлечении общества «СтройМонтаж»к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «НПЗ «Северный Кузбасс» считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2018 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должником к немуо признании недействительными сделок должника в связи с отказом истцаот иска не может быть пересмотрено по заявленным основаниям в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В случае если конкурсный управляющий должником и его кредиторы считают незаконным принятие судом отказа от иска, то указанный судебным акт может быть пересмотрен в порядке глав 34, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «НПЗ «Северный Кузбасс» поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом «СтройМонтаж» 03.07.2017 обратилсяв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечисления обществу «НПЗ «Северный Кузбасс» денежных средств в сумме 64 165 000 руб., осуществлённые должником в период с 16.12.2014 по 01.04.2015с предпочтительным удовлетворением требований кредитора.

Конкурсный управляющий должником 18.01.2018 подал арбитражному суду заявление об отказе от требований к обществу «НПЗ «Северный Кузбасс» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств, прекращении производства по обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 производствопо заявлению конкурсного управляющего обществом «СтройМонтаж»к обществу «НПЗ «Северный Кузбасс» о признании недействительными сделок должника прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вступилов законную силу.

Полагая, что выявленные в ходе ознакомления с материалами дела№ А27-1632/2017 обстоятельства – аффилированность общества «СтройМонтаж» с обществом «НПЗ «Северный Кузбасс», находившихсяпод контролем предприятий холдинга «Кем-Ойл», фиктивность документооборота по договору генерального подряда от 03.12.2013№ 03/12/ск-см – являются вновь открывшимися для обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СтройМонтаж» по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику денежных средств на сумму 64 165 000 руб., конкурсный управляющий и кредиторы должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения арбитражного суда от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), и исходил из того, что поскольку конкурсным управляющим был заявлен отказ от иска, предметом исследования суда являлось лишь установление того, нарушает ли подобный отказ закон и права и законные интересы других лиц; в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают обстоятельства, фактически касающиеся существа спора, которые могли бы иметь значение, если бы спор был рассмотрен по существу; доводы заявителей о том, что если бы суду были известны данные обстоятельства, то отказ от иска не был бы принятв связи с нарушением прав кредиторов, является предположением заявителей, которое основано на субъективной оценке перспектив рассмотрения спора.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что принятие судом отказаот заявления не может зависеть от предполагаемого исхода дела, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимисяи существенными для данного спора.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.06.2018, апелляционный суд указал на нормы статей 49, 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 20.3, 129 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном апелляционном суде», и исходил из того, что обстоятельства,на которые ссылаются заявители, являются вновь открывшимися и имеют значение для разрешения спора; при этом отказ конкурсного управляющего должником от иска без достаточных на то оснований, либо при отсутствии знаний и сведений о существенных обстоятельствах дела не является личным делом арбитражного управляющего и должен оцениваться судом с точки зрения защиты интересов кредиторов их прав и обязанностей.

Между тем, апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основаниядля пересмотра судебного акта в порядке кассационного производстваили в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что спорные отношения между должником и ответчиком разрешены по инициативе уполномоченного представителя заявителя путём отказа от иска без исследования судами фактических обстоятельств и оценки доказательств, наличие иных обстоятельств, имеющих значениедля разрешения спора по существу, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законность принятия судом отказа истца от иска подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 34, 35, 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившегов законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007№ 12264/06.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актовпо новым и вновь открывшимся обстоятельствам, постановление подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответствующее требованиям закона определение суда первой инстанции – оставлению в силе в согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А27-20801/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2018 по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Ишутина