АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15788/2020

21 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550114100020)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 18.08.2020, и действий по несвоевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 18.08.2020,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, и обязании отменить постановление о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 18.08.2020, и предпринять все меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>) и акционерного общества «Омскоблавтотранс» (644119, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (служебное удостоверение);

представителей акционерного общества «Омскоблавтотранс» ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2019 № 5), ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.12.2019 № 4 сроком действия до 21.12.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением 

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 18.08.2020, и действий по несвоевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 18.08.2020,

к  начальнику отдела - старшему судебному приставу  межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения и обязании отменить постановление о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 18.08.2020 и предпринять все меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявления Предприниматель указал на отсутствие предусмотренных частью статьи 1 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 215-ФЗ) оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 срока направления взыскателю копии указанного постановления, на то, что все указанные нарушения стали возможны в результате халатного отношения судебного пристава-исполнителя ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей.

Определением судьи от 09.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15788/2020, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области  (далее - УФССП по Омской области) и акционерное общество «Омскоблавтотранс» (далее - АО «Омскоблавтотранс»), назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований заявителя, письменный отзыв  на заявление не представлен.

Представители АО «Омскоблавтотранс» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, письменный отзыв  на заявление не представлен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в письменном отзыве на заявление просила отказать Предпринимателю  в удовлетворении заявленных требований.

Представители УФССП по Омской и судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих  в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП города Омска ФИО6 от 02.07.2020 на основании исполнительного листа № ФС023635697, выданного 19.06.2020 Арбитражным судом  Омской области по делу № А46-20004/2019, возбуждено исполнительное производство № 30748/20/55007-ИП о взыскании с АО «Омскоблавтотранс» в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 4 409 211 руб. 01 коп., пеней в сумме 186 812 руб. 11 коп., пеней, начисленных на сумму долга 4 409 211 руб. 01 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 980руб.  и судебных расходов на юридические услуги в сумме 76 000 руб. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев заявление АО «Омскоблавтотранс» от 14.08.2020 о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа по основаниям, предусмотренным Законом № 215-ФЗ, установила, что на категорию требований исполнительного документа, а также категорию должника по исполнительному производству распространяются особенности принудительного исполнения исполнительных документов в период распространения новой коронавирусной инфекции и, руководствуясь частью 1 статьи 2 Закона № 215-ФЗ, вынесла 18.08.2020 постановление о предоставлении АО «Омскоблавтотранс» рассрочки исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, с 01.09.2020 по 01.04.2021 с погашением задолженности в виде ежемесячных платежей в равных долях согласно графику погашения задолженности.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области  с указанным выше заявлением, дело по его заявлению является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, находит требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) - незаконными необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 215-ФЗ устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции (часть 1 статьи 1).

Частью 2 статьи 1 Закона № 215-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Закона № 215-ФЗ предусмотрено, что на основании заявления (с приложенным графиком погашения задолженности) должника - юридического лица или должника - индивидуального предпринимателя судебный пристав-исполнитель обязан предоставить таким должникам рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении указанных лиц исполнительных производств имущественного характера, за исключением отдельных требований без обращения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Однако из части 2 статьи 1 Закона № 215-ФЗ следует, что предоставление указанной рассрочки возможно только при совокупности следующих условий:

должник - юридическое лицо, должен являться субъектом малого или среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», 

должник - юридическое лицо, должен осуществлять деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

То есть отсутствие одного из названных условий исключает возможность предоставления судебным приставом-исполнителем предоставление должнику по исполнительному производству рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку АО «Омскоблавтотранс» не являлся субъектом малого или среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то одно из указанных условий на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало, что исключало возможность применения судебным приставом-исполнителем части 2 статьи 1 Закона № 215-ФЗ, в силу чего оспариваемое постановление не соответствует этой норме права.

С учетом несомненного нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству признаваемым не соответствующим закону постановлением судебного пристава-исполнителя оно подлежит признанию незаконным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Частью 5 статьи 1 Закона № 215-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о предоставлении рассрочки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляет копию указанного постановления взыскателю. 

Судом установлено, что постановление от 18.08.2020 о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было направлено ИП ФИО1 19.08.2020, что подтверждается представленной суду судебным приставом-исполнителем копией списка № 132 внутренних почтовых отправлений от 19.08.2020.

Таким образом, судом не установлено самого факта оспариваемого заявителем действия судебного пристав-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении копии указанного документа, что влечет отказ в удовлетворении этого требования Предпринимателя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, о возложении на нее обязанности отменить оспариваемое постановление о предоставлении рассрочки исполнения требований и предпринять все меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Суду заявителем, равно как и другими участвующими в деле лицами не представлено не только доказательств, но и самих сведений о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности отменить оспариваемое постановление о предоставлении рассрочки исполнения требований, если его расценивать в качестве способа устранения нарушенного права Предпринимателя, не может быть удовлетворено, поскольку признание судом оспариваемого постановления о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа незаконным само по себе полностью восстанавливает нарушенное право заявителя.

Удовлетворение этого требования, если его рассматривать в качестве самостоятельного, противоречило бы Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем, регламентирующем полномочия старшего пристава-исполнителя, коим является ФИО3, с указанием четких границ таких полномочий и не допускающем их расширительного толкования, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом вида оспариваемого постановления, не предусмотрена сама возможность отмены им указанных постановлений.

Суд находит отсутствующими и основания для удовлетворения требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности предпринять все меры, направленные на фактическое исполнение выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-20004/2019 исполнительного листа, поскольку это бы противоречило части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой именно судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой именно на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Таким образом, требования Предпринимателя к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 не подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550114100020) удовлетворить частично.

Признать постановление о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесенное 18.08.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по  исполнительному производству № 30748/20/55007-ИП, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-20004/2019 исполнительного листа, незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по несвоевременному направлению взыскателю копии вынесенного 18.08.2020 постановления о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проверив действия на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, проверив бездействие на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 обязанности отменить постановление о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесенное 18.08.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по исполнительному производству № 30748/20/55007-ИП, и предпринять все меры, направленные на фактическое исполнение выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-20004/2019 исполнительного листа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                     Ю.П. Чулков