﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25299/2018

г. Красноярск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Зуева А.О., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод»:  Соколова В.М., директора на основании протокола  от 04.07.2017 №1, приказа от 04.07.2017 № 01-П, паспорт; Мальчикова Е.С., представителя по доверенности от 18.08.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2019 года по делу                  № А33-25299/2018, принятое судьей Щелоковой О.С.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СМУ-24» (ИНН 2464118239, ОГРН 1152468013301, далее – ООО «Проектное бюро СМУ-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150, далее – ООО «Енисейбурвод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206 981 рубля 68 копеек.

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» (далее – ООО «ЭлСиБ»).

Решением суда от 25.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, для разрешения спора имеет существенное значение то обстоятельство, что ООО «Енисейбурвод» при заключении спорного договора от 17.07.2017 №ДП-1К-17/17 считало себя подрядчиком по договору подряда, а не субподрядчиком по договору субподряда. 

ООО «Енисейбурвод» не принимало обязательства по договору от 17.07.2017 №ДП-1К-17/17 по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция административного здания для федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выполненных ООО «ЭлСиБ».

В рамках проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция административного здания для федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на государственную экспертизу ООО «ЭлСиБ» были представлены не результаты инженерных изысканий, полученных ООО «Енисейбурвод», а результаты инженерных изысканий, полученных ООО «ЭлСиБ».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что результаты инженерных изысканий, выполненных ООО «Енисейбурвод» по спорному договору от 17.07.2017 №ДП-1Л-17/17, не соответствуют условиям договора либо иным требованиям закона и технических регламентов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Как указал истец, выполняемые ответчиком работы взаимосвязаны между собой, в связи с чем исправления в инженерно-геодезические изыскания неизбежно влекут необходимость внесения соответствующих исправлений в инженерно-геологические изыскания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2019. 

В судебном заседании 11.04.2019 истец также указал, что после получения отрицательного заключения экспертизы с целью проведения повторной государственной экспертизы, в инженерно-геодезические изыскания были внесены пять изменений, что повлекло внесение трех изменений в инженерно-геологические изыскания, что подтверждено накладной от 12.07.2018 №6 и заключением государственной экспертизы от 25.07.2018 (стр. 5, 63 заключения).

Как пояснил суду истец, эти документы в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем ООО «Проектное бюро СМУ-24» ходатайствовало об их приобщении к материалам дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.05.2019.

В судебном заседании 16.05.2019 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух СD-дисков, содержащих документацию по заключениям за 2017 год и 2018 год.

Представитель истца также поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании (11.04.2019)  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: накладной  от 12.07.2018 № 6 и заключения государственной экспертизы от 25.07.2018. 

Кроме того, истец просил приобщить к материалам дела письмо ООО «Электронные Системы Безопасности» от 07.05.2019 №200, приложенное к пояснениям истца №1 по делу (вх.№9386 от 08.05.2019).

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные выше доказательства представлены истцом для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить указанные выше документы, в том числе содержащиеся на СD-дисках.

27.06.2019 от ООО «Енисейбурвод» в материалы дела поступили дополнительные материалы к делу; 01.07.2019 от ООО «Проектное бюро СМУ-24» поступили дополнительные материалы к делу с приложенными документами, а именно: актом от 30.07.2018 №3; платежными поручениями на оплату по договору от 26.07.2017 № 970, от 08.09.2017 №1201, от 02.08.2018 №1050; договором от 23.06.2017 № ДП-240/17 (первоначальная редакция); 02.07.2019 от ООО «ЭлСиБ» - объяснения по делу. 

Как пояснило ООО «ЭлСиБ», 12.01.2018 Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 006-18/КРЭ-3204/02, согласно которому обнаружены замечания, в том числе по выполненным на объекте инженерно-геодезическим работам (выполнены ООО «Енисейбурвод», замечания изложены в пунктах 3.1.4, 4.1 заключения).

В связи с тем, что субподрядчиком ООО «Енисейбурвод» не предоставлены откорректированные отчеты, и так как с момента уведомления об отрицательном заключении до повторного направления документов на экспертизу прошло более четырех месяцев, ООО «ЭлСиБ», действуя на основании свидетельства о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.04.2012 № 2290, был вынужден задействовать силы собственных штатных сотрудников - инженеров-изыскателей для устранения замечаний экспертизы и повторного направления документов не экспертизу.

В упомянутых объяснениях третье лицо указало - какие конкретные действия были им предприняты для устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении экспертизы, пояснило, что после подачи откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий на повторную экспертизу, в рамках отработки замечаний по отрицательному заключению, ООО «ЭлСиБ» самостоятельно устраняло новые замечания экспертизы, относящиеся к отчету о выполненных инженерно-геодезических изысканиях, что подтверждается разделом 3.1.5 «Сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в результаты инженерных изысканий в процессе проведения экспертизы», заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 00118-18/КРЭ-14012/401 (№ В Реестре 00-1-1-3-1987-18) от 25.07.2018 (стр. 25).

В связи с тем, что ООО «ЭлСиБ» самостоятельно устраняло замечания по инженерным изысканиям, с субподрядчиком (ООО «ПБ СМУ-24») была достигнута договоренность об уменьшении договорной стоимости работ на 250 000 рублей. Договор от 23.06.2017 № ДП-240/17 был переподписан с сохранением даты и номера, но с изменением суммы, подлежащей оплате с 2 012 328 рулей 30 копеек на 1 762 328 рублей 30 копеек.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.07.2019, на обсуждение сторон суд вынес вопрос о назначении судебной экспертизы по данному делу. Судом также предложено урегулировать спор мирным путем, в случае урегулирования спора – заблаговременно представить суду проект мирового соглашения. 

Явившиеся в судебное заседание 23.07.2019 представители ответчика пояснили, что сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем, относительно назначения по делу судебной экспертизы ответчик не возразил, но пояснил, что не готов нести расходы на  проведение экспертизы, полагая, что данные расходы должен нести истец. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо ходатайства не заявили. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Проектное бюро СМУ-24» (заказчиком) и ООО «Енисейбурвод» (исполнитель) 17.07.2017 заключен договор № ДП-1К-17/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по поручению заказчика исполнитель своими силами и средствами (с использованием своих материалов и оборудования) обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий: инженерно-геологические, инженерно-геодезические по объекту «Реконструкция административного здания федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной медицины Министерства юстиции Российской Федерации, г, Красноярск», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: начало работ - день поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, окончание работ - 01.12.2017.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, выполняемых исполнителем согласно сметам № 1 и № 2, рассчитанным по справочникам базовых цен на инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства и являющимися неотъемлемыми частями договора, составляет 258 727 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18% - 39 466 рублей 84 копейки.

В пункте 2.3 договора строронами предусмотрены этапы работ, сроки выполнения работ, порядок и сроки оплаты.

В обязанности ответчика, в частности, входит обеспечить работу специалистов исполнителя во время проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оперативную подготовку ответов на замечания государственной экспертизы (пункт 3.1.9 договора); устранить недостатки, выявленные при выполнении работ за свой счет в течение гарантийного срока на выполненные работы; устранение производится в течение 10-ти дней с момента заявления о них заказчиком; все расходы, связанные с устранением дефектов, несет исполнитель (пункт 3.1.10).  

В силу пункта 4.1 договора стороны осуществляют приемку и сдачу работ поэтапно в соответствии с пунктом 2.3 договора.

По окончании выполнения первого этапа работ исполнитель передает заказчику комплект технической документации (результаты изысканий) в электронном виде путем направления на электронную почту заказчика в форматах: *DWG, DOC, EXEL и PDF (в формате PDF результаты изысканий должны быть скомплектованы в единый файл согласно содержания документа (отчета) (пункт 4.2 договора).

Проверка и приемка технической документации осуществляется заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им разработанной технической документации по этапу работ (пункт 4.3 договора).	

В случае обнаружения заказчиком недостатков в технической документации, исполнитель обязан устранить все указанные недостатки в течение 8-ми рабочих дней и передать заказчику техническую документацию для повторной проверки (пункт 4.4 договора).	

По завершении в установленные сроки работ исполнитель письменно извещает заказчика и в течение двух рабочих дней, следующих за днём окончания работ, передает заказчику по акту приёма-передачи в оригинале полный комплект разработанной за соответствующий период документации в соответствии с техническим заданием (пункт 4.5 договора).	

Окончательной приемке результата работ по договору должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанных исполнителем материалов инженерных изысканий. Приемка результата работ осуществляется заказчиком только при положительных результатах государственной экспертизы и оформляется актом приема-передачи документации (пункт 4.6 договора).       

Пунктом 5.10 договора установлено, что при получении отрицательного заключения государственной экспертизы по результатам выполненной работы, повторная оплата осуществляется за счет исполнителя при условии, что замечания экспертизы связаны с недостатками инженерных изысканий, выполненных исполнителем, согласно договору и смет работ.

Согласно пункту 3.1.9 договора исполнитель обязан обеспечить работу специалистов исполнителя во время проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оперативную подготовку ответов на замечания государственной экспертизы. Устранять недостатки, выявленные при выполнении работ за свой счет в течение гарантийного срока на выполненные работы. Устранение производится в течение 10 дней с момента заявления о них заказчиком. Все расходы, связанные с устранением дефектов, несет исполнитель (пункт 3.1.10 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 206 981 рубль 68 копеек (платежные поручения от 27.07.2017                № 314 на сумму 103 490 рублей 84 копейки, от 05.10.2017 № 429 на сумму 103 490 рублей 84 копейки).

В претензии от 24.08.2018 № 219 заказчик, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по договору и выполнение спорного объема работ силами третьих лиц, уведомил исполнителя о расторжении договора от 17.07.2017 № ДП-1К-17/17 и потребовал возврата денежных средств в сумме 206 981 рублей 68 копеек. 

Поскольку в добровольном порядке требования заказчика не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт некачественности работ, выполненных ответчиком (подрядчиком), пришел к выводу об отсутствии у последнего правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом (заказчиком) по спорному договору подряда. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Как верно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.07.2017 № ДП-1К-17/17, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику (проект).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статей 702, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим элементом подрядных правоотношений является не столько факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

   Материалами дела подтверждается, что 206 981 рубль 68 копеек в качестве аванса по договору перечислены истцом платежным поручением за изыскательские работы.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, исходя из анализа условий заключенного сторонами договора от 17.07.2017 № ДП-1К-17/17, истец рассчитывал получить результат в виде комплекса технической документации (результатов инженерно-геологических, инженерно-геодезических по объекту изысканий), который обеспечит получение положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, как установлено, упомянутый результат работ требовался истцу -                 ООО «Проектное бюро СМУ-24» в целях исполнения им обязательств по договору от 23.06.2017 №ДП-240/17, заключенному между ООО «ЭлСиБ» и ООО «Проектное бюро СМУ-24», предметом которого являлось выполнение  проектных и изыскательских работ по реконструкции административного здания федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной медицины Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д.20А.

В свою очередь, ООО «ЭлСиБ» являлось исполнителем по государственному контракту от 22.06.2017 от 1К-17, заключенному с заказчиком - ФБУ Красноярская лаборатория судебной медицины Министерства юстиции Российской Федерации. Предметом контракта также являлось выполнение проектных и изыскательных работ по реконструкции административного здания федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной медицины Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически заказчиком проектных и изыскательных работ (включая спорные работы) являлось ФБУ Красноярская лаборатория судебной медицины Министерства юстиции Российской Федерации, генеральным подрядчиком являлось ООО «ЭлСиБ», субподрядчиком - ООО «Проектное бюро СМУ-24», соответственно, ответчик - ООО «Енисейбурвод» являлся субсубподрядчиком спорных работ.

При этом судом установлено, что в обязанности ответчика - ООО «Енисейбурвод» входило выполнение отдельной части работ, являющихся предметом государственного контракта от 22.06.2017 № 1К-17.

В связи с этим, как пояснили истец и третье лицо, на государственную экспертизу направлялась проектная и изыскательская документация в полном объеме, то есть включающая в себя результаты работ всех исполнителей.

Как пояснило ООО «ЭлСиБ» и следует из материалов дела, согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 12.01.2018 №006-18/КРЭ-3204/02 замечания были предъявлены, в том числе к работам, выполненным ООО «Енисейбурвод» (пункты 3.1.4, 4.1 заключения).

Представленной в материалы дела перепиской ООО «Проектное бюро СМУ-24» и ООО «Енисейбурвод» подтверждается факт того, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы ООО «Проектное бюро СМУ-24» незамедлительно направило это заключение в адрес ответчика (12.01.2018) с требованием об устранении установленных государственной экспертизой недостатков в работе ответчика.

Письмом от 02.04.2018 № 59 ответчик отказался от внесения соответствующих изменений в результат спорных работ, указав на то, что ООО «Енисейбурвод» не было указано в тексте отрицательного заключения как лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, ответчик упоминается лишь как лицо, выполнившее работы по лабораторным исследованиям, в связи с чем, по его мнению, замечания, указанные в пункте 4.1 заключения в отношении инженерно-геодезических изысканий, не относятся к ООО «Енисейбурвод».

Коллегией судей также установлено и сторонами не оспорено, что устранение недостатков, отраженных в заключении экспертизы от 12.01.2018 №006-18/КРЭ-3204/02, в полном объеме осуществлено силами ООО «ЭлСиБ». 

Истец и третье лицо также представили в материалы дела доказательства того, что ввиду устранения недостатков силами ООО «ЭлСиБ», в рамках договора от 23.06.2017           № ДП-240/17 между ООО «ЭлСиБ» и ООО «ПБ СМУ-24» была достигнута договоренность об уменьшении договорной стоимости работ на 250 000 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая оплате по упомянутому договору уменьшилась с 2 012 328 рулей 30 копеек до 1 762 328 рублей 30 копеек.

Возражая против доводов истца и третьего лица о некачественности результата работ ответчика, ответчик пояснил суду, что, по его мнению, отрицательное заключение государственной экспертизы было получено именно вследствие внесения изменений в спорный результат инженерных изысканий.

Также ответчик просил обратить внимание суда на то, что в силу пункта 4.46 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства» СП 47.13330.2016 право собственности и иные вещные права на результаты инженерных изысканий подлежат учету при их передаче, хранении и использовании. Исполнитель, выполнивший инженерные изыскания, и передавший их результаты в соответствии с договором (контрактом) заказчику, не несет ответственности за последствия внесения изменений в указанные результаты инженерных изысканий и их интерпретацию без его официального согласия.

Между тем, оценивая этот довод апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт внесения изменений в результат работ ответчика при первоначальном направлении документов на государственную экспертизу не подтвержден материалами дела. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик являлся исполнителем лишь части работ, отсутствие указания о нем в разделе 1.5 отрицательного заключения не может быть расценено как доказательство отсутствия претензий к выполненным им работам. 

Материалами дела подтверждается, что экспертной оценке подвергался, в том числе, результат выполненных ответчиком работ, в результате которой были выявлены недостатки, указанные в пунктах 3.1.4, 4.1 заключения.     

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание возражения ответчика, коллегия судей пришла к выводу о необходимости включения в предмет исследования по данному делу вопроса о качестве выполненных ответчиком работ, а также о стоимости работ по устранению недостатков в подготовленной ответчиком документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании 03.07.2019 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения указанных выше вопросов, что продиктовано стремлением суда к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон. При этом суд разъяснил сторонам последствия неисполнения данного процессуального действия.

Истец в судебное заседание 23.07.2019 не явился, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, явившийся в судебное заседание ответчик в письменном виде пояснил суду, что не отказывается от проведения экспертизы, но отказывается нести расходы на ее проведение.

При указанных обстоятельствах проведение экспертизы по данному делу не представилось возможным.

Коллегия судей обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание получение отрицательного заключения государственной экспертизы, имеющуюся в деле переписку сторон, в дальнейшем - отказ ответчика от устранения недостатков в выполненных работах, учитывая отказ ответчика от оплаты судебной экспертизы с целью доказывания факта качественного выполнения спорных работ и определения их размера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ надлежащего качества на сумму 206 981 рубля 68 копеек (при том, что полная стоимость работ согласно договору от 17.07.2017 № ДП-1К-17/17 составила 258 727 рублей 11 копеек, стоимость устранения недостатков силами ООО «ЭлСиБ» - 250 000 рублей).

Потребительская ценность представленных в дело в качестве доказательств выполнения спорных работ и возможность их самостоятельного использования в качестве подлежащего оплате по договору подряда результата изыскательских работ не подтверждены. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, так как результаты выполненных работ, предоставленные заказчику, не соответствовали условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика после получения соответствующей претензии оснований для удержания аванса в сумме 206 981 рубль 68 копеек является верным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Приняв во внимание изложенное, суд сделал верный вывод о том, что в данном случае требование заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, установленным для взыскания неосновательного обогащения.

Ввиду того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, как и доказательств надлежащего выполнения работ в соответствиями с условиями договора подряда на часть аванса не представил, суд правомерно указал на наличие у истца права требовать возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2019 года по делу № А33-25299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.О. Зуев

 

Д.И. Шелег