ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-11922/2023

г. Самара

14 февраля 2025 года

11АП-19152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А49-11922/2023

по иску акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс»

о взыскании 5581243 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» о взыскании 5613390 руб. 56 коп., в том числе: 42541801 руб. 04 коп. – задолженность по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2023г. по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №01/11зем от 01.11.2016, 1359210 руб. 52 коп. – пени за период с 16.06.2023 по 16.11.2023.

Протокольным определение от 12.02.2024 в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена смена наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» на общество с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 900000 руб. и увеличение размера пени до 2227063 руб. 25 коп., в связи с чем, иск считается заявленным о взыскании суммы 5581243 руб. 29 коп., в том числе: 3354180 руб. 04 коп. – задолженность по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2023г. по договору аренды №01/11зем от 01.11.2016, 2227063 руб. 25 коп. – пени за период с 11.04.2023 по 16.11.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 исковые требования АО «Пензенский областной земельный резерв» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» в пользу акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» взыскана сумма 3785367 руб. 41 коп., в том числе: 3354180 руб. 04 коп. – долг, 431187 руб. 37 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50906 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.04.2024 производство по делу по иску акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» в части взыскания долга в сумме 900000 руб. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 оставлено без изменений, а жалоба 3-его лица без удовлетворения.

23 октября 2024 года в адрес Арбитражного суда Пензенской области от общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области 26.03.2024 по делу № А49-11922/2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А49-11922/2023 оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2024, по делу № А49-11922/2023, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 февраля 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на отзыв должника - ООО «Агропром Пенза», который был представлен им в суд в рамках рассмотрения дела №А49-3469/2024, и которым, по мнению ООО «Коноплекс», подтверждено, что АО «Пензенский областной земельный резерв» не исполнило свое обязательство, предусмотренное п.5.2.3. договора аренды №01/11зем от 01.11.2016 по осуществлению за свой счет мероприятий по очистке от кустарниково-древесной растительности частей спорных земельных участков, которое привело к тому, что ООО «Агропром Пенза» не имело возможности использовать переданные в аренду земельные участки в полном объеме, и соответственно, о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы арендной платы на 34,2% от заявленной суммы исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика по делу №А49-3469/2024 - ООО «Агропром Пенза», изложенные им в отзыве на иск по другому делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются позицией стороны по делу, которая должна быть подтверждена определенными доказательствами. Таких доказательств ни ООО «Коноплекс», ни ООО «Агропром Пенза» в рамках настоящего дела не представляли, и им судом оценка не давалась.

Как указано выше, представление новых доказательств, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебный акт по делу №А49-3469/2024 арбитражным судом не принят и обстоятельства невозможности использования ответчиком частей земельных участков в размере 34,2% от арендованных площадей, судом не установлены.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что неисполнение АО «Пензенский областной земельный резерв» обязательства, предусмотренного п.5.2.3. договора аренды №01/11зем от 01.11.2016 по осуществлению за свой счет мероприятий по очистке от кустарниково-древесной растительности частей спорных земельных участков, было известно или могло быть известно как должнику, так и 3 -ему лицу. Отсутствие таких доказательств, которые ранее не были объективно доступными, не доказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель могли быть ему известны при рассмотрении данного дела, а отзыв ответчика по другому делу не является вновь открывшимся обстоятельством, а является позицией стороны по другому делу, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы заявителя направлены на обжалование вынесенного судебного акта по настоящему делу.

В такой ситуации, принимая во внимание положения части 3 статьи 311 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2024 года по делу №А49-11922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           В.А. Копункин