Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62155/19

31 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АВТОДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО2 лично по паспорту гражданина РФ 46 08 234088, на основании решения (решения приобщены в материалы дела) 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.09.2019 года ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось  в Арбитражный суд Московской области  к ООО «ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  с требованиями о взыскании 1 796 020 руб. 20 коп. 

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске строка давности.

            Заявитель пояснил, что считает датой расторжения договора 09.04.2019 года., а именно 7 календарных дней с момента получения претензии от 02.04.3019 г. с отказом от договора. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор №0614-ЭС от 24 июня 2014 года на выполнение работ по прокладке кабельной линии 10 квт и монтажу новой комплектной трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ определяется Локальной сметой №1.

В пункте 9.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

Истцом указано, что денежные средства во исполнение договора  в размере 1 771 498, 32 коп. перечислены  ответчику, между тем встречного обеспечения в виде выполнения работ не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 771 498, 32 коп  и процентов в порядке ст. 395 ГК Р в размере 24521,30 за период с 07.05.2019 по 11.072019 .

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований   и  возражении. Согласно ч. 2 ст. 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N043 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -постановление Пленума ВС РФ N043) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

С учетом того, что договор  действовал включительно  до 31 декабря 2014 года, а также отсутствия в материалах дела доказательств отказа в приемке работ после декабря 2014 г. суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

 В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования не  подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца с учетом отказа от иска и представленной отсрочки оплаты таковой до момента рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АВТОДОМ» в доход федерального бюджета  30 960 руб. государственной пошлины.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки. установленные АПК РФ.

 

Судья                                                        Н.А. Кондратенко