АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1730/2022

г. Владивосток

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Краевого государственного бюджетного учреждения «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.07.2007) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о признании незаконным решения от 29.12.2021 №25-406/04-2020 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МОСТ АВИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2014)

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.04.2022 № 3165/01, удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 11.03.2022, паспорт, диплом;

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик, КГБУ «Приморская Авиабаза») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 29.12.2021 № 25-406/04-2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Мост Авиа» (с учетом уточнения требований, принятого судом 25.04.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что невнесение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Мост Авиа» (далее по тексту – общество, исполнитель) является незаконным ввиду наличия вины поставщика в неисполнении контракта от 12.10.2020 № 0820500000820003445 по результатам электронного аукциона на оказание транспортных услуг на выполнение авиационных работ R-44. Факт недобросовестного поведения со стороны исполнителя подтвержден решением от 19.10.2021 по делу № А51-3635/2021.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Антимонопольный орган полагает, что заказчиком не представлено доказательств намеренного уклонения от исполнения контракта от 12.10.2020 № 0820500000820003445. Общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры, направленные на исполнение указанного контракта.

ООО «Мост Авиа» представило отзыв на заявление, согласно которому подержало позицию антимонопольного органа, считая, что ответчик в полном объеме исследовал все представленные ООО «Мост Авиа» и КГБУ «Приморская Авиабаза» материалы, принял во внимание все доводы, на основании которых пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в РНП и принял решение в полном соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

КГБУ «Приморская Авиабаза» (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание транспортных услуг на выполнение авиационных работ R-44 или эквивалент (извещение № 0820500000820003445).

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Мост Авиа». 

Между Заказчиком и ООО «Мост Авиа» был заключен контракт от 12.10.2020 № 0820500000820003445 на оказание транспортных услуг на выполнение авиационных работ R-44 или эквивалент (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта количество предоставляемых исполнителем воздушных судов и места их базирования указаны в Приложении № 1 к настоящему Контракту (Техническое задание на оказание транспортных услуг на выполнение авиационных работ), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта полеты воздушного судна выполняются в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих летную работу в авиации МЧС России (в случае привлечения воздушного судна данного ведомства), с учётом требований нормативных актов гражданской авиации (ГА), Минтранса России, Минпрома России, ФАП-ГА, а также условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что полёты выполняются Исполнителем по заявкам ответственных представителей Заказчика. Заявка на каждый полёт подаётся в письменном виде не позднее, чем за сутки до момента вылета воздушного судна, а в случае срочной необходимости, не позднее, чем за 2 часа до момента вылета, по средствам факсимильной связи, по электронной почте или по телефону.

Согласно пункту 2.1 контракта Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать транспортные услуги па выполнение авиационных работ (далее услуг) для нужд краевого государственного бюджетного учреждения «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» воздушным судном: Вертолет R-44, а Заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные Исполнителем услуги, в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по выполнению полетов в объеме 312 часов 30 минут (312,5) в течение 2020 года на Вертолете R-44.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, а именно: неисполнением заявок на полеты № 1 от 15.10.2020, № 2 от 17.10.2020, № 3 от 18.10.2020, № 12 от 12.11.2020 (с измененной датой маршрута), № 13 от 13.11.2020, № 14 от 14.11.2020, № 15 от 15.11.2020, № 16 от 16.11.2020, № 17 от 17.11.2020, заказчиком принято решение от 18.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

17.11.2020 указанное решение было размешено на официальном сайте.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта заказчик направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Мост Авиа» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков вынесла решение от 10.12.2020 № 025-406/04-2020 о невключении сведений об ООО «Мост Авиа» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик, полагая, что решение от 10.12.2020 № 025-406/04-2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу № А51-3635/2021 требование учреждения о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.12.2020 № 025-406/04-2020 удовлетворено. Кроме того, суд обязал УФАС по Приморскому краю повторно рассмотреть сведения, представленные заказчиком в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост Авиа» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022.

Антимонопольный орган на основании решения суда от 19.10.2021 повторно пересмотрел решение комиссии Приморского УФАС России и принял решение от 29.12.2021 № 25-406/04-2020 о невключении сведений об ООО «Мост Авиа» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает:

1) формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона;

2) контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в планах-графиках закупок (далее также - планы-графики), извещениях об осуществлении закупок, протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), условиях проектов контрактов (направляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом с использованием единой информационной системы участникам закупок, с которыми заключаются контракты);

3) использование усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - усиленная электронная подпись) для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки добросовестным/недобросовестным поставщиком (исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта соблюдения/несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. 

Из материалов дела следует, что после пересмотра решения комиссии Приморского УФАС России от 10.12.2020 № РНП 25-406/04-2020, согласно которому антимонопольный орган посчитал, что отсутствуют основания для включения в РНП сведений об ООО «Мост Авиа», ответчик пришел к аналогичному выводу.

При этом из пояснений представителя антимонопольного органа судом установлено, что УФАС по Приморскому краю, принимая решение от 29.12.2021 № 25-406/04-2020, исследовал исключительно те материалы, которые были предметом исследования при вынесении решения от 10.12.2020 № РНП 25-406/04-2020.

Суд считает, что данные действия антимонопольного органа, с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу № А51-3635/2021, свидетельствуют о его формальном подходе к рассмотрению вопроса о включении/невключении сведений об обществе в РНП.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение органами государственной власти.

Так, судом в рамках дела № А51-3635/2021 были всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела как заказчиком, так и исполнителем документы. При этом в ходе рассмотрения дела судом сторонами были представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования при вынесении антимонопольным органом решения от 10.12.2020 № РНП 25-406/04-2020. На основании всех представленных в материалы дела документов в их совокупности суд пришел к выводу о том, что при принятии решения от 10.12.2020 № РНП 25-406/04-2020 антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности исполнителя. Данный вывод суда первой инстанции был подтвержден вышестоящими инстанциями, что отражено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 22.12.2021 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022.

Учитывая изложенное, суд считает, что вывод Приморского УФАС России о не установлении недобросовестного поведения исполнителя, отсутствия умысла преднамеренного неисполнения обязательств по контракту, является преждевременным, оценка всем доказательствам, в том числе собранным в рамках дела № А51-3635/2021, в подтверждение взаимоотношений заказчика и исполнителя при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения не дана.

Ссылку ответчика на то, что заказчик не представил дополнительно в антимонопольный орган для пересмотра решения от 10.12.2020 № РНП 25-406/04-2020 пакет документов, который был предметом рассмотрения в рамках дела № А51-3635/2021, суд отклоняет как необоснованную.

Действительно, ни Законом № 135-ФЗ, ни Правилами ведения реестра, не предусмотрена процедура пересмотра решения антимонопольного органа в случае его отмены судом. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности антимонопольному органу формально подходить к рассмотрению обращения о включении в РНП сведений об исполнителе контракта. 

При этом в рассматриваемом случае антимонопольный орган является стороной в рамах дела № А51-3635/2021, а, следовательно, располагает копиями материалов дела. В случае их отсутствия имеет возможность на основании статьи 41 АПК РФ воспользоваться правами стороны и ознакомиться с материалами дела, снять с них копии в целях всестороннего и полного рассмотрения вопроса о включении/невключении информации об участнике закупки в РНП. Однако, при вынесении решения от 29.12.2021 №25-406/04-2020 ответчик ограничился тем объемом документов, которым располагал на момент принятия решения от 10.12.2020 № РНП 25-406/04-2020.

При таких обстоятельствах принятое антимонопольным органом решение от 29.12.2021 №25-406/04-2020 не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным, поскольку оно является преждевременным, принятым без надлежащего и полного исследования всех имеющихся в распоряжении антимонопольного органа доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему антимонопольному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 29.12.2021 № 25-406/04-2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. 

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд обязывает антимонопольный орган повторно рассмотреть сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Мост Авиа», а также все относящиеся к исполнению контракта №08205000008/20003445 от 12.10.2020 документы  в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также положениям Правил ведения реестра.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.01.2022 № 802145 на сумму 6000 руб., подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Комиссии УФАС по Приморскому краю от 29.12.2021 №25-406/04-2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю повторно рассмотреть сведения, представленные заказчиком в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОСТ АВИА», а также все относящиеся к исполнению контракта №08205000008/20003445 от 12.10.2020 документы  в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» 3000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» 3000(три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п №802145 от 24.01.2022 в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.