ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9923/2024

Дело № А41-30484/21

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «К1» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-30484/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «К1»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 принято к производству заявление ДНТ «Стройпроект» о признании ООО «К1» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от  20.09.2021 в отношении ООО «К1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 ООО «К1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «К1» на счет Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, по платежным поручениям от 12.02.2020 №16 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа: «5027262274//502701001// оплата по договору аренды за ООО «Здоровая семья» (ОГРН 

<

***>). НДС не облагается.», от 06.03.2020 №39 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа: «5027262274//502701001// оплата по договору аренды за ООО «Здоровая семья» (ОГРН 

<

***>). НДС не облагается.», от 08.06.2020 №96 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа: «5027262274//502701001// оплата по договору аренды за ООО «Здоровая семья» (ОГРН 

<

***>). НДС не облагается.». Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, ООО «Здоровая семья» в конкурсную массу ООО «К1» 81 000 руб.

Определением от 18.04.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «К1» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-30484/21 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

27.05.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «К1» ФИО1 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен, в картотеке арбитражных дел имеется соответствующая запись (назначено онлайн-заседание). 

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель на связь не вышел. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 АПК РФ риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «К1» ФИО1 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18.05.2022 по делу № А40-185966/2019, от 11.04.2022 по делу № А40-51658/2021, от 08.04.2022 по делу № А40-233244/2020, от 26.10.2020 по делу № А40-283788/2019 и от 09.07.2020 по делу № А40-149168/2019.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «К1» на счет Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области перечислены денежные средства на сумму 81 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 12.02.2020 №16 на сумму 27 000 руб. (с назначением платежа: «5027262274//502701001// оплата по договору аренды за ООО «Здоровая семья» (ОГРН 

<

***>). НДС не облагается.»), от 06.03.2020 №39 на сумму 27 000 руб. (с назначением платежа: «5027262274//502701001// оплата по договору аренды за ООО «Здоровая семья» (ОГРН 

<

***>). НДС не облагается.»), от 08.06.2020 №96 на сумму 27 000 руб. (с назначением платежа: «5027262274//502701001// оплата по договору аренды за ООО «Здоровая семья» (ОГРН 

<

***>). НДС не облагается.»).

Полагая, что данные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам. Заявителем не представлено доказательств осведомленности Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области и ООО «Здоровая семья» о неплатежеспособности должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В случае оспаривания подозрительной сделки должника проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 принято к производству заявление ДНТ «Стройпроект» о признании ООО «К1» несостоятельным (банкротом). 

Платеж от 08.06.2020 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи от 12.02.2020, 06.03.2020 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Согласно финансовому анализу ООО «К1» по состоянию на 01.01.2019 среди показателей финансового положения организации, наблюдались следующие показатели, имеющие критические значения: коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 8% (нормальное значение для данной отрасли: не менее 70%).

Таким образом, на сентябрь 2019 года у должника имелись признаки банкротства.

Указанные обстоятельства установлены Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.04.2023.

На момент совершения оспариваемых платежей (12.02.2020, 06.03.2020, 08.06.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед МИФНС России № 17 по Московской области и ДНТ «Стройпроект».

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Денежные средства по платежным поручениям от 12.02.2020 №16, от 06.03.2020 №39, от 08.06.2020 №96 списаны со счета ООО «К1» №40702810940000034599, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18-20).

В материалы дела представлена справка ФНС о счетах ООО «К1», согласно которой счет №40702810940000034599 в ПАО «Сбербанк России» принадлежит именно должнику (л.д. 15).

Также в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк России» об отсутствии денежных средств на счете №40702810940000034599, которая также подтверждает принадлежность счета должнику - ООО «К1» (л.д. 16-17).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства (справка ФНС о счетах должника, справка из ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств, платежные поручения) подтверждают, что оспариваемые платежи совершены с расчетного счета ООО «К1» за счет находящихся на нем денежных средств самого должника.

То есть принадлежащие должнику денежные средства (с учетом назначений платежей) были направлены в счет погашения обязательств другого лица (ООО «Здоровая семья») перед Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Таким образом, ООО «Здоровая семья» является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, поскольку за счет средств должника была погашена задолженность ООО «Здоровая семья» по договору аренды.

В результате совершения спорных платежей имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности ООО «Здоровая семья», при отсутствии какого-либо встречного предоставления, а также экономической выгоды для должника, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО «К1» и нарушению прав его кредиторов. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оценивая поведения сторон при совершении спорной сделки, а именно: безвозмездный характер сделки по перечислению денежных средств, суд приходит к выводу, что ООО «Здоровая семья» и  ООО «К1» являются фактически аффилированными.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Здоровая семья»  должно было знать о возможном ущемлении прав третьих лиц в результате спорных перечислений.

Доказательства того, что спорные платежи были зачтены в рамках каких-либо взаиморасчетов между обществами, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание что оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, в условиях фактической неплатежеспособности должника, со счета, принадлежащего ООО «К1», и за счет его денежных средств, в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред имущественным правам кредиторов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «К1» № 40702810940000034599 платежными поручениями от 12.02.2020 №16 на сумму 27 000 руб., от 06.03.2020 №39 на сумму 27 000 руб., от 08.06.2020 №96 на сумму 27 000 руб. 

Доказательства и пояснения в отношении обстоятельств совершенных платежей, причин погашения задолженности по арендной плате за счет денежных средств должника, а не за счет собственных средств, ответчиком ООО «Здоровая семья»  в материалы дела не представлены.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что данные платежи являются также притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что в рассматриваемом споре конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания платежей недействительными сделками по статье 170, а также 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела (необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств ООО «Здоровая семья»), арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Здоровая семья» в конкурсную массу ООО «К1» 81 000  руб., поскольку именно это общество сберегло денежные средства за счет должника.  

Арбитражный апелляционный суд также отказывает в удовлетворении требований, заявленных к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности Комитета по управлению имуществом, его осведомленности о цели – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-30484/21 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-30484/21 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «К1» на счет Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, по платежным поручением от 12.02.2020 №16 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа: «5027262274//502701001// оплата по договору аренды за ООО «Здоровая семья» (ОГРН 

<

***>). НДС не облагается.», от 06.03.2020 №39 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа: «5027262274//502701001// оплата по договору аренды за ООО «Здоровая семья» (ОГРН 

<

***>). НДС не облагается.», от 08.06.2020 №96 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа: «5027262274//502701001// оплата по договору аренды за ООО «Здоровая семья» (ОГРН 

<

***>). НДС не облагается.».

Взыскать с ООО «Здоровая семья» в конкурсную массу ООО «К1» 81 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина