ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

24 января 2019 года                                                     Дело № А39–7980/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  24.01.2019.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2018 по делу № А39-7980/2018,

принятое судьей Волковой Е.В. 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2018 сроком действия два года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12, 16, 20.3, 129, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 и от 10.11.2011 №71), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 26.10.2018, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257–262, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2017 по делу № А39-722/2017 должник -общество с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» (далее -ООО «Мордовэнергопром») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 01.11.2017 с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

По результатам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 06.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении №00191318.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2017 по делу АЗ9-722/2017 в отношении ликвидируемого должника ООО «Мордовэнергопром» введена процедура конкурсного производства до 01.11.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2017 по делу А39-722/2017 срок конкурсного производства был продлен до 18.04.2018, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.04.2018 на 09 часов 00 минут.

В пункте 4 резолютивной части указанного определения от 03.11.2017 по делу № АЗ9-722/2017 арбитражный суд Республики Мордовия обязал конкурсного управляющего ФИО2 к указанному сроку представить отчет о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО « Мордовэнергопром» и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве. В случае невозможности завершения в указанный срок всех мероприятий в рамках конкурсного производства, представить отчет о проделанной работе за прошедший период.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу № А39-722/2017 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению отчета о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Мордовэнергопром», судебное заседание назначено на 03.05.2018 в 10 часов 00 минут. Определение опубликовано на сайте официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2018(11:48:37 МСК).

Согласно пункту 3 стать 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет.

Как указано в представленном в материалы дела определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2018 по делу № А39-722/2017 о продлении конкурсного производства 17.04.2018, в Арбитражный суд Республики Мордовия от конкурсного управляющего ООО «Мордовэнекргопром» ФИО2 поступило ходатайство от 17.04.2018 № 5054-МЭП-63 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО «Мордовэнергопром», мотивированное наличием неоконченных мероприятий в деле о банкротстве. К названному ходатайству не приложено никаких документов, подтверждающих проведение арбитражным управляющим конкретных мероприятий (с 01.11.2017 по 18.04.2018), а также не представлены отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств на текущую дату.

Как установлено в ходе административного расследования, конкурсный управляющий ООО «Мордовэнергопром» ФИО2 при направлении заявления   о   продлении   конкурсного   производства   ходатайствовал   о рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства в его отсутствие по представленным им в дело (ранее через почту) документам.

20.02.2018 состоялось собрание кредиторов должника ООО «Мордовэнергопром», на котором кредиторам был представлен отчет о деятельности   конкурсного   управляющего   ООО   «Мордовэнергопром»   от 20.02.2018.

Из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего не был представлен ни к 18.04.2018, ни к 03.05.2018 (с учетом определения суда об изменении даты судебного заседания от 13.03.2018), несмотря на то, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве такой отчет должен предоставляться заблаговременно (до судебного заседания), чтобы у суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве имелась возможность заблаговременного ознакомления с результатами, полученными арбитражным управляющим.

Доказательства невозможности такого предоставления к указанной судом дате судебного заседания (в том числе и с учетом изменения даты судебного заседания) в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о направлении отчета, представленного собранию кредиторов 20.02.2018. не свидетельствуют о добросовестности ФИО2 поскольку рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено судом на 18.04.2018. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу № A39-722/20I7 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Мордовэнергопром» перенесено на 03.05.2018.

Таким образом, отчет представленный собранию кредиторов 20.02.2018 по состоянию на 03.05.2018 утратил свою актуальность, поскольку прошло более двух месяцев процедуры конкурсного производства должника.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о невозможности представления отчета о результатах конкурсного производства, поскольку не были произведены расчеты с кредиторами, мероприятия по продаже имущества не проводились, коллегией судей отклоняется.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет.

Таким образом, даже если в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим завершены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан заблаговременно представить отчет о проделанной работе к дате судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Мордовэнергопром» ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что 20.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Мордовэнергопром» ФИО2 было созвано и проведено собрание кредиторов должника. Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, протокол собрания кредиторов от 20.02.2018 был направлен в Арбитражный суд Республики Мордовия 27.02.2018, т.е. с нарушением сроков, установленных пунктом 7 статьей 12 Закона о банкротстве, на 1 день.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 об исчислении пяти дней для направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в календарных днях является ошибочным.

В Законе о банкротстве установлены сроки, исчисляемые как календарными, так и рабочими днями.

Так абзацем 5 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Срок исчисляется календарными днями

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», разъяснено, что в тридцатидневный срок, предоставленный законом для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, включаются нерабочие дни.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Управлением нарушения по данному эпизоду.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего о принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника ООО «Мордовэнергопром» введена 03.05.2017, соответственно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 03.08.2017.

Исходя из отчета от 20.02.2018 конкурсного управляющего 05.05.2017 принято решение о проведении инвентаризации имущества должника (приказ №5054-МЭП-050517).

В разделе «XVI. Иные сведения о ходе конкурсного производства» указано, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим завершена. Инвентаризационные описи опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении №2309169 от 12.12.2017.

Как следует из материалов дела 24.07.2012 конкурсный управляющий ФИО2   обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Мордовия  с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. Определением от 31.07.2017 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителю предложено в срок до 21.08.2017 устранить недостатки заявления и представить недостающие документы, а также разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены судом заявителю.

Определением от 22.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Мордовэнергопром» ФИО2 о продлении срока проведения инвентаризации от 17.07.2017 № 5054-МЭП-24 судом возвращено.

Определение от 22.08.2017 Арбитражного суда Республики Мордовия конкурным управляющим не обжаловалось.

Из чего следует, что судом, рассматривающим дело о банкротстве, более длительный срок проведения инвентаризации не определен.

Иных документов, свидетельствующих об установлении иного срока для проведения инвентаризации в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО2 на несвоевременную передачу ликвидатором документов должника несостоятельна, поскольку арбитражный управляющий располагал сведениями об имуществе должника, полученными из регистрирующих органов, кроме того он мог представить в суд доказательства несвоевременной передачи документов ликвидатором, что также явилось бы основанием для продления срока проведения инвентаризации имущества должника.

ФИО2 не предпринял мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, а также всех зависящих от него мер по продлению сроков проведению инвентаризации и таким образом, нарушил сроки проведения инвентаризации имуществам должника установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Мордовэнергопром» не исполнена обязанность по проведению инвентаризации в трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При этом отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должен соответствовать Типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003.

Как следует из материалов дела отчет конкурсного управляющего от 20.02.2018 не соответствует требованиям законодательства в силу следующего.

В указанном отчете не содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Мордовэнергопром» ФИО2 о соблюдении требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве по отражению в отчете всей имеющейся информации, в том числе по закрытию 5 счетов должника и отражению сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка не соответствует действительности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок 6 месяцев, то есть закон предусматривает, что указанный срок является объективно достаточным для выполнения конкурсным управляющим всех требований Закона о банкротстве. Продление конкурсного производства является исключительным правом суда исходя из наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости завершения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий.

Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2017 по делу № А39-722/2017 в отношении должника - ООО «Мордовэнергопром» введена процедура конкурсного производства до 01.11.2017. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Таким образом, мероприятия по закрытию счетов должны были завершены до 01.11.2017. Между тем, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.02.2018 (спустя 9 месяцев с даты введения конкурсного производства) не отражена информация по закрытию счетов должника.

Кроме того, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, как того требует Закон о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего ООО «Мордовэнергопром» ФИО2, представленном собранию кредиторов 20.02.2018 данные сведения отсутствуют.

В разделе « XIII. Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не отражены результаты по закрытию 5 счетов должника, несмотря на то, что с даты введения конкурсного производства прошло более 9 месяцев.

Отражение в отчете конкурсного управляющего всех текущих обязательств должника не ставиться в зависимость от возбуждения исполнительного производства и передачи арбитражному управляющему исполнительных листов, ровно, как и смена права требования государственной пошлины заявителем на иное лицо, а также направление претензии о погашении данной задолженности в адрес арбитражного управляющего.

Пунктом 6 резолютивной части решения от 05.05.2017 по делу № А39-722/2017 с ООО «Мордовэнергопром» в пользу заявителя взыскана государственная пошлина (первая очередь текущих платежей). 

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения из абзаца 3 пункта 1 статьи 133 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним.

Обслуживание счетов должника в кредитных организациях является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу.

В связи с чем, арбитражный управляющий должен был осуществить закрытие иных имеющихся расчетных счетов (кроме основного счета) в разумные сроки.

Как следует из материалов дела закрытие 5 счетов должника не произведено, несмотря на то, что с даты введения конкурсного производства прошло более 9 месяцев.

Доказательств невозможности либо наличия препятствий по закрытию расчетных счетов в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Мордовэнергопром» ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего ведения реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации). Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 243, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Материалами дела подтверждено, что в реестре требований кредиторов ООО «Мордовэнергопром» от 20.02.2018 на страницах 2, 4, 5, 7, 9,10,11,13,14, 15, 16, 17 отсутствует фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего, а также дата.

Доказательств надлежащего ведения реестра требований кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, доводы представителя арбитражного управляющего о том, что реестр прошит, пронумерован и заверен арбитражным управляющим не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают выявленное нарушение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Управлением выявленного нарушения по данному эпизоду.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен верно.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, носит формальный характер, наличие нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле, или иных негативных последствий не является признаком состава, предусмотренного данной статьей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедур банкротства ООО «Мордовэнергопром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких–либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой–либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких–либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие–либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122–О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2018 по делу № А39-7980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов