АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2175/2021

г.Чита

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля  2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.В. Бондаревой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета городского хозяйства городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика –  ФИО2, и.о. генерального директора приказ от 03.02.2025,

от третьих лиц 3 – ФИО3, представителя по доверенности от 10.02.2025,

от третьих лиц 2,3 – явка представителей не обеспечена, извещены.

Администрация городского округа «Город Чита» (истец) обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Силикатный завод» (ответчик) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:191 местоположение 

<

...>  в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 75:32:020303:191  от золошлаковых отходов в объеме 5 564, 47 м 3 . 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (третье лицо 1), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (третье лицо 2), комитет городского хозяйства городского округа «Город Чита» (третье лицо 3).

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена. 

Третьи лица 2,3 явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда 06.05.2022  назначенная  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПСК Вымпел» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 срок проведения экспертизы составляет до 20 06. 2022 года, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22.06.2022 срок проведения судебной экспертизы по ходатайству экспертной организации  продлен до 20.07.2022 года.

Определением суда от 18.07.2022 срок проведения судебной экспертизы  по ходатайству экспертной организации продлен до 15 08.2022 года.

Определением суда от 15.08.2022 производство по делу возобновлено, проведение экспертизы по делу приостановлено.

Суд вызывал  экспертов общества «ПСК Вымпел» в судебные заседания, вместе с тем эксперты явку не обеспечили.

Определением от 21.09.2022 суд прекратил проведение судебной экспертизы  экспертами общества «ПСК Вымпел» в связи с непредставлением в суд экспертного заключения и фактического не проведения экспертизы.

Суд определением от 06.12.2022 наложил судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью «ПСК Вымпел» в размере 50 000 руб.

Определением от 21.09.2022 суд по ходатайству истца назначил проведение экспертизы эксперту ФИО7

В суд от эксперта  ФИО7 поступило заключение эксперта № б/н от 19.11.2022 г.

В ходе судебного рассмотрения был вызван эксперта.

Определением суда от 24.01.2024 назначена дополнительная экспертиза.

Заключение по дополнительной  экспертизе  от 13.02.2024 поступило в материалы дела.

Истец уточнил требования,  объем золошлаковых отходов 7176,29 м 3 за период с 17.08.2018 по 26.12.2019 год определен в дополнительной экспертизе   уточил, после проведения экспертного исследования.

От истца в окончательной редакции представлены  уточнения  исковых требований (вх. 20366 от 04.02.2025), в обоснование указано, что сторонами проведен осмотр земельного участка с составление акта осмотра от 28.01.2025 и исполнительской съемки

Представитель ответчика пояснил, что объем в акте осмотра отраженный в маркшейдерской сьемке в объеме  5 564, 47 м 3  не оспаривают, ответчик производит вывоз золошлаковых отходов .

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению протокольным определением от 13.02.2025.

От ответчика поступило ходатайство до перерыва в судебном заседании, заявил об отложении судебного заседания в адрес истца направлена документы о вывозе материала, проект мирового соглашения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявил перерыв в судебном заседании, для представления сторонами позиции по урегулированию спора.

Стороны не достигли согласия в урегулировании спора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, из представленных ответчиком документов установить действительный объем вывезенного с участка материала не представилось возможным, стороны провели осмотр с  составление исполнительской сьемки и указали объем уменьшился до 5564,47 м3, сторона ответчика участвовала в осмотре.

Ответчиком производятся действия по выводу золошлаковых отходов о чем представлены документы и ответчик не опровергает данные действия,  вместе с тем какой объем материала вывезен, из представленных ответчиком документов установить невозможно.

За спорный период накопления золошлаковых отходов объем  был определен в дополнительной экспертизе за спорный период.

В судебном заседании  представитель ответчика,  пояснил  производит вывоз с земельного участка материалов, не опровергает и не оспаривает объем материала указанного в исполнительской сьемке к акту осмотра, в материалы дела представлены договор протокол испытании универсальные передаточные документы и т.д подтверждающие совершение действии по освобождению земельного участка, требования отзыва возражении поддерживают, требования не признают.

Третьи  лица дополнительные пояснения не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев   материалы дела, исследовав доводы сторон, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводам об удовлетворении требований по следующим основаниями.

Земельный участок поступил в собственность городского округа «Город Чита» 20.04.2020 одновременно с передачей в муниципальную собственность котельной, которая расположена на таком земельном участке (муниципальный контракт № 10 от 25.12.2019) До указанной даты собственником земельного участка и котельной являлся АО «Силикатный завод», который использовал данную котельную для собственных нужд и для отопления населения п. Антипиха. 

В ходе производственной деятельности ответчика накоплены золошлаковые отходы, объем которых согласно исполнительной съемке от 14.07.2020 на спорном земельном участке составлял 8 187,46 м3.

 Истец обратился в суд с требование об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем освобождения от золошлаковых отходов.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

 Ответчик использовал указанный земельный участок для складирования золошлаковых отходов в период осуществления деятельности как теплоснабжающая организация.

Для выяснения обстоятельств наличия/ отсутствия/объема на  земельном участке с кадастровым номером 75:32:020303:191 материалов назначена экспертиза.

Заключение эксперта № б/н от 19.11.2022 г.,  заключение по дополнительной  экспертизе  от 13.02.2024 поступили в материалы дела.

Эксперт пришел к выводу, о наличии нахождения на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020303:191 золошлаковых отходов с указанием  объема.

Объем золошлаковых отходов за период с 17.08.2018 по 26.12.2019 период составил  7176,29 м3.(т.6 л.д.141). 

Выводы экспертизы основаны на предоставленной документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, основании у суда не имеется.   

Вместе с тем из представленных ответчиком документов (договор поставки от 25.09.2024, протоколы испытаний, документов в которых указано на транспортные средства которые вывозят материал, универсальных передаточных документов (не подписаны) усматривается, что ответчиком совершаются действия по вывозу с земельного участка с кадастровым номером 75:32:020303:191 объем который установлен в дополнительном экспертном заключении уменьшился.

Суд обращает внимание, что обстоятельства нахождения  золошлаковых отходов на земельном участке установленные в заключении не изменились.

Стороны провели осмотр с  составление акта осмотра земельного участка от 28.01.2025 с фотофиксацией ,   исполнительской сьемки в которой указано  что объем на момент составления составляет  уменьшен до 5564,47 м3,  сторона ответчика участвовала в осмотре.

Ответчиком производятся действия по выводу золошлаковых отходов о чем представлены документы.

Представитель ответчика  не оспаривает данные объема указанные в исполнительской сьемке составленной с актом от 28.01.2025, пояснил, что производятся действия по вывозу  материалов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводами экспертного исследования установлено, размещение золошлаковых отходов, совершение ответчиком действии которые привели к изменению объема установленного экспертом, суд приходит к выводу, ответчиком иных достаточных относимых доказательств в опровержение не представлено. 

Возражения ответчика отклонены. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет  (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, суд считает требования истца об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:191 местоположение 

<

...>  в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 75:32:020303:191  от золошлаковых отходов в объеме 5 564, 47 м 3 . подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Для проведения экспертизы, в подтверждение внесения на депозитный счет суда, истцом были внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Определением суда от 12.04.2023 эксперту произведена выплата с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 150 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Уточненные исковые требования удовлетворены.

Судебные издержки истца в порядке ст. 106, ст. 110 АПК РФ в размере 150 000 руб. относятся на ответчика.

Вопрос о возврате внесенных обществом «Силикатный завод» средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертной организации, будет разрешен в отдельном судебном акте, после представления заявления с реквизитами общества «Силикатный завод».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное  общество «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:191 местоположение 

<

...>  в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 75:32:020303:191  от золошлаковых отходов в объеме 5 564, 47 м 3 . 

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки по уплате услуг экспертов в размере 150 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук