Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7728/2021

15 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью проектно-инжиниринговая компания «Сила тока», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Московский регион», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, временного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 482 591 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 04.12.2020;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.05.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО5, паспорт, доверенность от 27.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой»,г. Москва, (далее – истец, ООО «Энергосетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-инжиниринговая компания «Сила тока», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ПК «Сила тока»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 482 591 руб. 39 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН 

<

***>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы истцом не выполнены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ПК «Сила тока» (заказчик) направило в адрес ООО «Энергосетьстрой» (подрядчик) проект договора строительного подряда № СЭК-20D012-19-2474/2/СТЦ/4 на выполнение комплекса работ по титулу: Реконструкция выключателей замена МВ и ВВ на ЭВ на ПС 220/110 кВ Борисово».

Для внесения ответчиком авансового платежа истцом выставлен счет от 15.07.2019 № 1 на сумму 2 299 240 руб. 07 коп.

Ссылаясь на  выполнение работ по договору на общую сумму 2 482 591 руб. 39 коп., истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)  от 31.07.2019 № 1 на сумму 873 209 руб. 72 коп., от 25.08.2019 № 2 на сумму 1 609 381 руб. 67 коп.

03.12.2019 истцом в адрес ответчика были направлены вышеуказанные акты, что подтверждается описью вложения в письмо.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не был заключен сторонами путем двустороннего подписания, в том числе со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ связывает обязанность заказчика по оплате выполненных работ со сдачей результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами не согласованы все существенные условия, поэтому договор подряда сторонами заключен не был. 

Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность, следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-301654/2019 с ООО «Энергосетьстрой» в пользу ООО Проектно-инжиниринговая компания «Сила тока» взысканы 2 299 240 руб.07 коп. - неосновательного обогащения, 64 340 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 818 руб. расходов по госпошлине.

В рамках рассмотрения дела № А40-301654/2019 судом установлено, что ООО «Энергосетьстрой» не доказан факт выполнения работ в период с 31.07.2019 -25.08.2019 на сумму 2 288 220 рублей, поскольку доказательств извещения ООО «ПК «Сила тока» о необходимости принять выполненные работы, а также, доказательства согласования сторонами объема и стоимости работ, сроков выполнения работ, не представлены, в том числе доказательства направления в адрес ООО «ПК «Сила тока» актов выполненных работ для рассмотрения и подписания, до заявления о возврате денежных средств.

Установленные вышеизложенные фактические обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А40-301654/2019, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Представленное истцом новое доказательство – уведомление о направлении в адрес ООО «ПК «Сила тока» актов выполненных работ от 31.07.2019 № 1 и от 25.08.2019 № 2 - не представлялось им при рассмотрении дела № А40-301654/2019. Однако представление такого доказательства не может являться достаточным для иной оценки фактических обстоятельств отсутствия надлежащей сдачи и приемки работ, которые были установлены судами в рамках ранее рассмотренного дела.

Поскольку работы истцом надлежащим образом заказчику не сданы и не приняты заказчиком (ответчиком по делу), данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-301654/2019, а также представленные в материалы дела доказательства в качестве подтверждения факта выполнения работ, направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-301654/2019, что не допускается в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу № А40-301654/2019, суд считает что требование истца о взыскании задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 482 591 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску составляет 35 413 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 6.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.