СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4418/2022-ГК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А60-559/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», ФСИН России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года 

по делу № А60-559/2022,

по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), субсидиарный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, неустойки, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «ОТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ «СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области», ответчик) о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период октябрь 2021 года в размере 93 417,12 руб., пени за период с 11.11.2021 по 26.12.2021 в размере 2 809,70 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2021 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 849,00 руб.

При недостаточности денежных средств у ФКУ «СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области» истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - РФ в лице ФСИН РФ) в порядке субсидиарной ответственности.

В рамках судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга за спорный период, просил взыскать с ответчика пени за период с 11.11.2021 по 29.12.2021, в сумме 2 992,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 (резолютивная часть решения от 18.02.2022) принят отказ ОАО «ОТСК» от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 93 417,12 руб. Производство по делу № А60-559/2022 в указанной части прекращено.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, суд взыскал с ФКУ «СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФСИН РФ в пользу истца 2 992,94 руб. пени за период с 11.11.2021 по 29.12.2021, а также 80 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ОАО «ОТСК» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 344 руб., уплаченная по платежному поручению № 107356 от 24.11.2021.

Ответчик, ФКУ «СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области», ФСИН России с решением суда не согласились, представители ответчиков направили апелляционную жалобу, в соответствии с которой не согласны с взысканием неустойки. Заявители считают, что предъявление требований к ФСИН России является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у казённого учреждения, отсутствуют обстоятельства для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России согласно ст. 399 ГК РФ; учреждение указывает на несоразмерность неустойки, которую просит снизить на сновании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «ОТСК», РФ в лице ФСИН РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОТСК" и ФКУ «СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области» заключен договор холодного водоснабжения, водоотведения №ОТ16ХВ0000000465 от 28.01.2021.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В октябре 2021 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 93 417,12 руб., однако оплата произведена не была, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, задолженность по основному долгу была погашена, в данной части судом первой инстанции принят отказ истца от иска.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец поддержал заявленное требование о взыскании неустойки в размере 2 992,94 руб. за период с 11.11.2021 по 29.12.2021 (с учётом уточненных требований).

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом на объекты ФКУ «СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области» в октябре 2021 года, коммунальной услуги, её объем и стоимость, ответчиками не оспорены.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием пени за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ФКУ «СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области» обязательства по оплате поставленной в спорный период коммунальной услуги подтверждён материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженность была погашена, что свидетельствует о признании долга.

По расчёту истца размер неустойки за период с 11.11.2021 по 26.12.2021 составляет 2 809,70 руб. Расчёт размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Принимая во внимание, что ФКУ «СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области» является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ФКУ СИЗО № 6 является казенным учреждением, в связи с чем свой доход отсутствует, а также доводы о добровольном погашении основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки либо об освобождении от ее уплаты.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, либо для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. 

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее оплаты.

Доказательства того, что ответчики приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения либо освобождения от уплаты неустойки.

Довод о нарушении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Первый ответчик является казенным учреждением. Согласно Уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, субсидиарным ответчиком в отношении первого ответчика является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – Субсидиарный ответчик).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом.

 Одновременное предъявление требований к основному (первый ответчик) и субсидиарному (второй ответчик) должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника (первого ответчика) факта недостаточности у него денежных средств.

В связи с недостаточностью у первого ответчика денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств субсидиарную (дополнительную) ответственность по указанным обязательствам несет субсидиарный ответчик, оснований для взыскания денежных средств за счет казны не имеется.

Исходя из материалов дела, оказанные истцом коммунальные услуги ФКУ «СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области» учреждением своевременно не оплачены, претензии, адресованные ответчику и субсидиарному ответчику, оставлены без удовлетворения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует наличие у него задолженности по оплате потребленных ресурсов.

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности и неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, аналогичны доводам стороны ответчиков при рассмотрении дела по существу и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонены.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский