АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-46908/2023

«20» октября 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

полный текст решения изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции

дело по исковому заявлению

ООО «Фабрика Настоящего Мороженого»

ИНН 

<

***>

к АО «Айсбит»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Настоящего Мороженого» (далее – истец) к акционерному обществу «Айсбит» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 172,36 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 603 руб.

От представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции, которое рассмотрено судом и протокольным определением удовлетворено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал, представил отзыв на исковое заявление, который судом изучен и протокольным определением приобщен к материалам дела.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 года между ООО «ФАБРИКА НАСТОЯЩЕГО МОРОЖЕНОГО» (далее также –Истец, Заказчик) и Акционерное общество «АЙСБИТ» (далее также – Ответчик, Исполнитель) был заключен договор об оказании складских услуг № Ю2 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство оказать для Истца услуги по хранению и складской обработке Товара - «мороженого».

Согласно пункту 1.5. Договора Ответчик был обязан гарантированно предоставить Истцу под хранение Товара зарезервированное пространство, рассчитанное в паллето-местах и зафиксированное на каждый календарный месяц в Приложении №3.

В п.3.1. Договора стороны согласовали, что стоимость услуг по Договору устанавливается в Приложении №3.

В рамках Договора было подписано два Приложения №3 на разные склады хранения-Приложению №3 подписано по СОХ АО «Айсбит» (Адыгея) и Приложение №3.2. подписано по СОХ АО «Айсбит» (Волгоград).

Согласно п.4 указанных Приложений стоимость погрузочно-разгрузочных и дополнительных услуг (услуги по складской обработке) оценена сторонами в 0,00 руб. за исключением предоставления поддонов, стоимость каждого из которых оценена в 300,00 руб. с НДС

В п.2 указанных Приложений стороны согласовали, что оплата услуг по хранению производится за зарезервированный объем (паллето-мест) за отчетный период - месяц исходя из следующих тарифов:

- при условии работы через портал ГК Ренна Битрикс 24: 47,00 руб. с НДС за один паллет/сутки (п.2.1.);

- при условии работы через портал АИС «Айсбит-ЭДО»: 40,00 руб. с НДС за один паллет/сутки (п.2.2.).

Ввиду того, что Ответчик не обеспечил для Истца подключение к порталу АИС «Айсбит-ЭДО», стороны при расчетах за услуги по хранению применяли максимальный тариф за хранение в размере 47,00 рублей с НДС за один паллет/сутки.

01.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении установленных договором тарифов.

Указанное соглашение подписано сторонами и передано через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», согласно установленных сведений, со стороны истца дополнительное соглашение подписано 15.06.2021, со стороны ответчика 30.06.2021.

Истец указывает, что увеличенный тариф за услуги по хранению был необоснованно применен Ответчиком и к прошлому отчетному периоду - июню 2021, то есть до даты вступления в силу указанных дополнительных соглашений, а именно за период хранения с 01.06.2021 по 30.06.2021.

07.07.2021 г. Ответчиком были выставлены счета и акты с применением увеличенного тарифа в размере 51,00 руб. с НДС за один паллет/сутки:

-№664 за услуги по хранению в Волгоградском филиале за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г. за 3000 паллет на сумму 4 590 000 руб.;

-№665 за услуги по хранению в Краснодарском филиале за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г. за 4418 паллет на сумму 6 759 540 руб.

Указанные счета были оплачены Истцом платежными поручениями №3312 от 15.07.2021 г. на сумму 4 590 000 руб. и №3338 от 16.07.2021 г. на сумму 6 759 540 руб.

По мнению истца, поскольку дополнительное соглашение подписано ответчиком через систему АО «ПФ «СКБ Контур» 30.06.2021, соответственно применение повышенного тарифа к предыдущим периодам необоснованно, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 890 160 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенного договора от 09.04.2021, подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 09.04.2021, изменяющее стоимость тарифов по договору.

При этом как уже было установлено судом, дополнительное соглашение подписано сторонами и передано через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», согласно установленных сведений, со стороны истца дополнительное соглашение подписано 15.06.2021, со стороны ответчика 30.06.2021.

Довод истца о неправомерности применения установленных тарифов за июнь 2021 года ввиду подписания дополнительного соглашения со стороны ответчика 30.06.2021, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку истец и ответчика согласились, что соглашение действует с 01.06.2021 года, при этом, дата подписания документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», не связана с датой документа, поскольку истец, направив ответчику экземпляр подписанного соглашения, подписал его 15.06.2021, без оговорок относительно даты составления документа.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (п. 3 Дополнительного соглашения). Как следует из фактических обстоятельств дела и не отрицается Истцом, Дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами 30.06.2021, а акты выполненных работ и их сдачи-приемки подписывались сторонами в июле 2021 года (Истцом – 12.07.2021, Ответчиком – 07.07.2021).

Следовательно, на момент приемки и оплаты услуг новые условия Договора уже действовали, так как Дополнительное соглашение вступило в силу. 

Стоимость услуг, в соответствии со ст. 424, 781 ГК РФ, определяется заключённым между сторонами договором. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору устанавливается в Приложении №3 к Договору. На момент приёмки и оплаты услуг данная стоимость была, в соответствии с Дополнительным соглашением, изменена, поскольку оно вступило в силу. 

Дополнительное соглашение не содержит оговорки о применении новых ставок только к тем услугам, которые будут оказаны и оплачены начиная с 01.07.2021. Утверждения Истца об обратном грубо противоречат содержанию Дополнительного соглашения. 

Если следовать логике Истца, то изменение цены, например, в договоре подряда на последних этапах выполнения работ не влечет обязанности заказчика оплачивать работы по согласованной цене, так как сами работы выполнялись до вступления дополнительного соглашения в силу. 

Ключевое значение имеет не момент оказания услуг, а момент, когда возникает обязанность по их оплате (соответствующие отношения по оплате). В рассматриваемом случае отношения по оплате услуг возникли после вступления в силу изменений, поэтому условия Дополнительного соглашения подлежали применению. 

Таким образом, тарифы, установленные Дополнительным соглашением, применимы при расчете платы за услуги в период с 01.06.2021 по 30.06.2021, поскольку на момент осуществления приемки и расчетов Дополнительное соглашений уже вступило в законную силу, изменив соответствующие условия Договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко