АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22487/2010

г. Краснодар

09 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), от третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2023), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А32-22487/2010, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (далее – общество, должник) с исковым заявлением, в котором просил: обязать общество осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений, а именно: спального корпуса № 1 (литера Д) общей площадью 242,6 кв. м и (литера д) общей площадью 74,8 кв. м; спального корпуса № 2 (литера Д1) общей площадью 490,3 кв. м; спального корпуса № 3 (литера Д4) общей площадью 493,6 кв. м; спального корпуса № 4 (литера Д2) общей площадью 491,5 кв. м; спального корпуса № 5 (литера Д3) общей площадью 498,6 кв. м; гостевого дома (литера Д5) общей площадью 105,2 кв. м; гостевого дома с мансардой (литера Е) общей площадью 103,2 кв. м; гостевого дома (литера Е1) общей площадью 41,8 кв. м и (литера е1) общей площадью 11,9 кв. м; гостевого дома (литера Ж) общей площадью 38,6 кв. м,(литера ж) общей площадью 19,3 кв. м и (литера ж1) общей площадью 14,8 кв. м; а также гостевого дома (литера З) общей площадью 39,5 кв. м, (литера з) общей площадью 51,1 кв. м и (литер з1) общей площадью 14,8 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:0040 площадью 24 571 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, Коса Долгая; привести данный земельный участок в состояние, пригодное для использования в целях, установленных договором аренды от 07.11.2006 № 0000001053 (с учетом изменения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент архитектуры).

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество, о сносе которого заявил департамент.

Решением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 и постановлением окружного суда от 24.08.2012, исковые требования департамента о сносе спорного имущества удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

16 октября 2023 года в арбитражный суд от департамента поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне общества (должника) на ФИО2 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа от 20.11.2012 серии АС № 004390220 к исполнению.

В обоснование заявления департамент сослался на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27.03.2014 по делу № 2-177/2014, которым удовлетворено исковое заявление ФИО4 к обществу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, а также о признании права собственности на спальный корпус № 1 (литера Д) общей площадью 242,6 кв. м, (литера д) общей площадью 74,8 кв. м, спальный корпус № 2 (литера Д1) общей площадью 490,3 кв. м, спальный корпус № 3 (литера Д4) общей площадью 493,6 кв. м, спальный корпус № 4 (литера Д2) общей площадью 491,5 кв. м, спальный корпус № 5 (литера ДЗ) общей площадью 498,6 кв. м, гостевой домик (литера Д5) общей площадью 105,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, Коса Долгая. На основании указанного решения суда общей юрисдикции спорное имущество поставлено на государственный кадастровый учет. Договорами купли-продажи от 17.06.2014 и дополнительными соглашениями к нему право собственности на указанные объекты перешло к ФИО5 (зарегистрировано 31.07.2014); на основании договора купли-продажи от 30.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 19.08.2014 право собственности на указанное имущество перешло к ФИО2 (зарегистрировано 20.08.2014). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2014 по делу № 33-19225/2014 заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27.03.2014 по делу № 2-177/2014 в части признания за ФИО4 права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, Коса Долгая, отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения. По результатам рассмотрения обращения ФИО6, поступившего 14.12.2020 из Ейской межрайонной прокуратуры, о незаконном возведении ФИО2 и ООО «База отдыха "Роза Ветров"» объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:40, департамент направил письмо от 12.01.2021 № 52-38-04-205/21 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) о погашении регистрационных записей о праве собственности на указанные объекты. Письмом Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра от 05.02.2021 № 29-35/246 заявителю сообщено, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с этим департамент обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты, обязании ответчиков освободить и привести часть земельного участки с кадастровым номером 23:08:0101001:40 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) спорных объектов, указав в резолютивной части судебного акта, что решение суда является основанием для снятия строений с государственного кадастрового учета и погашения записей о праве собственности ответчиков на строения. Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу № 2-326/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 по делу № 33-37166/2021 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 по делу № 88-15287/2022, производство в части требований департамента о сносе объектов (литеры Д, д, Д1, Д2, Д3, Д4, Д5) прекращено, поскольку требования в указанной части тождественны требованиям, заявленным в рамках дела № А32-22487/2010, которые рассмотрены арбитражным судом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 18-КФ22-2023-К4 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением 30.09.2024, в удовлетворении заявления департамента о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) и восстановлении срока предъявления исполнительного листа от 20.11.2012 серии АС № 004390220 к исполнению – отказано. Суды констатировали, что исполнительное производство от 04.02.2013 № 3758/13/34/23 окончено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 16.11.2016 № 23034/16/400543, исполнительный лист от 20.11.2012 серии АС № 004390220 возвращен взыскателю (департаменту). Три года на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению истекли 20.11.2019. Доводы департамента, со ссылкой на организационные проблемы (увольнение работников, в чьем производстве находился исполнительный лист по делу № А32-22487/2010), не позволившие своевременно принять меры к исполнению требований исполнительного листа от 20.11.2012 серии АС № 004390220 путем своевременного повторного предъявления в службу судебных приставов, не могут быть признаны уважительными. Причины пропуска срока носят субъективный характер и связаны исключительно с внутренними организационными сложностями департамента. Кроме того, спор о праве на строения между департаментом и физическими лицами, не участвовавшими в настоящем деле при рассмотрении по существу, возник после принятия решения по настоящему делу, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Судьба зарегистрированного права на недвижимое имущество не может быть разрешена при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Обстоятельства, препятствующие предъявлению исполнительного листа к исполнению не доказаны, доказательства наличия уважительных причин, не позволивших предъявить исполнительный документ в установленный законом срок, заявителем не представлены.

В кассационной жалобе департамент просит определение от 17.06.2024 и постановление апелляционного суда от 30.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен в связи с отсутствием информации по исполнительному листу от 20.11.2012 серии АС № 004390220 по причине бездействия лиц, ранее замещавших должности государственной гражданской службы в департаменте, что подтверждается письменным заключением от 14.07.2023 по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты в юридическом управлении департамента (т. 1, л. д. 20 – 23). Переход права собственности на подлежащие сносу объекты к ФИО2 не свидетельствует о возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольных построек. Формальные причины пропуска департаментом срока, при условии длительного бездействия судебного пристава и отсутствии оснований для вовлечения спорных объектов в гражданский оборот, не могут являться основанием для сохранения спорных объектов. Обжалуемые судебные акты приняты в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку изложенные в них выводы указывают на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта и позволяют недобросовестным лицам продолжать использовать самовольные постройки, в том числе в целях предоставления гражданам для временного проживания в курортный сезон на возмездной основе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит определение от 17.06.2024 и постановление апелляционного суда от 30.09.2024 отменить, указывая, что ФИО2 является сингулярным правопреемником общества (должник) по исполнению решения от 16.03.2012 по настоящему делу о сносе самовольных строений в силу части 3 статьи 48 Кодекса.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и заявления департамента, подчеркнув, что исполнительный лист от 20.11.2012 серии АС № 004390220 в отношении общества выдан 20.11.2012, при этом в 2018 году должник признан банкротом, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, поэтому исполнительное производство подлежало прекращению в силу закона.

Определением от 17.12.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15 часов 40 минут 28.01.2025; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФИО2 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (части 1 и 2 статьи 319 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 322 Кодекса закреплено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Оценив аргументы департамента в обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, судебные инстанции указали, что исполнительное производство от 04.02.2013 № 3758/13/34/23 окончено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 16.11.2016 № 23034/16/400543, исполнительный лист от 20.11.2012 серии АС № 004390220 возвращен взыскателю (департаменту). Три года на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению истекли 20.11.2019. Доводы департамента, со ссылкой на организационные проблемы (увольнение работников, в чьем производстве находился исполнительный лист по делу № А32-22487/2010), не позволившие своевременно принять меры к исполнению требований исполнительного листа от 20.11.2012 серии АС № 004390220 путем своевременного повторного предъявления в службу судебных приставов, не могут быть расценены как уважительные причины, поскольку связаны исключительно с внутренними организационными вопросами заявителя. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших взыскателю предъявить исполнительный документ в установленный законом срок, не представлены. Ссылка департамента на незаконное бездействие службы судебных приставов по исполнению судебного акта о сносе объектов, не имеет решающего значения, поскольку доказательств оспаривания действий (бездействия) должностных лиц в рамках исполнительного производства не представлено.

Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А32-22487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин