АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23481/2017

Дело № А55-2004/2015

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Регион – 163» ФИО1, доверенность от 11.02.2019, ФИО2, доверенность от 13.10.2017, ФИО3, директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-163» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судья Селиверстова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-2004/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» (далее – должник, ЗАО «ДСПМК «Сызранская») конкурсный управляющий должником ФИО4 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками перечисление ЗАО «ДСПМК «Сызранская» денежных средств закрытому акционерному обществу «Капитал-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв», акционерному обществу «Самарская лизинговая компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» (далее – ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001»), акционерному обществу «Гипростроймост», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-163» (далее – ООО «Регион-163») и применении последствий недействительности указанных сделок. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «ДСПМК «Сызранская» денежных средств в пользу ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001», ООО «Регион-163», ООО «Компания «Новый резерв»; применены последствия недействительности сделок. А именно, признаны недействительными сделками перечисление ЗАО «ДСПМК «Сызранская» денежных средств в пользу ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» по платежным поручениям: от 31.03.2015 № 1750 на сумму 200 000 руб., от 29.05.2015 № 2100 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2015 № 2378 на сумму 358 639 руб. 64 коп., от 07.08.2015 № 2528 на сумму 1 591 548 руб. 51 коп., в общей сумме 2 250 188 руб. 15 коп.; применены последствия недействительности указанных сделок: с ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 250 188 руб. 15 коп. 

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» в части, касающейся признания недействительными сделками перечисление ЗАО «ДСПМК «Сызранская» денежных средств в пользу ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» и применения последствий их недействительности. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001». 

В отмененной части принят новый судебный акт. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» в пользу ЗАО «ДСПМК «Сызранская» взыскано 1 623 667 руб. 99 коп., восстановлено право требования ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» к ЗАО «ДСПМК «Сызранская» в размере 1 623 667 руб. 99 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу №А55-2004/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А55-2004/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

29.11.2018 ООО «Регион-163» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по данному делу в части признания сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Регион-163» в размере 12 309 211 руб. 00 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Регион-163» в конкурсную массу должника 12 309 211 руб. 00 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Регион-163»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тулькин А.Н. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном представителей ООО «Регион – 163» ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 01.12.2017 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 15.12.2017, тогда как с апелляционной жалобой ООО «Регион – 163» обратилось в суд согласно штампу Арбитражного суда Самарской области о поступлении жалобы нарочно 29.02.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Регион – 163» указало на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с не направлением судом первой инстанции в его адрес корреспонденции, а именно определения о назначении судебного заседания на 01.12.17.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, статьи 117, части 3 статьи 223, частей 1-3 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Регион – 163» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Самарской области, что подтверждается почтовыми уведомлениями 4439251432932 и 44392512813617 о получении определения о назначении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО «Регион163»: 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции опубликовано на сайте kad.arbirt.ru сети Интернет в установленные законом сроки 02.12.2017.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, надлежащее извещение ООО «Регион – 163» о начале судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также своевременное размещение обжалуемого определения в полном объеме в свободном доступе в сети Интернет (отчет о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/), приняв во внимание, отсутствие доказательств нарушения Арбитражным судом Самарской области процессуальных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Довод ООО «Регион – 163» о том, что судом первой инстанции в его адрес не было направлено определение о назначении судебного заседания на 28.11.2017, отклоняется кассационной коллегией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион – 163» было извещено о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного акта № 44392512813617,  ООО «Регион – 163» было направлено возражение на заявление о признании недействительной сделки должника, кроме того представитель ООО «Регион – 163» ФИО2 по доверенности от 31.10.2016 участвовала в судебном заседании 28.08.2017. 

При таких обстоятельствах, будучи извещенном о начавшемся процессе, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ООО «Регион – 163» должно было принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Доводов, которые бы опровергли установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А55-2004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев 

СудьиЕ.П. Герасимова  

А.Г. Иванова