452/2023-125800(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17058/2022

г. Челябинск

03 августа 2023 года

Дело № А07-23976/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест  «Нефтепроводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-23976/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест  «Нефтепроводмонтаж» - ФИО2 (доверенность № 4 от 07.07.2023,  сроком действия на 1 год, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность  от 17.06.2022 выдана сроком на один год, паспорт, диплом), ФИО4  арбитражный управляющий (определение Арбитражного суда Псковской  области от 21.09.2021 по делу № А52-5453/2018, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский  проектный институт нефти и газа «Петон» - ФИО5 (доверенность   № 07/23 от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),  ФИО6 (доверенность № 34/23 от 10.02.2023, сроком действия на 3  года, паспорт, диплом), ФИО7 (доверенность № 35 от 10.02.2023,  сроком действия на 3 года, паспорт, удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина Трест  «Нефтепроводмонтаж» (далее – истец, ООО «Ордена Ленина Трест  «Нефтепроводмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и  газа «Петон» (далее – ответчик, ООО «НИПИ НГ «Петон») о взыскании  

2 461 672 449 руб. 38 коп. задолженности по договору от 09.06.2016 № 97-122016 и 111 564 266 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по  30.09.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром  переработка», публичное акционерное общество «Газпром», Управление  Федеральной налоговой службы России по Псковской области, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Газпром  ВНИИГАЗ» (далее – третьи лица, ООО «Газпром переработка», ПАО  «Газпром», УФНС по Псковской области, ФИО8, ООО «Газпром  ВНИИГАЗ»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022  исковые требования ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж»  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в размере 5 803 560 руб., неустойка в размере 257 097 руб. 71 коп.  

С истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере  448 938 руб.  

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в размере 5 611 719 руб. 71 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом  отказано.  

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 199 528 руб., с ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 472 руб.  

ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось,  обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что в основу вынесенного  судебного акта легло заключение эксперта, которое содержит несоответствие  выводов, изложенных в заключении, фактическим обстоятельствам дела:  

- отнесение работ, поименованных в акте КС-2 от 28.02.2019 на сумму  8 380 000 руб. к дополнительным, указывая, что рабочей документацией  предусмотрено 8 свай типа СМ 10х325, 4 сваи типа СМП 10х325, в то время  как в спорном акте указано 12 свай типа СМ 10х325;  

- при исследовании акта КС-2 от 28.02.2019 года на сумму 8 113 626 руб.  (разработка котлованов) эксперт указывал, что объем работ по устройству  рабочего котлована составляет 303 м3, не принимая во внимание, что в  спорном акте заявлены работы с учетом объема приемного котлована в  объеме 55 м3, суммарном объеме 358 м3;  

- отнесение работ, выполненных в соответствии с локальными сметами  03-08.1.4-01и2, 03-08.1.4-02, 03-08.1.4-03и2, 03-08.1.4-04 к дополнительным  работам, не предусмотренным договором, поскольку шифры, касающиеся 4  участка отсутствуют в приложении № 8 к договору, при этом экспертом не  принято во внимание, что сметная документация по выполнению работ на 4  участке была изменена и передана 18.08.2016 в количестве 4 смет, о чем  свидетельствует ведомость основных комплектов рабочих чертежей,  

представленная ответчиком по письменному ходатайству эксперта, кроме того  между сторонами ранее принято и подписано выполнение на спорном участке  работ, что свидетельствует о согласованности выполнения.  

Также судом при вынесении решения не учтено, что справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 31 от 28.02.2019, № 32 от  29.02.2020, № 33 от 30.04.2020 и акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 к ним ответчиком не подписаны, работы не оплачены. При этом  мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов стороной  ответчика не заявлено. Только в ходе судебного разбирательства ответчиком  был заявлен довод о том, что отказ от принятия работ обусловлен тем, что  ответчиком данный объем работ и затрат не поручался, не предусмотрен  условиями договора, при этом факт выполнения работ не оспаривается, факт  наличия сметной и рабочей документации на спорные работы не отрицается,  равно как и не отрицается несение затрат в части использования  автогидроподъемников (далее – АГП) и дизельных электростанций (далее –  ДЭС).  

Более того не представлено и доказательств того, что спорные работы и  затраты не представлены к возмещению ответчиком конечному заказчику –  ООО «Газпром переработка». От представления договора генерального  подряда, а также документов, подтверждающих выполнение спорного объема  иными подрядчиками ответчик уклонился.  

Как следует из материалов дела, в обоснование одной из составляющей  части исковых требований истец ссылался на наличие у ответчика  задолженности по оплате выполненных работ и затрат, указанных в актах  выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат № 22 от 31.07.2018  и № 27 от 31.10.2018 на общую сумму 313 858 993 руб. 75 коп.  

В процессе рассмотрения спора ответчик факт выполнения истцом  данных работ и их стоимость не оспаривал, однако требования не признал,  заявив о сальдировании суммы работ и затрат, отраженных в справках формы  КС-3 № 22 от 31.07.2018, № 27 от 31.10.2018 в рамках договора подряда № 9712-2016 от 09.06.2016 на сумму ранее выданного аванса по этому же договору.  

Суд первой инстанции, сославшись на ранее принятые в рамках дела о  банкротстве ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» № А525453/2018 судебные акты, а также правовую позицию, изложенную в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-  ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-  24043(2,3), счел не подлежащими взысканию суммы, отраженные в справках о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 22 от 31.07.2018, № 27 от  31.10.2018 в сумме 313 858 993 руб. 75 коп., тем самым констатировав  возможность их сальдирования на сумму ранее выданного аванса по договору  подряда.  

Истец с такой позицией суда не согласен и полагает, что выводы и  суждения, содержащиеся в ранее принятых судебные актах по делу № А525453/2018 относительно возможности проведения зачетов (и (или)  

сальдирования) по договору подряда носят общий характер, не учитывают  конкретные обстоятельства дела и не обладают преюдициальным значением в  рассматриваемой части.  

В свою очередь, доводы истца о том, что подобное сальдирование на  сумму ранее выданного аванса, являющегося по своей природе  компенсационным финансированием, нарушает имущественные права  независимых кредиторов, не оспорены и не опровергнуты материалами дела.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебный акт содержит  противоречие или неясность относительно того, что суд допустил  сальдирование требования в размере 313 858 993 руб. 75 коп. на сумму ранее  выданного аванса, однако, в части иной задолженности - 5 803 560 руб. из  договора подряда и неустойки в размере 257 097 руб. 71 коп., сальдирование  судом не произведено.  

Также апеллянт указывает на то, что исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции без учета суммы налога на  добавленную стоимость (далее – НДС).  

От ООО «НИПИ НГ «Петон» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От УФНС по Псковской области поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором третье лицо, просило решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 15.06.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 27.07.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.В.,  находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.  

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с  положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истцом в предыдущих заседаниях были заявлены ходатайства о  приобщении к материалам дела копий следующих документов: писем ООО  «Газпром переработка» в адрес ответчика № ГП/83/09656 от 22.07.2020, №  ГП/83/4337 от 24.03.2020, письма ООО «НИПИ НГ «Петон» в адрес ООО  «Газпром переработка» № ПЕТ-7254 от 01.06.2020, проекта «Установка  стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского  региона» от 23.04.2020, протокола заседания Сметной комиссии ПАО  «Газпром» от 08.04.2016 № 17/16, письма ООО «НИПИ НГ «Петон» в адрес  ПАО «Газпром» № ПЕТ-22695 от 10.02.2020, письма ООО «Газпром  переработка» в адрес ПАО «Газпром» № ГП/83/16035 от 24.10.2019, справки  об удорожании проекта «Установка стабилизации конденсата ачимовских  залежей Надым-Пур-Тазовского региона», письма истца в адрес ответчика  исх. № 27/0080 от 06.02.2019 «О компенсации затрат, связанных с  использованием автогидроподъемников», письма ПАО «Газпром» в адрес  ООО «Газпром переработка» № 333-4069 от 18.10.2019 «О согласовании  непредвиденных затрат», ответы на запрос от ООО НПКП «Багира» исх. № 60  от 10.05.2023 и № 63 от 15.05.2023, а также информации о закупке товаров,  работ, услуг № 31604543092, размещенной ПАО «Газпром».  

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам  дела, за исключением писем исх. № 27/0080 от 06.02.2019 «О компенсации  затрат, связанных с использованием автогидроподъемников» и № 333-4069 от  18.10.2019 «О согласовании непредвиденных затрат», поскольку они  содержатся в материалах дела.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено  ходатайство об истребовании у ООО «Газпром переработка» (ИНН  

<

***>) общего журнала работ по форме КС-6, специальных журналов  работ, полного объема актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с  договором № Z83-072716 от 25.04.2016, заключённым с ООО «НИПИ НГ  «Петон» в части дополнительных работ, доказательств оплаты выполненных  дополнительных работ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, на основании статьи 66, части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства  ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж», поскольку ни истцом, ни  ответчиком не оспаривается, что работы на спорном объекте выполнялись  также иными подрядчиками, при этом предоставление ООО «Газпром  переработка» истребуемых документов не позволит установить какой объем  работ был выполнен именно истцом, а какой иными подрядчиками, поскольку  в итоговых отчетных документах указан общий объем и стоимость  выполненных работ без разбивки по подрядчикам. Документы, которые истец  просит истребовать у третьего лица, вне идентификации выполнения работ  конкретным подрядчиком, не будут иметь правовое значение для правильного  разрешения спора по существу и не повлияют на результат рассмотрения дела.  

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было  заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с  постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:  

- какие источники электроснабжения предусматривает техническая  документация: стационарные или передвижные?  

- какое количество электроэнергии было ранее принято ответчиком в  составе подписанных сторонами Актов КС-2? Какая применялась расценка, от  постоянных или передвижных источников снабжения? Какова общая  стоимость?  

- определить стоимость электроэнергии по ранее подписанным Актам  КС-2 с применением расценки на использование передвижных источников  электроснабжения;  

- каким образом техническая и сметная документация предусматривает  выполнение высотных работ, в отношении которых применялись  автогидроподъемники?  

- возможно ли было приступать к другим работам или продолжать уже  начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  договором результата без применения подъемных механизмов (АГП)?  

- компенсировано ли ответчику заказчиком применение истцом  подъемных механизмов (АГП) в составе подписанных сторонами Актов КС-2?  На какую сумму? С учетом ответов на два предшествующих вопроса  определить сумму компенсации на применение истцом подъемных  механизмов (АГП) при выполнении работ.  

Проведение экспертизы истец просил поручить одной из следующих  экспертных организаций:  

- ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы  «СТЭЛС», ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>;  

- ООО «Независимая экспертиза и оценка», ИНН 

<

***>, адрес:  455038, 

<

...>;  

- ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», адрес: 

<

...>/ 

<

...>;  

- иной экспертной организации по выбору суда. 

В удовлетворении указанного ходатайства на основании статьи 87,  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебной коллегией было отказано по мотивам, приведенным  далее в настоящем постановлении.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта,  о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НИПИ НГ «Петон»  (генеральный подрядчик) и ООО «Ордена Ленина Трест  «Нефтепроводмонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда  от 09.06.2016 № 97-12-2016 (далее - договор подряда), по условиям которого  ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» приняло на себя  обязательство в установленный договором срок в полном объеме и в  соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей  объем и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на  объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым- Пур-Тазовского региона» (далее по тексту - Объект) согласно Приложению  

 № 8, а именно: 

- поставка материалов согласно разделительной ведомости (Приложение   № 21) с генеральным подрядчиком;  

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта,  при этом конструктивный состав выполняемых работ по объекту определяется  рабочей документацией на объект;  

- сдача объекта по Акту приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (по форме КС-14) в соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации и выполнение  обязательств в течение гарантийного срока;  

- устранение допущенных по вине подрядчика дефектов и недостатков,  выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока объекта;  

- разработка исполнительной документации, оформленной в  соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006);  

- участие совместно с генеральным подрядчиком в получении  разрешений соответствующих эксплуатационных органов на использование  на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций,  источников газо-паро-водо-энергоснабжения; участие в подготовке объекта к  вводу в промышленную эксплуатацию;  

- участие в процессе ввода объекта; 

- иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы,  указанные в пункте 2.1 договора.  

Приложением № 8 установлен перечень объектов, работ на них, с  указанием номеров сметных расчетов и смет.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда, подрядчик заверяет  генерального подрядчика, что ознакомлен с рабочей документацией,  объемами работ передаваемой подрядчику.  

Согласно пункту 3.1 договора, приложению № 22 к нему, стоимость  работ определена сторонами как ориентировочная и составляет  

15 171 141 991 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 314 241 998 руб.  65 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость работ может быть  скорректирована сторонами в сторону уменьшения или увеличения после  выхода утвержденной генеральным подрядчиком и заказчиком проектно-сметной документации (ПСД). Окончательное согласование стоимости работ  не влияет на сроки выполнения работ, и включает в себя все затраты  подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе  налоги, сборы, командировочные расходы и другие выплаты,  предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации на  период исполнения договора, а также инфляционные ожидания и финансовые  риски подрядчика.  

Стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика, в  том числе причитающееся ему вознаграждение. Стоимость каждого вида  работ устанавливается в Перечне видов работ, исходя из стадий Комплексно-сетевого графика, согласованного по форме Приложения № 1 к настоящему  договору. Окончательная стоимость договора определяется сторонами путем  суммирования стоимости работ по стадиям, отраженным в Комплексно-сетевом графике, при этом не может превышать общей стоимости работ,  

определенной в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. В случае  изменения объема работ более чем на 10% стоимость договора может  корректироваться, но не более чем на 15% от стоимости работ, определенной  в п. 3.1 настоящего договора (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата за выполненные работы  по настоящему договору производится генеральным подрядчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90  (девяносто) рабочих дней с момента наступления даты, указанной в  отношении каждого платежного этапа, при условии поступления средств от  заказчика по соответствующему этапу, а также при условии предоставления  всех первичных учетных документов, которые подрядчик обязан предоставить  в отношении тех работ, которые связаны с соответствующей стадией работ,  при том, что эти работы должны быть приняты генеральным подрядчиком в  соответствии с условиями настоящего договора, а так же документами,  предусмотренными в пункте 3.13 договора. По согласованию сторон условия  оплаты могут быть пересмотрены путем подписания дополнительных  соглашений.  

В силу пункта 3.7 работа считается принятой после подписания  сторонами Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а)  (модернизированная), Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2  (модернизированная)), Справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов,  перечисленных в п. 4.5. настоящего договора. По завершению работ  подрядчик обязуется предоставлять генеральному подрядчику подписанные  сторонами первичные документы, указанные в пункте 4.5 договора или  заверенные копии указанных документов в течение 3-х рабочих дней после  выполнения работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца.  

В случае представления факсимильных/сканированных копий  первичных документов оригиналы этих документов должны быть  представлены в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента представления  копии. Генеральный подрядчик подписывает предоставленные оригиналы  первичных документов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их  получения при условии принятия данных работ заказчиком. В случае наличия  у генерального подрядчика и/или заказчика претензий к документам,  указанным в пункте 4.5 договора, генеральный подрядчик направляет  подрядчику мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для  рассмотрения указанных документов. При направлении генеральным  подрядчиком мотивированною отказа от подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2  (модернизированная)) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) стороны составляют Протокол по исправлению замечаний  генерального подрядчика, с указанием сроков устранения выявленных  недостатков.  

В случае несвоевременного предоставления подрядчиком указанных  выше документов, объемы выполненных работ будут приняты генеральным  

подрядчиком месяцем, следующим за отчетным, с указанием фактического  периода выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему  договору генеральный подрядчик имеет право отказаться от утверждения  Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2 (модернизированная)), Справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), а также не оплачивать платежный этап, связанный с  соответствующим объемом работ до устранения подрядчиком выявленных  недостатков в работах или в оформлении документов, указанных в п. 4.5.  настоящего договора. После устранения подрядчиком замечаний процедура  проведения приемки повторяется в соответствии с положениями настоящей  статьи.  

При формировании стоимости работ, стороны договорились соблюдать  порядок расчетов согласно Приложению № 13 (пункт 3.17 договора).  

В соответствии с пунктом 3.18 договора, если в срок, определенный  договором, выполненные работы не будут сданы по вине подрядчика, цена  работ подлежит изменению. Генеральный подрядчик обязуется принять и  оплатить выполненные и сданные с нарушением установленных сроков  работы в порядке, определенном сторонами в договоре с учетом смещения  (изменения) срока предоставления подрядчиком Акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2 (модернизированная)), который подписывается сторонами  по факту сдачи-приемки выполненных работ. При этом цена работ срок сдачи,  которых нарушен, снижается на 0,05% за каждый календарный день  просрочки сдачи выполненных работ до момента фактической сдачи  выполненных работ и оплачивается в порядке, предусмотренном настоящим  договора.  

В соответствии с пунктом 3.19 договора расчет стоимости прочих затрат  (Приложение № 11 к договору), расчет стоимости выполненных работ  (Приложение № 12 к договору) и Справку о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) предоставляются генеральному подрядчику подрядчиком  в соответствии с условиями договора. При этом цена работ, срок сдачи  которых нарушен, снижается на 0,05% за каждый календарный день  просрочки сдачи выполненных работ до момента фактической сдачи  выполненных работ и оплачивается в порядке, предусмотренном настоящим  договором.  

Дополнительным соглашением № 4 от 25.05.2017 к договору  установлено, что работы, выполняемые по договору подряда, должны быть  окончены до 30.09.2018.  

Согласно пункту 4.4 договора ежемесячно, до 25 числа, стороны  согласовывают и подписывают график выполнения работ по форме  Приложения № 3 к настоящему договору на следующий месяц, который  соответствует директивному графику, утвержденному генеральному  подрядчику и в случае нарушения сроков выполнения работ (срыв графика  

выполнения работ) подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от не  выполненного объема работ на месяц.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора подряда сдача подрядчиком  выполненных в отчетном месяце работ и их приемка генеральным  подрядчиком производятся следующим образом:  

Ежемесячно (до 20 числа отчетного месяца), на выполненный в течение  данного месяца объем работ подрядчик предоставляет Акт о приемке  выполненных работ (Приложение № 4 (форма КС-2)) (модернизированная),  Расшифровку выполненных работ к акту о приемке выполненных работ № ___  от «____» ______ _20 г. (Приложение № 4/1) и Перечень установленного  оборудования (Приложение № 9-1), подписывает их в 5-ти экземплярах у  заказчика и представителя строительного контроля заказчика на строительной  площадке. Четыре подписанных экземпляра Акта о приемке выполненных  работ (Приложение № 4 (форма КС-2) (модернизированная)), Расшифровки  выполненных работ к акту о приемке выполненных работ № ____ от «___»  __________ 20 г. (Приложение № 4/1), Перечня установленного оборудования  (Приложение № 9-1) передаются подрядчиком генеральному подрядчику, 1  экземпляр остается у подрядчика (пункт 4.5.1 договора).  

При подписании Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 4  (форма КС-2) (модернизированная)), Расшифровки выполненных работ к акту  о приемке выполненных работ № ____ от «___» ___________ 20 г.  (Приложение № 4/1) и Перечня установленного оборудования (Приложение   № 9-1), подрядчик представляет, по требованию заказчика, Журнал учета  выполненных работ по форме КС-6а (модернизированная) (Приложение №  10)) и Справку учета выполненных работ к журналу учета выполненных работ  за год (Приложение № 10/1) (пункт 4.5.2 договора).  

На основании Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 4  (форма КС-2)) (модернизированная), Расшифровки выполненных работ к акту  о приемке выполненных работ № ___ от «___» ____________ 20 г.  (Приложение № 4/1) и Перечня установленного оборудования (Приложение   № 9-1) подрядчик составляет в 5-ти экземплярах Расчет стоимости прочих  затрат к справке о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 11)  и Расчет стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных  работ и затрат (Приложение № 12), на основании которых готовит Справку о  стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 9 (форма КС-3)) за  отчетный месяц, подписывает их, скрепляет печатью Справку о стоимости  выполненных работ и затрат (Приложение № 9 (форма КС-3)), и направляет  генеральному подрядчику для подписания не позднее 25 числа отчетного  месяца (пункт 4.5.3 договора).  

Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней  подписывает и скрепляет печатью Справку о стоимости выполненных работ и  затрат. 4 экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат  (Приложение № 9 (форма КС-3)) за отчетный месяц и по 4 экземпляра Расчета  стоимости прочих затрат к справке о стоимости выполненных работ и затрат  (Приложения № 11), Расчета стоимости выполненных работ к справке о  

стоимости выполненных работ и затрат (Приложения № 12) остаются у  генерального подрядчика, 1 экземпляр передаются подрядчику (пункт 4.5.4  договора).  

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что непредвиденные  дополнительные работы, неучтенные утвержденной проектно-сметной  документацией, оплачиваются по факту выполнения на основании Акта о  приемке выполненных работ формы КС-2 (модернизированная) и  Расшифровки выполненных работ к акту о приемке выполненных работ № ___  от «_____» ____________20 г. (Приложение № 4/1) с отметкой на форме «в  счет непредвиденных» и включением в Справку о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)  (модернизированная) и Расшифровка выполненных работ к акту о приемке  выполненных работ № ___ от «_____» ____________ 20 г. (Приложение № 4/1)  составляются на основании утвержденной дополнительной сметы.  Возмещение непредвиденных дополнительных затрат производится на  основании подтверждающих документов (МДС 81-35.2004 п. 4.96) с отметкой  «в счет непредвиденных».  

Суммарная стоимость дополнительных работ и затрат не может  превышать резерв средств на непредвиденные работы и затраты,  предусмотренные расчетом договорной цены.  

В соответствии с приложением № 13 к договору (формирование и  расчет договорной цены) непредвиденные затраты составляют 396 957,62 тыс.  руб. (2,85%).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик тщательно изучил и  проверил переданную по акту приема-передачи документацию и полностью  ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и  принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ по  настоящему договору.  

Согласно пункту 6.3 подрядчик изучил все материалы договора и  получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять  на сроки, стоимость и качество работ.  

В соответствии с пунктом 7.24 договора подряда подрядчик обязуется  письменно предупредить генерального подрядчика в течение 3 (трех)  календарных дней и приостановить работу до получения от генерального  подрядчика указаний при обнаружении:  

- возможных неблагоприятных как для генеральный подрядчика, так и  для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работ;  

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают  невозможность их завершения в срок, определенный Комплексно-сетевым  графиком.  

В соответствии с пунктом 7.48 договора подрядчик после получения  согласования от генерального подрядчика самостоятельно согласует точки и  условия подключения к существующим сетям тепло- и водоснабжения,  

электроснабжения и прочим, необходимым для производства работ  подрядчиком. Подключение к действующим, указанным сетям и  коммуникациям подрядчик осуществляет самостоятельно и за свой счет в  присутствии представителей генерального подрядчика.  

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик приступает к выполнению  работ только после письменного разрешения генерального подрядчика, в  соответствии с графиком выполнения этапов работ.  

В соответствии с пунктом 11.7 договора подрядчик предпримет все  меры для обеспечения на объекте эффективной защиты и предотвращения  нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим  трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям,  покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного  окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. в  пределах раздела «ОВОС» Проекта по строительству объекта.  

Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению  поврежденных на объекте во время выполнения работ, существующих на  объекте: объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения,  связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также  по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред  нанесен в результате его виновных действий (пункт 11.8 договора).  

Согласно пункту 11.14 договора подрядчик обеспечивает производство  работ необходимым количеством строительной техники (машинами и  механизмами, оборудованием, инвентарем).  

В соответствии с пунктом 11.15 договора подрядчик обеспечивает за  свой счет перебазировку требуемого количества машин и механизмов,  оборудования, релокацию персонала, а также обеспечивает своих работников  временным жильем на период строительства, а также их бытовое, санитарно- гигиеническое, медицинское обслуживание и доставку к месту работы.  

11.12.2018 Арбитражным судом Псковской области в отношении ООО  «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве), с присвоением делу номера А52-5453/2018.  

Договор подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016 расторгнут ООО «НИПИ  НГ «Петон» в одностороннем порядке на основании письма от 21.07.2020.  

Истец, полагая, что работы по указанному выше договору оплачены  ответчиком не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил  возражения, а также заявил о сальдировании встречных требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ордена Ленина Трест  «Нефтепроводмонтаж» (истец) и ООО «НИПИ НГ «Петон» (ответчик)  возникли правоотношения из договора от 09.06.2016 № 97-12-2016.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой  природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения  сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность  указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного  договора.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом  стоимости выполненных им работ по договору от 09.06.2016 № 97-12-2016 на  основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:  

- № 22 от 31.07.2018 за отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на  сумму 127 417 155 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 179);  

- № 27 от 31.10.2018 за отчетный период 01.10.2018 по 31.10.2018 на  сумму 186 441 838 руб. 44 коп. (т.1 л.д.180);  

- № 31 от 28.02.2019 за отчетный период 01.02.2019 по 28.02.2019 на  сумму 1 233 862 668 руб. 43 коп. (т. 181 л.д. 72);  

- № 32 от 29.02.2020 за отчетный период 01.02.2020 по 29.02.2020 на  сумму 471 215 906 руб. 40 коп. (т. 181 л.д. 75);  

- № 33 от 30.04.2020 за отчетный период 01.02.2020 по 30.04.2020 на  сумму 442 734 880 руб. 80 коп. (т. 181 л.д. 83).  

К справкам КС-3 истцом в материалы дела представлены также расчеты  стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ.  При этом, справки по форме КС-3 № 22 от 31.07.2018 и № 27 от 31.10.2018 и  представленные к ним расчеты стоимости выполненных работ, а также акты о  приемке выполненных работ подписаны истцом и ответчиком без замечаний и  возражений, а справки по форме КС-3 № 31 от 28.02.2019, № 32 от 29.02.2020,   № 33 от 30.04.2020 и представленные к ним расчеты стоимости выполненных  работ, а также акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика не  подписаны.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере  313 858 993 руб. 75 коп. на основании справок по форме КС-3, актов по форме  КС-2 № 22 от 31.07.2018 и № 27 от 31.10.2018 исходя из следующего.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не  оспаривается сторонами, в момент принятия спорных работ и затрат по  справкам по форме КС-3 № 22 от 31.07.2018 и № 27 от 31.10.2018 у истца  имелся неотработанный аванс по договору подряда № 97-12-2016 от  09.06.2016 в большем размере.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о  сальдировании суммы работ и затрат, отраженных в справках КС-3 № 22 от  31.07.2018, № 27 от 31.10.2018 на сумму ранее выданного аванса по этому же  договору подряда.  

Возражая относительно возможности сальдирования на спорную сумму,  истец в жалобе указывает на то, что подобное сальдирование на сумму ранее  выданного аванса, являющегося по своей природе компенсационным  финансированием, нарушает имущественные права независимых кредиторов  ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж», поскольку истец и  ответчик являются аффилированными лицами.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией  апеллянта в силу следующего.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного  требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для  прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и  исполнение.  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой  (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовые позиции по вопросу разграничения зачета и сальдирования  изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019   № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17- 18149 (15), от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4), от 05.05.2023 № 307-ЭС21- 21910(3).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в  рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров)  определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных  отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути сальдирование  представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений  и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения  лица, на которого возлагается завершающее исполнение.  

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе,  представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках  одного договора или в рамках единого обязательственного отношения  (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между  одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление  сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются  сделкой с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗО несостоятельности (банкротстве)»), которая может быть оспорена в  рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой  квалифицирующий признак как получение предпочтения.  

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор  подряда, по которому ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж»  обязано было выполнить работы, а ООО «НИПИ НГ «Петон» - оплатить их.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020  (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020) по делу № А525453/2018 признано обоснованным заявление ООО «Строймеханизация», в  отношении ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО9  

20.08.2020 ООО «НИПИ НГ «Петон» обратилось в суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования в сумме 1 584 782 886 руб. 18 коп., основанного на договоре  строительного подряда от 09.06.2016 № 97-12.2016.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2021 в  удовлетворении заявления ООО «НИПИ НГ «Петон» о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме  

1 584 782 886 руб. 18 коп. отказано. Требование ООО «НИПИ НГ «Петон»  ООО «НИПИ НГ «Петон» признано обоснованным и учтено, как подлежащее  удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также  после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими  удовлетворению после требований включенных в реестр, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  ликвидационной квоте.  

В данном определении суд указал, что учитывая наличие независимых  кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника, проведение сальдирования встречных обязательств общества и  должника, вытекающих из договора подряда, на дату возбуждения дела о  банкротстве с учетом встречных требований должника, в отношении которых  отсутствуют безусловные доказательства их правомерности, в целях  установления фактической обязанности должника, повлечет нарушение прав  независимых кредиторов на преимущественное удовлетворение своих  требований перед требованием аффилированного с должником лицом. В  таком случае, фактически судом будет санкционирована возможность  уменьшения суммы требований по компенсационному финансированию  обществом должника за счет конкурсной массы должника, которая может  быть сформирована за счет требований к обществу, и соответственно - за счет  требований независимых кредиторов. При этом на стадии наблюдения суд не  может оценить совокупный размер требований независимых кредиторов,  поскольку соответствующие требования могут быть заявлены в порядке  статьи 100 Закона о банкротстве в следующей процедуре банкротства  должника.  

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Псковской области  рассмотрен вопрос об установлении требований общества, которые имеются  на дату возбуждения дела о банкротстве должника без учета спорных  расходов должника.  

При вынесении определения судом также учтено, что соответствующий  спор о взыскании компенсации по расходам по договору инициирован  должником в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело № А0723976/2020), по результатам которого возможно проведение сальдирования  встречных требований общества и должника в части, не затрагивающей  интересов независимых кредиторов должника.  

На указанное определение ООО «НИПИ НГ «Петон» подана  апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство об отказе от требования  на сумму 313 858 993 руб. 75 коп. (в сумме 186 441 838 руб. 44 коп. на  основании справки КС-3 № 27 от 31.10.2018 и в сумме 127 417 155 руб.  

31 коп. на основании справки КС-3 № 22 от 31.07.2018). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2021 указанное определение отменено в части признания требования  общества в размере 313 858 993 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты, в  указанной части производство по обособленному спору прекращено. В  остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.10.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2021 по делу № А52-5453/2018 оставлено без изменения, а  кассационная жалоба ООО «НИПИ НГ «Петон» - без удовлетворения.  

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о  банкротстве истца № А52-5453/2018, ООО «Ордена Ленина Трест  «Нефтепроводмонтаж» и ООО «Звезда» поданы заявления к ООО «НИПИ НГ  «Петон», ООО «Петон Констракшн», ФИО10, ФИО11,  ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о привлечении  к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14  прекращено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2022 по делу № А52-5453/2018 определение Арбитражного суда  Псковской области от 04.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные  жалобы конкурсного управляющего ООО «Ордена Ленина Трест  «Нефтепроводмонтаж» и ООО «Звезда» - без удовлетворения.  

Кроме того, в рамках банкротного дела № А52-5453/2018 управляющий  ФИО4 10.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2019,  заключенного между должником и ООО «НИПИ НГ «Петон», а также  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  денежного обязательства должника перед ответчиком по договору  строительного подряда от 09.06.2016 № 97-12-2016 в размере 281 765 189 руб.  78 коп. и восстановления денежного обязательства ответчика перед  

должником по договору поставки от 14.06.2019 № 169-02-2019 в размере  

281 765 189 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2022 по делу № А52-5453/2018 определение Арбитражного суда  Псковской области от 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего ООО «Ордена Ленина Трест  «Нефтепроводмонтаж» - без удовлетворения.  

Исходя из изложенных выше судебных актов в рамках банкротного дела   № А52-5453/2018, судами установлена возможность сальдирования взаимных  требований истца и ответчика в рамках настоящего спора. Договор подряда,  авансирование по нему, а также последующие зачеты, совершались в рамках  обычной хозяйственной деятельности общества и должника. Как следует из  судебных актов по делу № А52-5453/2018 компенсационным  финансированием признана не выдача авансов, а их несвоевременное  истребование. Обстоятельств «кругового» движения или обналичивания  денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат ответчику судом  установлено не было.  

Учитывая, что сальдирование не влечет выбытие из имущественной  сферы должника какого-либо актива, носит сверочный характер, причинение  имущественного вреда кредиторам не доказано.  

Таким образом, заявляя о сальдировании и констатируя отсутствие  задолженности по оплате фактически выполненных работ и понесенных  затрат, ответчик производит сверку расчетов по одному и тому же договору  подряда.  

По этой причине заявление о сальдировании взаимных обязательств  было направлено не на осуществление зачета, а на установление  сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из  сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть  оспорено как сделка с предпочтением.  

Ссылка апеллянта на аффилированность истца и ответчика во внимание  апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство  не является основанием для отказа в сальдировании встречных обязательств.  

Более того, на момент выполнения истцом работ и принятия их  ответчиком стороны не являлись аффилированными по отношению друг к  другу.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020), действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении  очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.  

При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно  и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что истец  как при сдаче работ (письмо исх. № 9 от 30.04.2020 о направлении  документации по ранее выполненным подрядным работам к справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 33 от 30.04.2020), так и при  соблюдении досудебного порядка по настоящему спору (претензия об оплате  задолженности исх. № 205 от 20.05.2020) также исходил из необходимости  проведения зачета выполненных работ в размере ранее перечисленного и  неотработанного аванса. В претензии об оплате задолженности истец со  ссылкой на акты КС-3 № 22 от 31.07.2018, № 27 от 31.10.2018 указывал на то,  что ранее выданный аванс является отработанным.  

Резюмируя вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что при  сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения:  итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт  сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства. Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не  является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника.  

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных  обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением  в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются  направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по  результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность  основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого  обязательственного правоотношения.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по  делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445 указал, что  уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления  по сути является кредитованием исполнителя.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае  имеются основания для сальдирования встречных обязательств истца и  ответчика по актам КС-3 № 22 от 31.07.2018, № 27 от 31.10.2018 на общую  сумму 313 858 993 руб. 75 коп.  

По мнению апелляционного суда, сальдирование в данном случае не  нарушает прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов,  поскольку при сальдировании отсутствует признак получения кредитором  предпочтения, причем законодательством не установлен запрет на проведение  сальдирования взаимных обязательств аффилированных лиц.  

В отношении суммы исковых требований о взыскании задолженности  по актам и справкам формы КС-3 № 31 от 28.02.2019, № 32 от 29.02.2020,  

 № 33 от 30.04.2020 на общую сумму 2 147 813 455 руб. 63 коп. суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как было указано выше в настоящем судебном акте справки по форме  КС-3 № 31 от 28.02.2019, № 32 от 29.02.2020, № 33 от 30.04.2020 и  представленные к ним расчеты стоимости выполненных работ, а также акты о  приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ  является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о  готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная  норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства обоснованности отказа от подписания  актов выполненных работ должен представить заказчик.  

Отказываясь от подписания указанных актов и оплаты выполненных  работ, ответчик указал, что данные работы и затраты истца являются  дополнительными и не предусмотрены условиями договора и технической  документации.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  

может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит  императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно работ и затрат,  отраженных в односторонне подписанных справках о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 31 от 28.02.2019, КС-3 № 32 от  29.02.2020, КС-3 № 33 от 30.04.2020, судом первой инстанции по ходатайству  истца определением от 17.11.2021 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО  «АСЭО РБ» ФИО15.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы. 

1) выполнялись ли ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж»  работы, указанные в односторонне подписанных КС-3 № 31 от 28.02.2019,  КС-3 № 32 от 29.02.2020, КС-3 № 33 от 30.04.2020 и КС-2 к ним (далее -  спорные работы)? Если выполнялись, то в какой части?  

2) предусмотрены ли спорные работы договором строительного подряда  N 97-12-2016 от 09.06.2016, и являются ли они основными или  дополнительными?  

3) установить были ли данные спорные работы согласованы с ООО  «НИПИ НГ «Петон» и/или ООО «Газпром переработка»?  

4) в случае установления полного или частичного выполнения ООО  «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ определить,  превышает ли их объем 10% от общего объема работ, предусмотренных  договором строительного подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016?  

5) в случае полного или частичного выполнения ООО «Ордена Ленина  Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ определить стоимость этих  работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям  договора подряда № 97-Г2-2016 от 09.06.2016, требованиям СНИП,  технических регламентов и иным обязательным требованиям?  

6) в случае полного или частичного выполнения ООО «Ордена Ленина  Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ установить, имелась ли  необходимость в немедленном выполнении указанных работ?  

7) в случае полного или частичного выполнения ООО «Ордена Ленина  Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ установить, имелась ли угроза  гибели или повреждения объекта строительства в случае приостановления  ведения работ на объекте и непринятия неотложных мер в виде выполнения  указанных работ?  

8) в случае полного или частичного выполнения ООО «Ордена Ленина  Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ установить, оплачивались ли  указанные работы ранее? В каком объеме?  

17.05.2022 от ООО «АСЭО РБ» в адрес суда первой инстанции  поступило экспертное заключение от 16.05.2022 № 865(04)/2021 (т. 179, л.д. 4- 197), содержащее следующие выводы.  

1. Работы, указанные в односторонне подписанных КС-3 № 31 от  28.02.2019, КС-3 № 32 от 29.02.2020, КС-3 № 33 от 30.04.2020 и КС-2 к ним  

(далее - спорные работы) ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж»  выполнялись частично. Сумма установленных выполненных работ и затрат  составляет 683 782 940 руб. 23 коп. без учета НДС.  

2. Выполненная часть спорных работ и затрат по отношению к договору  строительного подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016 является:  

- затраты на сумму 5 803 560 руб. без учета НДС - предусмотренными и  основными;  

- затраты на сумму 662 781 898 руб. 23 коп. без учета НДС –  дополнительными, вид указанных затрат предусмотрен договором, но объем  на сумму 662 781 898 руб. 23 коп. является дополнительным;  

- работы на сумму 15 197 482 руб. без учета НДС - являются не  предусмотренными и дополнительными.  

3. Выполненная часть спорных работ и затрат с ООО «НИПИ НГ  «Петон»:  

- на сумму 5 803 560 руб. без учета НДС согласована в проекте  организации строительства (ПОС);  

- на сумму 15 197 482 руб. без учета НДС согласована путем подписания  формы КС-6а;  

- в объеме 179 264 300 руб. без учета НДС согласована путем  подписания реестра журналов учета работы дизельных электростанций;  

- в объеме 393 436 138 руб. без учета НДС согласована путем  подписания реестра журналов учета работы автогидпроподъемников.  

Установить однозначное и полное согласование с ООО «Газпром  переработка» без договора не представляется возможным.  

4. Объем выполненной ООО «Ордена Ленина Трест  «Нефтепроводмонтаж» части спорных работ и затрат от общего объема работ,  предусмотренных договором строительного подряда № 97-12-2016 от  09.06.2016 составляет 5,32% и не превышает 10%.  

5. Стоимость выполненной части ООО «Ордена Ленина Трест  «Нефтепроводмонтаж» спорных работ и затрат составляет 683 782 940 руб.  

23 коп. без учета НДС. 

Определить качество частично выполненных ООО «Ордена Ленина  Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ и затрат не представляется  возможным.  

6. Необходимость в немедленном выполнении частично выполненных  ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» спорных работ и затрат  отсутствовала.  

7. Реальная угроза гибели или повреждения объекта строительства в  случае приостановления ведения работ и затрат на объекте и непринятия  неотложных мер в виде выполнения указанных работ отсутствовала.  

8. Указанная выполненная ООО «Ордена Ленина Трест  «Нефтепроводмонтаж» часть спорных работы и затрат ранее не оплачивались.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия  приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы  

эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и  компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы  эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений  в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих  выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе  судебного разбирательства представлено не было.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что  эксперт в суде первой инстанции также давал устные и письменные пояснения  по проведенному экспертному исследованию.  

Доводы апеллянта о том, что судом принято недопустимое  доказательство, отклоняются на основании следующего.  

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными  допустимыми доказательствами.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных  ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное  заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности  заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием,  не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным  заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его  сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Исследовав заключение от 16.05.2022 № 865(04)/2021, судебная коллегия  приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого  образования и достаточной квалификации для проведения такого рода  экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден  

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в  соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под  расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное,  соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого  доказательства по делу.  

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют  вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны  на всей совокупности представленных в дело доказательств, что  свидетельствует об их объективности и законности.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими  доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.  

Указанные требования при подготовке заключения экспертом  соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих  о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также  доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки  привели к неправильным выводам.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у  эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для  проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном  заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на  поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве  достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в  остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его критической оценки.  

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной  экспертизы подлежат отклонению судом.  

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  

исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным  и понятным.  

Кроме того, в суде первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  представленному заключению был допрошен эксперт, который дал  исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответил на  дополнительные вопросы.  

Также экспертом в материалы дела представлены письменные  пояснения по проведенной экспертизе.  

Достаточных оснований для отказа в принятии экспертного заключения  в состав доказательственной базы по настоящему делу у арбитражного суда не  имеется; несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о  его недостоверности и необоснованности.  

Ссылка апеллянта на отсутствие у эксперта программного комплекса  «Смета-Багира» во внимание суда не принимается, поскольку не  свидетельствует о том, что представленные в материалы дела  соответствующие документы и их содержание не были исследованы  экспертом при производстве экспертизы.  

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что  выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны им на основании  всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных  смет; при производстве экспертизы исследовались представленные в  материалы дела документы (в том числе на электронных носителях), в  частности проектная документация, сметы, акты выполненных работ.  

Также экспертом запрашивались дополнительные документы для  составления экспертного заключения, однако истцом представлены не были, в  связи с чем, экспертиза проведена на основании представленных сторонами в  материалы дела документов и доказательств.  

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит  утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном  исследованном материале.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности  сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе  несогласие истца с изложенными в заключении выводами эксперта не  является основанием для назначения дополнительной экспертизы.  

Как следует из ходатайства истца в суде первой инстанции, на  разрешение эксперта ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж»  просило поставить следующие вопросы:  

- Какое количество электроэнергии было ранее принято ответчиком в  составе подписанных сторонами Актов КС-2? Какая применялась расценка, от  постоянных или передвижных источников снабжения? Какова общая  стоимость?  

- Определить стоимость электроэнергии по ранее подписанным Актам  КС-2 с применением расценки на использование передвижных источников  электроснабжения;  

- Какой объем трудозатрат при работе на высоте свыше пяти метров был  ранее принят ответчиком в составе подписанных сторонами Актов КС-?  

- Предусмотрена ли сметной документацией компенсация затрат на  применение истцом подъемных механизмов?  

- Компенсировано ли ответчиком применение истцом подъемных  механизмов (АГП) в составе подписанных сторонами Актов КС-2? На какую  сумму?  

- С учетом ответов на два предшествующих вопроса определить сумму  компенсации на применение истцом подъемных механизмов (АГП) при  выполнении работ, принятых ответчиком в составе подписанных сторонами  Актов КС-2;  

- Определить предусмотрены ли договором работы, указанные в  односторонних Актах КС-2? Какова их стоимость?  

Проведение дополнительной экспертизы просил поручить той же  экспертной организации и тому же эксперту без выплаты дополнительного  вознаграждения.  

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «АСЭО РБ»  относительно ходатайства о назначении дополнительной экспертизы,  механизмы определения стоимости по запросам стороны истца являются  достаточно трудозатратными, энергоемкими и слишком условными.  Ориентировочное время анализа по данным вопросам (1671 акт по форме КС- 2) составит 45 рабочих дней, стоимость данного исследования составит  

900 000 руб. 

Сторонами не оспаривается, что в судебном заседании от 14.09.2022  истец отозвал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части  поручения ее той же экспертной организации и тому же эксперту, а также в  части вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта. Ходатайствовал об  отложении судебного заседания с целью подготовки иных вопросов и  предоставления гарантийных писем от экспертных организаций.  

Между тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно  статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. Дополнительная экспертиза назначается в  случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела.  

Как указывалось ранее, доводы истца о неполноте и необоснованности  экспертного заключения, наличии в экспертном заключении противоречий, не  нашли своего подтверждения.  

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное  заключение является надлежащим доказательством по делу, а выводы  эксперта ясными и понятными.  

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание,  что в соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

По настоящему делу суд неоднократно уведомлял сторон о возможности  рассмотрения дела по существу, необходимости заблаговременного заявления  имеющихся у сторон ходатайств.  

Кроме того, суд первой инстанции с момента начала разбирательства (с  16.11.2020) многократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить  все имеющие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.  

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное  представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на  затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как  злоупотребление процессуальными правами.  

У истца имелось достаточно времени для получения гарантийных  писем, а также формирования вопросов, подлежащих разрешению экспертом.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства  истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом  первой инстанции правомерно не установлено.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности  с его письменными и устными пояснениями и представленными сторонами в  материалы дела доказательствами, позволяют разрешить спор по существу.  

Согласно выводам эксперта, общая стоимость выполненных истцом  работ и затрат по договору составляет 683 782 940 руб. 23 коп. без учета НДС,  из них: затраты на сумму 5 803 560 руб. предусмотрены договором и  проектно-сметной документацией и являются основными, затраты на сумму  662 781 898 руб. 23 коп. являются дополнительными и частично не  предусмотрены договором, а работы на сумму 15 197 482 руб. являются  дополнительными и не предусмотренными договором и проектно-сметной  документацией.  

По остальным работам эксперт пришел к выводу, что их выполнение не  подтверждается ввиду непредставления сторонами первичной учетной  документации, а также несоответствия работ, отраженных в актах формы КС- 2 журналам учета выполненных работ формы КС-6а и исполнительной  документации.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  в части отказа во взыскании задолженности в сумме 15 197 482 руб. (работы,  не предусмотренные договором и являющиеся дополнительными) на  основании следующего.  

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его  условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали  друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно  необходимости выполнения дополнительных работ.  

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, приложению № 22 к нему,  стоимость работ определена сторонами как ориентировочная и составляет  

15 171 141 991 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 314 241 998 руб.  65 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость работ может быть  скорректирована сторонами в сторону уменьшения или увеличения после  выхода утвержденной генеральным подрядчиком и заказчиком проектно-сметной документации (ПСД).  

Согласно пункту 24.4 договора любая из сторон вправе инициировать  внесение изменение в объем работ, предусмотренный настоящим договором и  приложениями к нему, в порядке и на условиях, предусмотренных  гражданским законодательством РФ. В любом случае, все изменения и  дополнения к договору оформляются в письменной форме путем подписания  дополнительного соглашения к договору.  

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали  недопустимость изменения цены договора без заключения в письменном виде  соответствующего дополнительного соглашения.  

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо  дополнительные соглашения между истцом и ответчиком об изменении  стоимости выполненных истцом работ на сумму 15 197 482 руб.  

Также представленными в материалы дела документами, в том числе  проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается, что работы на  указанную сумму являются дополнительными, не предусмотренными рабочей  документацией, и в сметную стоимость по договору не входили.  

Обратного истцом не доказано, соответствующих доказательств в  материалы настоящего дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом  либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора  

совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора  обязательства считаются измененными или прекращенными с момента  заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора,  если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а  при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении  договора.  

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о  взыскании задолженности (15 197 482 руб.) за выполненные дополнительные  работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего  объем и стоимость работ, в связи с чем, существенными обстоятельствами в  настоящем споре являются не только сам факт сдачи и принятия этих работ  заказчику, а их оформление в строгом соответствии с договором.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ордена Ленина Трест  «Нефтепроводмонтаж» соответствующих мер, направленных на заключение  такого дополнительного соглашения, не предпринимало. Выводов о наличии  внесенных изменений в проектно-сметную документацию и техническое  задание относительно спорных работ в судебных актах не имеется. Довод  истца о согласовании необходимости выполнения спорных работ, не  обоснован документально со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно-сметной документации и техническом задании, заявлен им без учета наличия  последующей возможности до окончания исполнения договора внести  соответствующие в него изменения о цене и предъявить к оплате.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик  не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в  том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не  

выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (пункт 4).  

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ,  установленном в договоре, истец приступил к их выполнению в отсутствие  необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости  дополнительных работ с ответчиком, приняв на себя соответствующие риски,  и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на  приостановление работ.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о неправомерности требований истца в части взыскания 15 197 482 руб.  

Также апелляционная коллегия находит законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика 662 781 898 руб. 23 коп. на основании следующего.  

Указанная сумма складывается из следующих сумм: 

- 179 264 300 руб. (185 067 860 руб. - 5 803 560 руб.) – затраты на  использование электроэнергии от дизельных электростанций (ДЭС)  (включены в КС-3 № 31 от 28.02.2019);  

- 393 436 138 руб. – затраты от использования автогидроподъемников  (АГП) (включены в КС-3 № 31 от 28.02.2019);  

- 90 081 460 руб. 23 коп. – затраты связанные с отклонением стоимости  материалов (включены в КС-3 № 33 от 30.04.2020) (сводная таблица  экспертного заключения – т. 179 л.д. 175).  

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании затрат, связанных с отклонением стоимости материалов на сумму  90 081 460 руб. 23 коп. апелляционная жалоба не содержит, следовательно в  силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в указанной части  судом апелляционной инстанции не проверяются.  

В отношении затрат на использование АГП в сумме 393 436 138 руб.  апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Согласно исковому заявлению, истцом к оплате ответчиком  предъявлены затраты на использование АГП при монтаже  металлоконструкций.  

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов и  доказательств, в отношении монтажа металлоконструкций смета не  предусматривает физического объема использования АГП. При монтаже  металлоконструкций для истца предусмотрено использование лесов, а не  АГП.  

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  доводы ответчика о том, что общее указание таких механизмов как АГП в  ПОС не означает необходимость применения указанных механизмов в рамках  спорных правоотношений, поскольку ПОС является общим для всего объекта.  В то время как истец выполнял лишь часть работ на объекте.  

Кроме того, затраты на АГП, рассматриваемые в рамках настоящего  дела, не были компенсированы ответчику конечным заказчиком, что также  подтверждается пояснениями ООО «Газпром переработка» (т. 183 л.д. 69).  

Таким образом, предъявленные истцом ответчику затраты на  использование АГП в сумме 393 436 138 руб. не предусмотрены проектно-сметной документацией к договору и являются для истца дополнительными.  

Доказательств согласования указанных затрат истцу ответчиком  материалы дела не содержат.  

Относительно затрат на использование ДЭС на сумму 179 264 300 руб.  (185 067 860 руб. - 5 803 560 руб.) апелляционная коллегия отмечает  следующее.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том  числе экспертному заключению, а также пояснениям эксперта (т. 180 л.д. 149- 167), при исследовании вопроса по использованию электроэнергии от  передвижных источников энергии (ДЭС), экспертом проанализированы  выкопировки из материалов дела, а именно, титульный лист журнала учета  работы дизельной электростанции, а также заполнение данного журнала и  установлено, что в заполнении указана дата, количество отработанных часов,  ФИО ответственного за проведение работ и подпись ответственного лица.  При этом, объект, шифр рабочей документации или шифр сметной  документации отсутствуют, что делает невозможным определение вида работ,  для которых применялись дизельные электростанции. Подтверждая факт  работы данных агрегатов, эксперт руководствовался двусторонне  подписанными документами с подписями представителей истца и ответчика, а  также печатью ООО «НИПИ НГ «Петон».  

В материалах дела имеются письма ООО «Ордена Ленина Трест  «Нефтепроводмонтаж» адресованные в адрес ООО «НИПИ НГ «Петон» о  направлении расчета затрат, связанных с использованием электроэнергии от  передвижных источников электроснабжения на объекте «Установка  стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского  региона» исх. № 05/1616 от 23.11.2018 (т. 98, л.д. 71), исх. № 27/029577 от  23.05.2019 (т. 96 л.д. 2).  

В материалах дела также имеются письма от ООО «Газпром  переработка» в адрес ООО «НИПИ НГ «Петон» о согласовании затрат,  связанных с использованием электроэнергии от передвижных источников  электроснабжения.  

Между тем, доказательств касательно согласования использования  дизельных электростанций истцу ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Довод апеллянта о том, что данный объем затрат предусмотрен  проектной документацией, а следовательно отказ суда первой инстанции в  удовлетворении исковых требований в указанной части является  неправомерным, подлежит отклонению апелляционной коллегией исходя из  следующего.  

Как указано экспертом в пояснениях и подтверждено материалами дела,  в пояснительной записке к разделу 6 «Проект организации строительства» 3- П/ВГ-П-006-ПОС1, Том 6.1, в пункте 11.2 (т. 183 л.д. 5 оборот) указано об  обеспечении строительства электроэнергией от передвижной дизельной  электростанции, Приложение 30, Том 6.2.2, тогда как указанное Приложение  30, Том 6.2.2, в материалах дела отсутствует, а также не содержится и в  перечне приложений к указанному тому (т. 180 л.д.155).  

При этом в таблице 11.2 «Сводная ведомость энергоресурсов», лист 160  пояснительной записки к разделу 6 «Проект организации строительства» 3- П/ВГ-П-006-ПОС1 (т. 183 л.д. 6) отражено из каких пунктов складывается  расчет общего количества электроэнергии – 1 184 495 кВт/ч, а именно: ПОС3  п.5.1.4 (том 6.3 линейные сооружения) и ПОС 2.1 пункт 12.6 (том 6.2.1  площадные сооружения).  

ПОС часть 3. Линейные сооружения. 3-П/ВГ-П-006-ПОС3, Том 6.3,  пункт 5.1.4 содержит расчет потребности в электроэнергии по линейным  сооружениям, объем которой составляет 236 880 кВт, при этом в данном  пункте указано, что обеспечение строительства электроэнергией производится  от передвижных электростанций (т. 183 л.д. 7 оборот).  

ПОС часть 2.1. Площадные сооружения. 3-П/ВГ-П-006-ПОС2.1, Том  6.2.1, пункт 12.6 содержит расчет потребности в электроэнергии по  площадным сооружениям, объем которой составляет 947 615 кВт/ч (т. 183 л.д.  9, 9 оборот), тогда как данным пунктом 12.6 источник энергии не  конкретизирован.  

По мнению суда апелляционной инстанции указание в пункте 12.4 ПОС  часть 2.1. Площадные сооружения. 3-П/ВГ-П-006-ПОС2.1, Том 6.2.1 (т. 183  л.д. 8 оборот) на обеспечение строительства электроэнергией от передвижной  дизельной электростанции, Приложение 30, Том 6.2.2, не дает однозначного  ответа об объектах, на которых применяются ДЭС, поскольку как указывалось  выше данное приложение отсутствует как в материалах дела, так и в перечне  приложений к тому 6.2.2.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что проектом  предусмотрено использование ДЭС, в том числе и площадных сооружениях,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения эксперта,  данные в судебных заседаниях 10 и 17 августа 2022 года, а также  представленные в письменном виде (т. 180 л.д. 149 – 160), согласно которым  

такие ресурсы как дизельные электростанции присутствуют только в сметах  на линейные объекты, тогда как в сметах на площадочные сооружение учтены  постоянные источники энергии, в соответствии с МДС 81-36.2004, МДС 81- 37.2004 в федеральных единичных расценках учтена стоимость, в частности,  электрической энергии от постоянных источниках снабжения; при получении  

указанных ресурсов на стройку в целом для выполнения отдельных видов  работ от передвижных источников снабжения, разница в их стоимости  учитывается непосредственно локальных сметах.  

Кроме того как отмечалось ранее проектом предусмотрен объем  электроэнергии на весь объект, тогда как истец не являлся единственным  лицом, выполнявшим работы на спорном объекте.  

Как установлено экспертом, материалами дела подтверждается факт  использования ДЭС в общем количестве 8 765 638,20 кВт/ч.  

Между тем, в соответствии с ПОС к основным затратам, предъявляемым  истцом к возмещению в рамках настоящего дела, относится использование  ДЭС в размере 236 880 кВт/ч, в то время как использование ДЭС в размере  

8 528 758,2 кВт/ч (8 765 638,2 - 236 880) является дополнительным. 

Для расчета стоимости затрат, предусмотренных ПОС экспертом  принята средняя стоимость 1 кВт/ч в соответствии с расчетом ООО «Ордена  Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» (по сборнику Промгаз-2014) в таблице  «Средства на компенсацию затрат, связанных с использованием  электроэнергии передвижных источников электроснабжения» в размере 24,5  руб. (т. 179 л.д. 179 оборот).  

Так, стоимость затрат, предусмотренных в ПОС на компенсацию  электроэнергии от передвижных электростанций составила 5 803 560 руб.  

(236 880 кВт/ч х 24,5 руб.). Указанная сумма затрат предусмотрена условиями  договора, проектно-сметной документацией и является основной.  

Дополнительное количество затрат вне объемов, указанных в ПОС  составило 179 264 300 руб. (185 067 860 руб. - 5 803 560 руб.)  

Условиями договора подряда от 09.06.2016 № 97-12-2016  предусмотрено, что стоимость работ включает компенсацию всех издержек  подрядчика, в том числе причитающееся ему вознаграждение. Стоимость  каждого вида работ устанавливается в Перечне видов работ, исходя из стадий  Комплексно-сетевого графика, согласованного по форме Приложения № 1 к  настоящему договору. Окончательная стоимость договора определяется  сторонами путем суммирования стоимости работ по стадиям, отраженным в  Комплексно-сетевом графике, при этом не может превышать общей  стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 3.1 настоящего  договора. В случае изменения объема работ более чем на 10% стоимость  договора может корректироваться, но не более чем на 15% от стоимости  работ, определенной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.3 договора).  

Экспертным заключением установлено, что объем выполненной истцом  части спорных работ и затрат в сумме 662 781 898 руб. 23 коп. от общего  объема работ, предусмотренных договором подряда от 09.06.2016 № 97-122016, составляет 5,32% и не превышает 10%.  

При этом, пояснения ООО «Газпром переработка» о том, что затраты  ООО «НИПИ НГ «Петон» по использованию дизельных электростанций были  компенсированы последнему в рамках лимита затрат на предвиденные  работы, не противоречат выводам эксперта и суда первой инстанции об  

отнесении затрат на ДЭС в объеме превышающем 236 880 кВт/ч к  дополнительным.  

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих факт согласования ответчиком для истца дополнительных  затрат и работ не предусмотренных договором, оснований для удовлетворения  исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.  

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  указанной части апелляционной коллегией не установлено.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим  внимание доводы апеллянта о том, что сумма затрат на использование ДЭС  для линейных объектов в размере 5 803 560 руб. взыскана судом первой  инстанции без учета налога на добавленную стоимость.  

При этом возражения ответчика относительно указанного довода со  ссылкой на его отсутствие в суде первой инстанции, не принимается во  внимание апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не  отменяет тот факт, что любой судебный акт должен быть законным и  обоснованным и соответствовать нормам действующего законодательства.  

Как следует из содержания экспертного заключения все расчеты  экспертом проводились без учета НДС в составе стоимости работ и затрат.  

Между тем, условиями договора подряда прямо предусмотрен НДС в  составе стоимости работ.  

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена  работы считается твердой.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации признается объектом налогообложения.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующими в момент его заключения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом  либо в установленном законом порядке.  

Из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к  цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате  покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма  налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ,  услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как  соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).  

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие  счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара  (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в  реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных  учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога  выделяется отдельной строкой.  

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении  договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров,  выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного  указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ,  услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ,  услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную  стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС  подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего  условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор  судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную  стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению  на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана  оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.  

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма НДС является  частью цены, подлежащей уплате в пользу подрядчика по договору.  

В случае отсутствия признаков реализации товаров, работ или услуг,  предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской  Федерации, произведенные операции не могут быть признаны объектом  обложения НДС, соответственно и налоговая база в отношении таких выплат  не исчисляется.  

Возражения ответчика в указанной части со ссылкой на положения  подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном  толковании норм материального права.  

Действительно положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что операции по  реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников,  признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации  

несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг),  изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе  осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в  соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными  (банкротами) не признаются объектом налогообложения.  

Между тем, под реализацией имущества должника понимается продажа  имущества, входящего в конкурсную массу, в то время как в настоящем  случае имеет место взыскание с ответчика задолженности за выполненные  истцом в рамках договора работы.  

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по  договору строительного подряда от 09.06.2016 № 97-12-2016 подлежат  удовлетворению в сумме, включающую НДС.  

По расчету суда стоимость подлежащих оплате ответчиком работ с  учетом НДС составит 6 964 272 руб. (5 803 560 руб. х 20%).  

Доводы истца о необоснованном отнесении судом первой инстанции  выполненных работ по эстакаде, 4 участок, к дополнительным, отклоняются  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

 Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта работы  «Эстакада. 4 участок. Общестроительные работы» являются  дополнительными работами, не предусмотренными договором, поскольку  шифры, касающиеся 4 участка, отсутствуют в Приложении № 8 к договору.  

Учитывая, что согласно договору строительного подряда от 09.06.2016   № 97-12-2016 истец обязался в установленный договором срок в полном  объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией,  определяющей объем и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте согласно Приложению № 8, тогда как данное  приложение выполнение спорных работ не предусматривает, следовательно,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные  работы являются дополнительными.  

В данном случае предоставление истцом рабочей документации по 4  участку эстакады не меняет того факта, что выполнение данных работ  Приложением № 8 не предусмотрено, дополнительные соглашения в  отношении спорных работ сторонами не подписывались.  

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции письма по  направлению дополнительного соглашения № 16, о компенсации затрат, а  также представленная в суд первой инстанции переписка о согласовании  затрат по ДЭС, АГП и пр., касаются взаимоотношений ответчика и ООО  «Газпром переработка», и не свидетельствует о согласовании дополнительных  работ и затрат ответчиком истцу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.При отсутствии иных  указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик  

обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принцип добросовестности относится к основным началам  гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его  основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу приведенных норм права, при обнаружении не учтенных в  технической документации работ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.  

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального  субъекта строительной, иной подрядной деятельности и участника  гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может  расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты  выполненных им работ. Бремя доказывания совершения этих действий лежит  на подрядчике.  

В рассматриваемом случае, истец как профессиональный участник  рынка подрядных работ, приняв на себя обязательства по договору, действуя  разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, осознавая, что  требуется выполнение дополнительных работ, а также несение затрат, не  предусмотренных проектной документацией и сметой, продолжил их  выполнение ввиду отсутствия их согласования со стороны заказчика,  

дополнительных соглашений не заключил, о приостановлении работ не  заявлял. Тогда как следует из заключения эксперта необходимость в  немедленном выполнении данных работ со стороны истца отсутствовала.  

В отсутствие таких уведомлений в порядке, предусмотренном статьей  743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик утратил право  ссылаться на соответствующие обстоятельства.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.08.2018 по 30.09.2020  в размере 111 564 266 руб. 24 коп.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается,  пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник  несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  

установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

В соответствии с п. 3.6 договора подряда, обязанность по оплате за  выполненные работы по настоящему договору производится генеральным  подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента наступления  даты, указанной в отношении каждого платежного этапа, при условии  поступления средств от заказчика по соответствующему этапу, а также при  условии предоставления всех первичных учетных документов, которые  подрядчик обязан предоставить в отношении тех работ, которые связаны с  соответствующей стадией работ, при том, что эти работы должны быть  приняты генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего  договора, а так же документами, предусмотренными в п. 3.13. договора.  

Пунктом 18.14 договора установлено, что в случае просрочки оплаты  выполненных работ (этапов работ), генеральный подрядчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за  каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате  выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой  инстанции признал его неверным в части периода ее начисления.  

По мнению суда первой инстанции, расчет неустойки следует  производить с 16.07.2019 с учетом положений пункта 3.6 договора, согласно  которому обязанность по оплате за выполненные работы по настоящему  договору производится генеральным подрядчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяносто)  рабочих дней с момента наступления даты, указанной в отношении каждого  платежного этапа, при условии поступления средств от заказчика по  соответствующему этапу, а также при условии предоставления всех  первичных учетных документов, которые подрядчик обязан предоставить в  отношении тех работ, которые связаны с соответствующей стадией работ, при  том, что эти работы должны быть приняты генеральным подрядчиком в  соответствии с условиями настоящего договора, а так же документами,  предусмотренными в п. 3.13. договора.  

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период  с 16.07.2019 по 30.09.2020 (443 дня) составит 308 517 руб. 25 коп.  

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика  от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ходатайства о снижении неустойки не заявил. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении  судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается  арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того,  заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению,  изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных  издержек по оплате государственной пошлины по иску.  

При цене иска в размере 2 573 236 715 руб. 62 коп. размер  государственной пошлины по иску составит 200 000 руб. (подпункт 1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

При подаче искового заявления государственная пошлина ООО «Ордена  Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» судом была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.  

С учетом частичного удовлетворения апелляционным судом  заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 565 руб.  (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежит  взысканию с ООО «НИПИ НГ «Петон» в доход федерального бюджета,  оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 199 435 руб. подлежит  отнесению на ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» с  взысканием в доход федерального бюджета.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы  на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или  государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Стоимость судебной экспертизы по делу определена в размере 600 000 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение иска с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию 448 260 руб. в возмещение расходов по уплате судебной  экспертизы.  

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета  взысканных со сторон сумм, включая судебные издержки, с ООО «НИПИ НГ  «Петон» в пользу ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в итоге  подлежит взысканию 6 824 529 руб. 25 коп.  

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО  «НИПИ НГ «Петон» в пользу ООО «Ордена Ленина трест  «Нефтепроводмонтаж» взысканию подлежит государственная пошлина по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в  проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции разъясняет плательщику (ФИО4), что он имеет право на обращение в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате  денежных средств, перечисленных на депозитный счет Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда за ООО «Ордена Ленина трест  «Нефтепроводмонтаж» для проведения по делу судебной экспертизы в общей  сумме 380 000 руб., с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня  вынесения настоящего судебного акта, с указанием всех необходимых  реквизитов для возвращения денежных средств плательщику.  

Также апелляционной коллегией разъясняется, что заявление о возврате  денежных средств с депозитного счета суда оформляется от имени  непосредственного плательщика с реквизитами самого плательщика по  конкретным платежным реквизитам с указанием таких реквизитов.  

То есть денежные средства в общей сумме 380 000 руб. подлежат  возврату плательщику с депозитного счета суда, после предоставления в суд  апелляционной инстанции соответствующего заявления с указанием  банковских реквизитов для перечисления.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по  делу № А07-23976/2020 в обжалуемой части изменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно  Исследовательский Проектный институт нефти и газа «Петон» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест  «Нефтепроводмонтаж» 7 272 789 руб. 25 коп., в том числе 6 964 272 руб.  основного долга и 308 517 руб. 25 коп. неустойки.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина  трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Научно Исследовательский Проектный институт нефти и  газа «Петон» расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере  448 260 руб.  

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Научно Исследовательский Проектный институт нефти и  газа «Петон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ордена  Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» 6 824 529 руб. 25 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно  Исследовательский Проектный институт нефти и газа «Петон» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 565 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина  трест «Нефтепроводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в сумме 199 435 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно  Исследовательский Проектный институт нефти и газа «Петон» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: М.В. Лукьянова 

 Е.В. Ширяева