﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-477/2021

Дело № А65-40151/2018

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Цереком» Хамидуллина Р.Х., лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сабыагрохим» – Денисова В.И., доверенность от 01.09.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Колос» – Денисова В.И., доверенность от 11.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Цереком» Хамидуллина Рафата Ханифовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 

по делу № А65-40151/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Цереком» Хамидуллина Рафата Ханифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сабыагрохим» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цереком» (ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цереком» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками: акта зачета взаимных требований от 31.12.2017 № 54, на сумму 1 100 000 руб., договора поставки от 24.10.2016, договора беспроцентного займа от 21.12.2016 № 16, договора беспроцентного займа от 21.03.2017 № 8, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сабыагрохим» (далее – общество «Сабыагрохим»), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сабыагрохим»в пользу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами необоснованно признан факт реальности оказания услуг по доставке товара и отсутствие у договора поставки признаков мнимости, несмотря на то, что обществом «Сабыагрохим» оказание спорных услуг относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Судами не дана оценка несоответствию общей суммы по муниципальным контрактам сумме, уплаченной должником в рамках договора поставки обществу «Колос» и обществу «Сабыагрохим» в совокупности. По мнению заявителя жалобы, экономическая целесообразность должником закупки и доставки щебня у общества «Колос» и общества «Сабыагрохим» является необоснованной, так как впоследствии должник в актах о выполненных работах указывает меньшую сумму, чем сумма, по которой он приобретал щебень.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (покупатель) и обществом «Сабыагрохим» (поставщик) был заключен договор поставки от 24.10.2016, по условиям которого общество «Сабыагрохим» обязалось поставить должнику щебень фракции 40-70 (по цене 550 руб./т.).

Согласно приложению № 1 к договору поставки от 24.10.2016 стоимость доставки составляет 200 руб./т., услуги автопогрузчика– 10 000 руб. в день; согласно приложению № 2 стоимость доставки составляет 250 руб./т.

Судами установлено, что поставка щебня осуществлялась иным лицом – обществом «Колос», аффилированным к обществу «Сабыагрохим», и осуществляющим добычу полезных ископаемых. Во исполнение договора поставки обществом «Колос» должнику поставлен щебень, что подтверждается товарной накладной от 14.11.2016 № 92.

Согласно акту от 14.11.2016 № 9 обществом «Сабыагрохим» оказаны услуги по доставке щебня и услуги автопогрузчика на общую сумму 1 100 000 руб., в том числе: доставка 2500 т. по цене 200 руб./т. на общую сумму 500 000 руб., доставка 1840 т. по цене 250 руб./т. на общую сумму 460 000 руб., услуги автопогрузчика за 14 дней по цене 10 000 руб. на общую сумму 140 000 руб.

Также между должником (займодавец) и обществом «Сабыагрохим» (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 21.12.2016 № 16 на сумму 800 000 руб. и от 21.03.2017 № 08 на сумму 300 000 руб.

Впоследствии сторонами подписан акт взаимозачета от 31.12.2017 № 54 на сумму 1 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что доказательства наличия задолженности должника перед обществом «Сабыагрохим» по договору поставки отсутствуют, в связи с чем должник безвозмездно передал денежные средства в пользу общества «Колос», на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции, признавая реальность поставки товара и отсутствие у договора поставки (по факту являющемуся договором доставки) признаков мнимости, установили, что должником осуществлялись работы по ремонту и содержанию дорог местного значения в рамках муниципальных контрактов от 25.10.2016 № 2016.52608, от 24.10.2016 № 2016.51604, от 24.10.2016 № 2016.51597, от 24.10.2016 № 2016.51603, от 24.10.2016 № 2016.52610, заключенных с Исполнительными комитетами сельских поселений Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан.

Для выполнения работ по данным муниципальным контрактам должником заключен договор поставки щебня с обществом «Колос».

В подтверждение возможности обществом «Колос» поставить товар – известняковый щебень, представлены доказательства наличия у общества «Колос» в собственности земельного участка для добычи и разработки полезных ископаемых площадью 200 000 кв.м. в Сабинском муниципальном районе Республики Татарстан (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.06.2016), лицензия ТАТ САБ № 01325 от 10.04.2013 сроком на 10 лет на разведку и добычу известняков на участке недр «Средне-Сабинский»; сведения о технической оснащенности; паспорта на оборудование Грохот ГИС-52 М, Дробилка СМД-110, Питатель ТК-16; свидетельства о регистрации машин; декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь-ноябрь 2016 года; сведения о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых (известняк) за 2016 год; доказательства наличия работников в штате (отчетность по доходам физических лиц).

Факт доставки щебня обществом «Сабыагрохим» подтверждается товарно-транспортными накладными, доказательствами наличия в его распоряжении транспортных средств (паспорта транспортных средств) и водителей (сведения о застрахованных лицах за 2016 год, расчетная ведомость, трудовые договоры).

Факт выполнения должником работ и необходимость в щебне для выполнения работ конкурным управляющим не оспаривается.

Относительно договоров займа суды указали, что из представленных доказательств следует, что оспариваемые сделки обусловлены направленностью на обеспечение общего экономического результата в совокупности с договором поставки и компенсацией наличия задолженности по оплате доставки товара, фактически должником предоставлено встречное исполнение за доставленный товар.

Суды признали, что зачет встречных однородных требований также не был совершен с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, им фактически констатирован учет перечисленных ранее денежных средств в счет оплаты доставки и погрузки товара, оспариваемый акт по существу является способом взаиморасчетов между сторонами за товар в рамках сделки, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, должник получил по сделке равноценное встречное исполнение обязательств.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств со стороны общества «Сабыагрохим», суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также и по основаниям, предусмотренным статями 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив фактическое исполнение обязательств сторонами по заключенному договору, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно признан факт реальности оказания услуг по доставке товара и отсутствие у договора поставки признаков мнимости, направлен на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что судами не дана оценка несоответствию общей суммы по муниципальным контрактам сумме, уплаченной должником в рамках договора поставки обществу «Колос» и обществу «Сабыагрохим» в совокупности, подлежит отклонению, поскольку заключение должником муниципальных контрактов свидетельствует о наличии взаимоотношений между должником и муниципальными образованиями, и не опровергает факт исполнения обществом «Сабыагрохим» обязательств по договору перед должником.

Апелляционный суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего о различии стоимостных характеристик товара в рамках поставки и в рамках муниципальных контрактов, указал, что в актах КС-2 по муниципальным контрактам количество щебня указано в единицах измерения «м3», а общество «Колос» и общество «Сабыагрохим» производили продажу и перевозку щебня в единицах измерения «тонна», при этом при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 учитывался объем утрамбованного щебня, в то время как он перевозился до места в неутрамбованном состоянии, а в муниципальных контрактах цена товара указана не за тонну, а за «м3» без НДС. 

Приведенные конкурсным управляющим доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А65-40151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цереком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								А.Р. Кашапов

									А.Ф. Фатхутдинова